Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., с участием прокурора Мамадова С.С., при секретаре Исаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Лейлы Арвидовны к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 300500 рублей,

установил:

Алиева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ - Управлению казначейства по РД возмещении материального вреда в сумме 300500 рублей, ссылаясь на то, что в отношении нее и матери ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

18 ноября 2010 года они были задержаны по подозрению в совершении указанных выше преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям.

20 ноября 2010 года постановлением судьи Дербентского городского суда было отказано в избрании в отношении нее и ее матери ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день в связи с отказом в даче санкции на их арест, следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший по делу ФИО5 обжаловал постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД. Прокуратура города Дербент, согласившись с постановлением суда, признав его законным и обоснованным, не обжаловала постановление суда в Верховный суд РД.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД было отменено постановление Дербентского городского суда, при новом рассмотрении постановлением Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении нее и ее матери была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с того времени в течение 7 (семи) месяцев и одного дня до вынесения судом оправдательного приговора в отношении них, они незаконно содержались под стражей.

Изначально они содержались в СИЗО - 2 г. Дербента, затем при рассмотрении дела судом присяжных в Верховном суде РД в СИЗО-1 г. Махачкалы.

Приговором Верховного Суда РД от 21 июля 2011 года она и ее мать ФИО6 оправданы по ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ за не установлением события преступления.

Потерпевшим ФИО5 был обжалован приговор в Верховный суд РФ. Кассационным определением Верховного суда РФ от 6 октября 2011 года приговор Верховного суда РД оставлен без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

По вине правоохранительных органов она не работает более года, и могла бы заработать в месяц не менее 20 тысяч рублей. В общей сложности заработала бы не менее 240 тысяч рублей. За услуги адвоката заплатила 25 тысяч рублей на предварительном следствии и 25 тысяч рублей за участие в Верховном суде РД, за составление доверенности нотариусу заплатила 500 рублей и за составление искового заявления и участие в суде по иску о возмещении материального вреда адвокату 10 тысяч рублей. Общая сумма материального вреда составляет 300500 рублей

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить требования его доверительницы Алиевой Л.А. полностью, и в подтверждение своих доводов привел изложенные выше обстоятельства. Пояснил, что в результате незаконного преследования его доверительница незаконно была

лишена свободы, находилась под стражей семь месяцев и 1 день, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 31 день. В период уголовного преследования в течение 7 месяцев лишилась заработка, понес иные материальные затраты. Общая сумма материального возмещения составляет 300500 рублей, просил взыскать указанную сумму в пользу его доверительницы.

Представитель УФК по Республике Дагестан по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно п.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Все перечисленные истцом расходы, соответствующие положениям ст. 135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мамадова С.С., полагавшего иск Алиевой Л.А. подлежащим оставлению без удовлетворения считает, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Верховного суда РД от 21 июля 2011 года Алиева Л.А. оправдана по предъявленным ей обвинениям по ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, мера пресечения в отношении нее в виде содержания под стражей была отменена, и она освобождена из-под стражи в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 октября 2011 года приговор Верховного суда РД от 21 июля 2011 года в отношении Алиевой Л.А. оставлен без изменения. Приговор Верховного суда РД вступил в законную силу 6 октября 2011 года.

Истица Алиева Л.А. с 18 по 20 ноября 2010 года и с 20 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года находилась под стражей, с 20 ноября по 20 декабря 2010 года находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а всего в общей сложности находилась под стражей 7 месяцев и 1 день, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 31 день.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 п.1,2 УПК РФ право на реабилитации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ ч.1 п.1,4 и 5 возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела Верховным судом РД защиту Алиевой Л.А. осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО7, за услуги которого Алиева Л.А заплатила 50 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом приходными кассовыми ордерами № 17 от 18 ноября 2010 года и № 5 от 20 апреля 2011 года на общую сумму 50 000 рублей, соглашением № 11 от 18 ноября 2010 года и соглашением № 5 от 20 апреля 2011 года.

Указанная сумма была выплачена истицей адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению ее прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 135 УПК РФ подлежит возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что на момент ареста Алиева Л.А. нигде не работала и не имела зарплату или каких-либо других средств, которых она лишилась в результате уголовного преследования.

Требования истицы в части взыскания заработка в сумме 240 тысяч рублей, которые она могла бы заработать из расчета 20 тысяч рублей в месяц, если бы она не была привлечена к уголовной ответственности и не была бы применена в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. В подтверждение своих доводов в этой части исковых требований, истицей никаких доказательств суду не представлены. Эти требования являются голословными и ничем не подтверждаются.

Требование в части взыскания денег в сумме 500 рублей за составление доверенности на участие в деле адвоката, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. В подтверждение своих доводов в этой части требования, истицей суду доказательства не представлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя от истицы Алиевой Л.А. поступило, поэтому ее заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ,

решил:

Иск Алиевой Лейлы Арвидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Алиевой Лейлы Арвидовны за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения оплаты за оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Алиевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.