Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» об отмене приказов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский речной порт», в котором указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В связи с хищениями неизвестными лицами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двух аварийных штурвалов с теплохода Шлюзовой-9 и Шлюзовой-94, находящихся на отстое в Центральном грузовом районе и причиненным ущербом, генеральный директор ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издал приказ НОМЕР «О применении к работнику дисциплинарного взыскания», которым истцу объявлен выговор и не выплачена премия и надбавка за выслугу лет по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с приказом истец не был ознакомлен в течение трех дней, а только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный приказ ФИО1 полагает незаконным, так как в нем отсутствует указание на его конкретные виновные действия (бездействие). Ущерб был причинен преступными действиями третьих лиц, которые лично истец предотвратить не мог, так как не может круглосуточно находиться на работе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором ответчика также был издан приказ НОМЕР «О привлечении работника к материальной ответственности в размере месячного заработка», которым на истца возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в размере ... рублей. Об издании этого приказа истец не знал, его с ним не знакомили, но при расчете за февраль денежные средства в сумме ... рублей были удержаны. Истец полагает это незаконным, так как не является причинителем вреда, договора о материальной ответственности не подписывал и материально-ответственным лицом не является. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными вышеуказанные приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и НОМЕР, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в период нахождения судов на зимнем отстое была организована караванная служба, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был назначен ее начальником. В его должностные обязанности входило знакомиться со всеми инструкциями, смотреть за подчиненными, расставлять корабли на зимний отстой, следить, чтобы они не уплыли и чтобы не загорелись. В подчинении истца имелись вахтенные, которые работали посменно, по два человека в смену, каждый на своем посту. Также имелись ответственные дежурные, которые работали в смену по одному. У вахтенных и ответственных дежурных график работы круглосуточный. У караванного капитана 8-часовой рабочий день с 8.00 до 17.00 часов, суббота и воскресенье выходной. За сохранность имущества судов истец ответственность не нес. Материально-ответственными лицами на судах являются их капитаны. В период отстоя все материальные ценности должны быть убраны в труднодоступные места либо сданы на склад. Однако штурвалы никогда не прятали, в зимний период они находились на судах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов при обходе ответственный дежурный обнаружил вскрытие рулевой рубки на Шлюзовом-94. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8.00 часов при сдаче вахты вскрытие рулевой рубки было обнаружено на Шлюзовом-9. В обоих случаях вызывали полицию, о случившемся доложили руководству, с работников взяли объяснения. Лица, похитившие штурвалы, проникли на теплоходы со стороны Волги по льду, с постов вахтенные не могли их видеть. Посты – это две будки, стоящие на берегу на стенке порта, вдоль которой расположены караванные суда. О том, что работники, в смены которых допущено хищение, привлечены к ответственности, истцу известно. С дисциплинарной ответственностью подчиненных ФИО1 согласен, поскольку они допустили нарушение – проникновение посторонних на территорию стоянки судов, а с материальной ответственностью не согласен. В смену, когда произошло первое хищение, дежурили ответственные работники, которые осуществляют обходы добросовестно. Во второй раз работала смена не очень ответственных работников, которые в присутствии истца в течение рабочего дня все обходы проводили, делали записи об этом в журнале, а во время отсутствия истца обходы не делали. Данная смена нуждалась в дополнительном контроле, однако истец за пределами своего рабочего времени обеспечить его не мог. Истцу известно, что на осветительной мачте установлена камера видеонаблюдения, которая поворачивается и дает возможность обозревать караван, в том числе совершаемые вахтенными обходы. Однако данной камерой истец не пользовался. В настоящее время сотрудники полиции штурвалы нашли и вернули их ответчику. Объяснительную по факту хищений истцу написать не предлагали, начальник ФИО9 велел написать только служебную записку, поскольку истец ни в чем виноват не был.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в должностные обязанности истца как <данные изъяты> входила организация дежурной и вахтенной службы, контроль за состоянием судов. Караванная служба была организована в целях безопасного отстоя судов и их охраны, что предполагало отсутствие порчи имущества и разукомплектования. Несение караванной службы истец не организовал должным образом: не контролировал исполнение подчиненными обязанностей (осуществление обходов и их частоту), хотя мог проверять их работу с помощью камеры видеонаблюдения; зная о недостатках своих подчиненных, не проводил с ними разъяснительную и воспитательную работу, не принимал мер к их наказанию; зная о недостатках организации охраны судов, не вносил предложений по их устранению (переносе постов на другое место, смене часов обхода и др.). В результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей было допущено проникновение на суда посторонних лиц и хищение имущества. После происшествия на место выезжал генеральный директор, который обнаружил отсутствие каких-либо следов, свидетельствующих, что обходы вообще производились. Перед изданием оспариваемых приказов работодатель затребовал у истца объяснительную, однако ФИО1 написал служебную записку, которая, однако, по своему содержанию соответствует объяснительной и потому была принята. В настоящее время штурвалы действительно возвращены, установлены на теплоходы, то есть ущерб ответчику возмещен, удержания с работников приостановлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом ОАО «Ярославский речной порт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в связи с постановкой флота на зимний период 2012-2013 г.г. для ремонта и отстоя начальнику Центрального грузового района ФИО6 было приказано организовать караванную службу ОРП, безопасный отстой флота и механизации на акватории порта у причальной стенки (л.д. ).

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>, был временно, на зимний период, переведен в караванную службу ЦГР на должность <данные изъяты> (л.д. ).

Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор и не выплачена премия и надбавка за выслугу лет по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В приказе указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неизвестными лицами совершено хищение двух аварийных рулевых штурвалов с теплоходов Шлюзовой-94 и Шлюзовой-9, находящихся на отстое в Центральном грузовом районе. В результате хищения предприятию причинен материальный ущерб. ФИО1 были ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции <данные изъяты>, что выразилось в ненадлежащей организации дежурной и вахтенной службы по охране каравана и ненадлежащем контроле за несением вахтенной службы и состоянием судов (л.д. ).

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

По мнению суда, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно должностной инструкции (л.д. ) основными задачами <данные изъяты> являются обеспечение пожарной безопасности, безопасности отстоя и наблюдение за ремонтом флота и плавмеханизации в межнавигационный период, в его обязанности входит организовать дежурную и вахтенную службу по охране каравана и контролировать несение вахтенной службы, осуществлять контроль за состоянием судов (п.п. 2, 3), <данные изъяты> несет ответственность за состояние трудовой дисциплины. С указанной инструкцией истец был своевременно ознакомлен под роспись.

В свою очередь, в соответствии с должностной инструкцией (л.д. ), вахтенный на посту отвечает за охрану закрепленных судов, отсутствие посторонних лиц в районе поста.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по фактам хищения аварийных рулевых штурвалов с т/х Шлюзовой-94 и Шлюзовой-9, составленного начальником отдела экономической и транспортной безопасности ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.25 от <данные изъяты> ФИО1 дежурному диспетчеру поступило сообщение о том, что входная дверь в рулевую рубку т/х Шлюзовой-94 по правому борту взломана и отсутствует аварийный рулевой штурвал. На вахте в караванной службе находились ответственный дежурный ФИО10 и вахтенные ФИО11 и ФИО12. В 16.00 ФИО13 отпустил ФИО14 к стоматологу, оставшись нести службу с ФИО15. При обходе каравана судов в 16.00 замечаний не было. При следующем обходе в 18.00 была выявлена пропажа штурвала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вахту заступили ответственный дежурный ФИО16 и вахтенные ФИО17 и ФИО18 17.01. в 7.30 ФИО19, сославшись на неотложные дела, ушел, не передав смену ФИО20. После 8.00 ФИО21 отправил вахтенных ФИО22 и ФИО23 осмотреть караван. Через некоторое время от них поступило сообщение, что дверь в рулевую рубку по правому борту т/х Шлюзовой-9 вскрыта и отсутствует аварийный рулевой штурвал. Следов на палубе т/х при этом не было, т.к. до 23.00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был обильный снегопад. Следовательно, кража рулевого штурвала совершена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 23.00. Следов вахтенных и ответственного дежурного, свидетельствовавших об обходах каравана, на свежем снежном покрове обнаружено не было, то есть свои должностные обязанности смена ФИО24 выполняла недобросовестно (л.д. ).

Обстоятельства, изложенные в указанном заключении, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, ФИО1 согласился с обоснованностью привлечения работников обеих смен к дисциплинарной ответственности, признав тем самым наличие в их деяниях нарушения трудовых обязанностей. Изложенное, с учетом объяснений сторон в судебном заседании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и самим истцом, выразившимся в отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, отсутствии надлежащей организации охраны закрепленных объектов. Будучи руководителем подразделения, ФИО1 мог и должен был осуществлять проверки выполнения вахтенными и ответственным дежурным обходов территории, в том числе внезапные, в том числе в период своего отсутствия на предприятии (посредством просмотра записей системы видеонаблюдения), принимать меры воздействия к лицам, допустившим нарушения, что способствовало бы воспитанию ответственного отношения работников к своим обязанностям и повышению общего уровня дисциплины в коллективе. Кроме того, зная о наличии недостатков в организации охраны, в частности, о неэффективном расположении постов, о возможном распространении информации о периодичности и времени обхода среди посторонних лиц, истец мог и должен был принять меры по их устранению, однако этого также не сделал. Уважительных причин, по которым истец не исполнил должностные обязанности, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом должностной инструкции доказано.

Однако порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений ФИО1 следует, что написать объяснение по факту случившихся инцидентов ему не предлагали, напротив, непосредственный начальник ФИО6, не усматривая вины истца в хищениях штурвалов, велел ему написать служебную записку, в которой описать события и свои действия, что истец и сделал (л.д. ). Позиция истца в данной части стороной ответчика не опровергнута, достоверных доказательств обратного не представлено. бъяснительной, суд не может согласиться с позицией ответчика и и работодателем не соблюден. но.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что содержание служебной записки, по сути, схоже с содержанием объяснительной, суд не может согласиться с позицией ответчика и признать, что наличие служебной записки свидетельствует о соблюдении порядка издания оспариваемого приказа.

Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует признать незаконным и отменить в части объявления ФИО1 выговора.

Вместе с тем, в части невыплаты истцу премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оснований для отмены приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР не имеется.

Премирование истца по результатам работы за месяц производилось на основании Положения о премировании работников, занятых на охране судов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного генеральным директором ОАО «Ярославский речной порт» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Указанное Положение содержит показатели и условия премирования, а также перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия уменьшается или не выплачивается полностью (в частности, за выполнение должностных обязанностей в неполном объеме, за нарушение трудовой дисциплины).

Надбавка за выслугу лет выплачивается ответчиком в соответствии с Положением о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО «Ярославский речной порт», утвержденным генеральным директором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Согласно п. 5.3. указанного Положения генеральному директору предоставляется право снижать размер надбавки за выслугу лет до 100 % при нарушении трудовой или производственной дисциплины, имевшем место в расчетном периоде. Снижение размера надбавки оформляется приказом по предприятию с обязательным указанием причин.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что совершение истцом дисциплинарного нарушения имело место, суд полагает, что невыплата ФИО1 премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведена работодателем обоснованно. Признание дисциплинарного взыскания незаконным применению указанных мер материального воздействия не препятствует.

Судом установлено, что по факту вышеуказанных хищений в отношении ФИО1 также издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О привлечении работника к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка», которым на истца возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО «Ярославской речной порт» в размере ... руб. путем ежемесячных удержаний из заработной платы (л.д. ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Между тем, обе стороны в судебном заседании пояснили, что похищенные штурвалы были возвращены органами полиции и в настоящее время установлены на теплоходы на прежние места, никаких дополнительных убытков в связи с этим ответчик не понес. Поскольку ущерб у работодателя отсутствует, то оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имеется, а потому оспариваемый приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР подлежит отмене, удержанные с истца денежные средства в сумме ... руб. (расчетный листок – л.д. ) подлежат возврату истцу.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, в том числе ... рублей по имущественным требованиям, ... рублей по требованиям неимущественного характера об оспаривании приказов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора.

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О привлечении работника к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Тарасова