Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор №40621752 об открытии невозобновляемой кредитной линии по программе «Строительство жилого дома» в сумме 1 800 000 рублей под 12,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на срок до 24.07.2028. В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 04:10:040101:558, общей площадью 859 кв.м., по адресу: <адрес> находится в залоге у банка. В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем на 20.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 2 019 720,86 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредиту в размере 2 019 720,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 04:10:040101:558, общей площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила копию паспорта, выданного 05.04.2014 Отделением ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, из которого следует, что в настоящее время ее фамилия ФИО1. Также представила заявление об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

Данное заявление об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, расценивает его как направленное на затягивание процесса, поскольку каких-либо объективных доказательств возможности заключения мирового соглашения с истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 имела достаточно времени для заключения мирового соглашения с банком, так как впервые копию искового заявления по настоящему спору получила 15.10.2015 (л.д.42).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №40621752 от 24.07.2013 (далее - Договор), заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО4, заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия по программе «Строительство жилого дома» по адресу: <адрес> на срок по 24.07.2028 в сумме 1 800 000 рублей под 12,5% годовых.

В силу ст.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1. Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа, месяца следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов усматривается, что заемщиком нарушался график погашения кредита, в нарушение условий ст.1, п.п.4.1, 4.2. кредитного договора заемщик в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.5.3.4 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком банком заключен договор поручительства от 24.07.2013 №40621752 с ФИО3, №40621752 с ФИО5

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №40621752 от 24.07.2013.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов, которая составила 2 019 720,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 711 340,17 рублей, просроченный проценты - 163 555,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 59 300,22 рублей, неустойка за просроченные проценты - 85 524,56 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1, ФИО5, ФИО3 не погашена, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №40621752 от 24.07.2013 в сумме 2 019 720,86 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу истца.

Из договора ипотеки №40621752 от 24.07.2013, заключенного между банком и ФИО4, усматривается, что предметом залога является право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 04:10:040101:558, общей площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью 63 600 рублей, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 100% и установлена сторонами в размере 63 600 рублей.

Определением суда от 02.12.2015 по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю отделение по Республике Алтай №0400/07.05.16/Ц-0012/Ю-1/0012 от 07.05.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:10:040101:558, общей площадью 859 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет на 07.05.2016 - 116 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку не исполнены условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №40621752 от 24.07.2013.

Поскольку на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену на заложенное имущество равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: земельного участка - 92 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 6 099,53 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №40621752 от 24.07.2013 в размере 2 019 720,86 рублей, из них: просроченная основной долг - 1 711 340,17 рублей, просроченные проценты - 163 555,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 59 300,22 рублей, неустойка за просроченные проценты - 85 524,56 рублей.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №40621752 от 24.07.2013 обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 :

- земельный участок, с кадастровым номером: 04:10:040101:558, общей площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 92 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины по 6 099,53 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 099,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016