Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Завьяловой О.Г., с участием помощника прокурора Коротких В.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПЖХ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий указав, что истец работал в должности <данные изъяты> с <дата>, добросовестно исполнял свои обязанности и неоднократно имел поощрения и награждения от работодателя. <дата> на основании приказа № был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, в соответствии с дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от <дата> он был переведен, по инициативе работодателя, <данные изъяты> с <дата> по <дата>. На основании распоряжения № от <дата> на предприятии была проведена фотография рабочего дня, с целью проверки и определения фактического использования рабочего времени водительским составом АТУ, а также получения достоверного использования самосвальной техники, задействованной на санитарной очистке города. По результатам работы комиссии <дата> был составлен акт проверки использования рабочего времени водительским составом АТУ. <дата> приказом №/к от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> (пункты 2.1, 2.2, 2.8) должностной инструкции. С данным приказом он не согласен. Поскольку он не нарушал должностных обязанностей <данные изъяты> в части обеспечения содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, контроля за работой водителей на линии и организации выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, а также осуществления контроля за обеспечением и нормативным расходом горюче-смазочных материалов (пункты 2.1, 2.2, 2.8, указанной инструкции мастера АТУ).

При этом каких-то конкретных случаев не обеспечения содержания автотранспортных средств в ненадлежащем состоянии акт проверки использования рабочего времени водительским составом участка АТУ не содержит. В этом акте от <дата> имеется только одно указание на нерабочее состояние спидометра на автомобиле МАЗ 5551 А2 гос. №, на котором работал <данные изъяты><О> По обстоятельствам нерабочего состояния спидометра было доложено руководству предприятия, была сделана заявка на приобретение нового спидометра, а до поставки спидометра руководством была разрешена эксплуатация этого автомобиля и по указанию руководства в путевых листах проставлялись усредненные показатели пробега автомобиля. Кроме этого конкретных доказательств, когда и в каких путевых листах завышены данные по пробегу и какие автомобили не совершали рейсы на место утилизации отходов, в акте не содержится. В акте не указаны случаи, когда он не осуществлял контроля за обеспечением и нормативным расходом горюче-смазочных материалов. Фактически на автотранспортных средствах имеется экономия расхода горюче-смазочных материалов.

Также им автомашина МКМ-3403 гос. № была выпущена на линию после устранения <данные изъяты><Р> причины нерабочего состояния габаритного огня сзади с левой стороны и нерабочего состояния правой фары ближнего света. Когда причина была устранена, автомашина проверена водителем, был подписан путевой лист, и он выехал из гаража при работающих осветительных приборах. Других нарушений, а именно неисполнения им п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции не совершалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказы ООО «МПЖХ» о применении дисциплинарных взысканий № от <дата> и № от <дата> незаконными и отменить. Восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <Р> в суде пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «МПЖХ» на автомашине МКМ-3403 гос. №. Действительно у него на автомашине периодически ломалось освещение габаритных огней и ближнего света фар. Это происходило из-за того, что сгорали предохранители, которые он менял и освещение работало, потом на линии могло произойти то же самое. После он установил, что поломки происходят по причине перетертого провода в рулевой колонке. На линию с неработающим освещением он никогда не выезжал.

Свидетель <Г> в суде показал, что он работает в ООО «МПЖХ» в должности <данные изъяты>. Претензий по работе к истцу у него нет. На автомашине МАЗ 5551 А2 гос. № действительно не работал спидометр, который они заказали и по приходу заменили. По согласованию с руководством пробег на автомашине ответчиком проставлялся усредненный. Перерасхода топлива не было, была даже экономия. Суточные нормы заправки автотранспорта они соблюдали, но по распоряжению руководителей предприятия в конце квартала они выбирали лимиты топлива на заправке и заправляли полные баки то есть литров по <данные изъяты>.

Свидетель <Б> в суде пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит и курирование автотранспортного участка. В целях установления перерасхода топлива на участке АТУ была создана комиссия, которая в течении 3 дней производила фотографию рабочего времени, после чего они установили по пробегам автомашин перерасход топлива, за что наложили дисциплинарное взыскание на истца. При этом остатков топлива на заправке не снимали, замеров топлива в баках не производили, расстояния брали со спидометров автомашин, на которых сами передвигались. Он знал, что на автомашине не работал спидометр, об этом ему докладывали, а также давал распоряжение о заправке автомобилей полными баками, для того, чтобы выбрать лимиты топлива за квартал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата>№ и дополнительного соглашения к нему истец работал в должности <данные изъяты> ООО «МПЖХ».

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части обеспечения содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, контроля за работой водителей на линии и организации выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, а также осуществления контроля за обеспечением и нормативным расходом горюче-смазочных материалов (п.2.1,п. 2.2., п. 2.8. должностной инструкции).

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание и расторгнут трудовой договор с <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

В силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата>№ и от <дата>№ с учетом свидетельских показаний и исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушения должностных обязанностей. Проведенная проверка рабочего времени не дала объективных данных в виновности истца в перерасходе топлива на предприятии так, как не установлено какое количество топлива было перерасходовано и по каким причинам. Как следует из объяснения от <дата>, отобранного по данному факту у ФИО1 в конце квартала они заправили автомобили по <данные изъяты> литров, данные обстоятельства подтвердил в суде <данные изъяты><Б>, который и дал такое распоряжение. Последний знал о не работающем спидометре, но разрешал эксплуатацию автомобиля, доказательств обратного суду не представлено. <данные изъяты><Р> пояснил причину поломки световых приборов, их исправление и дальнейшие поломки, что не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины истцом.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом признанного судом незаконным приказа от № от <дата> у ответчика отсутствовало законное основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что в результате допущенных истцом нарушений своих должностных обязанностей предприятию был причинен ущерб.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит выводу, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без законного основания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в силу отсутствия доказательств совершенного проступка, в связи с чем, приказы № от <дата> и № от <дата> являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с <дата>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказы ООО «МП ЖХ» о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1№ от <дата> и № от <дата> незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с <дата>.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 января 2017 г.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания О.Г. Завьялова