Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома адрес по адрес в адрес ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома № адрес по ул. адрес в адрес ФИО1 обратилась к ООО «ЖКХ «Сфера» с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств, указав в обоснование требований, что по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в одностороннем порядке был расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ «Сфера» и выбрана новая управляющая организация ООО «ЖКХ «Сервис». Председателем совета многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ....., выбрана ФИО1. Согласно данному решению она наделена полномочиями обращаться в ООО «ЖКХ «Сфера» с требованием по возврату неизрасходованных денежных средств, оставшихся на счете управляющей компании на момент расторжения договора. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене управляющей компании, договор между ООО «ЖКХ «Сфера» и собственниками помещений дома № адрес по ул. адрес в адрес прекращен, после чего документы на многоквартирный дом были переданы в ООО «ЖКХ «Сервис» на основании подписанных двусторонних актов. Таким образом, с адрес. ООО «ЖКХ «Сервис» приступило к обслуживанию дома. В последующем собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о смене управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис», заключен новый договор оказания услуг (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от адрес. с ООО «УК ЖКХ «Сервис». Советом дома совместно с истцом проведена сверка информации, осуществлен расчет начисленных и неизрасходованных денежных сумм в рамках существующего договора, а также денежных средств, поступающих от третьих лиц в качестве оплаты за использование общего имущества дома. Отчет во исполнение договора управления за <данные изъяты>. собственникам многоквартирного дома № адрес по ул. адрес в адрес предоставлен не был. На основании отчета за <данные изъяты>. задолженность ООО «ЖКХ «Сфера» перед собственниками многоквартирного дома № адрес по ул. адрес в адрес составляет <данные изъяты> рублей. За отчетный период адрес. отчет во исполнение договора управления предоставлен не был. В соответствии со структурой тарифа на ....., за № собственникам было начислено 363 003,80 рублей. После расторжения договора управления многоквартирного дома и прекращения в силу п. 2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с собственников в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, последняя обязана вернуть собственникам.

В редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЖКХ «Сфера» за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. неосвоенные денежные средства в размере 457 525,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 01.06.2018г. в сумме 80 750,95 рублей, а всего 538 276,62 рублей.

Представитель собственников многоквартирного дома № адрес по ул. адрес в адрес ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в редакции уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в настоящее время в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» ведется конкурсное производство, конкурсному управляющему не передавались денежные средства, оставшиеся неиспользованными по спорному дому.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... собственники помещений МКД по адрес в г. Омске заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «Сфера».

..... собственниками помещений МКД по адрес, на основании решения общего собрания от ....., в лице председателя совета дома ФИО1, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «Сервис».

..... собственники помещений МКД по адрес, в лице председателя совета дома ФИО1, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ «Сервис».

..... представителем собственников помещений МКД ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ «Сфера» направлена претензия, содержащая требование о возврате собственникам неосвоенных денежных средств в сумме 204 756,00 рублей (л.д. 23).

Согласно расчету истца, сумма неиспользованных ответчиком денежных средств собственников дома за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составила 93 210,62 руб. ((821 355,68 - 731 145,06) + 3 000,00, где 821 355,68 руб. – начисленная сумма платы за содержание жилья, 731 145,06 руб. – оплата фактически выполненных работ, 3 000,00 – сумма денежных средств, полученных от третьих лиц); за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. - 364 315,05 рублей (363 065,05+1 250,00, где 363 065,05 руб. – начисленная сумма платы за содержание жилья, 1 250,00 руб. – сумма денежных средств, полученных от третьих лиц).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт наличия и размер остатка денежных средств собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом за 2015, 2016г.

Согласно представленному истцом расчету, остаток неиспользованных ответчиком в 2015г. денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, составляет 93 210,62 рублей (л.д. 25).

Оспаривая факт и размер остатка неиспользованных ответчиком в 2015г. денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, ответчик указывает о наличии со стороны собственников многоквартирного дома дебиторской задолженности, о перерасходе денежных средств ООО «ЖКХ «Сфера» за период, предшествующий спорному, а также на осуществление текущего ремонта, поскольку истцом не учтены денежные суммы, израсходованные на оплату труда работников – фонд оплаты труда работников ООО «ЖКХ «Сфера», производивших ремонтные работы.

Указанные доводы стороны ответчика суд оценивает критически. Поскольку ООО «ЖКХ «Сфера» за период управления многоквартирным домом № по адрес в адрес обладало правом обратиться с требованиями к собственникам дома о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, указанные денежные суммы не могут быть приняты во внимание при исчислении неосвоенных управляющей организацией денежных средств собственников. Представленные стороной ответчика, в подтверждение понесенных расходов на текущий ремонт, акты выполненных работ от ..... не содержат сведений о суммах понесенных расходов на текущий ремонт, в связи с чем отсутствует возможность проверить доводы ответчика. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющей организацией на текущий ремонт в указанном МКД затрачено 110 701,90 руб., суду не представлено. В части требований о взыскании денежных сумм в размере 3000,00 руб., поступивших от использования третьими лицами общего имущества дома, ответчик не возражал, доказательств передачи собственникам указанной суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом остатка неиспользованных ответчиком в ..... денежных средств, произведенным истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неизрасходованные в 2015г. денежные средства в сумме 93 210,62 рублей, из которых 90 210,62 рублей - неосвоенные денежные средства и 3 000,00 рублей – средства, поступившие от использования третьими лицами общего имущества дома.

Представленный стороной истца расчет сумм остатка неиспользованных ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. проверен судом, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем он не может быть положен в основу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно представленному отчету за период действия договора с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. собственникам дома начислена плата в размере 363 065,05 рублей из расчета 15,51 рублей за 1 кв.м. за 5 месяцев управления домом и общей площади 4 681,69 кв.м. (4 681,69х15,51х5=363 065,05).

Оценивая фактически понесенные ответчиком затраты на обслуживание многоквартирного дома, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Общая стоимость работ по управлению многоквартирным домом составляет 77 950,14 рублей (4681,69х3,33х5=77 950,14, где 4 681,69 - общая площадь, 3,33 руб. – предусмотренный структурой платы тариф по данному виду работ в 2016г., 5 – количество месяцев). Факт оказания данных услуг подтверждается представленной ответчиком книгой регистрации входящих документов, отражающих перечень заявок, поступивших от собственников многоквартирного дома, осуществлением организационных работ по содержанию и ремонту МКД, по предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых помещениях, по расчету платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД.

На уборку помещений общего пользования, согласно отчету, запланировано 33 005,91 рублей. Ответчиком, в представленных возражениях указано, что фактически понесенные расходы составляют 29 812,96 руб., из которых оплата уборщицы в месяц, включая районный коэффициент, составила 4 485,00 руб., отчисления в ПФР (20,0%) – 905,97 руб., а за 5 месяцев: (4 485,00+905,97)х5=26 954,85 руб.; расходы на инструмент, чистящие и моющие средства, транспортные расходы составили 2 259,50 и 598,61 руб. соответственно. В подтверждение указанных доводов суду представлены расчетные листки по оплате работ за уборку помещений общего пользования. Сторона истца не оспаривала, что ФИО1 действительно в указанный период исполняла обязанности технички в данном многоквартирном доме и получала плату в общей сумме 22 425,00 рублей, в остальной части расходы оспаривала.

Анализируя представленные ООО «ЖКХ «Сфера» расчетные листки по оплате работы ФИО1, суд усматривает, что они подтверждают оплату по договору подряда в сумме 4 485,00 рублей в месяц. Доводы стороны ответчика об обязательных отчислениях работников в соответствующие фонды и необходимости учета указанных денежных средств суд находит несостоятельными в виду того, что трудовой договор с ФИО1 в материалы дела не представлен, равно как и доказательств осуществления ответчиком отчислений в пенсионный фонд из заработной платы истца. Суд находит недоказанным также факт несения ответчиком расходов на инструменты, чистящие и моющие средства, транспортные расходы для уборки мест общего пользования, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить количество и периодичность выдаваемых расходных материалов, их стоимость, факт приобретения и передачи ФИО1 для названных целей. Таким образом, суд считает, что стоимость услуг по уборке помещений общего пользования составляет 22 425,00 рублей (4 485,00х5=22 425,00 руб., где 4 485,00 – оплата технички по договору подряда, 5 – количество месяцев).

Проверяя стоимость работ по дератизации и дезинсекции, указанных в разделе 2.1 отчета, суд приходит к выводу о несоответствии их фактически понесенным расходам. Согласно договору № от ....., заключенному между ООО «ЖКХ «Сфера» в лице генерального директора ФИО8 и <данные изъяты> дератизация проводится ежемесячно, 12 раз в год, цена за 1 кв.м. составляет 0,48 копеек; дезинсекция осуществляется по заявкам, стоимость за 1 кв.м. составляет 2,20 рублей. Согласно актам к указанному договору, площадь проведения дератизации составляет 2 374,00 рублей. Факт ежемесячной дератизационной обработки помещений дома подтверждается представленными суду актами за период с января по май 2016г. Таким образом, общая стоимость услуг по дератизации за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г., оказанных собственникам дома ответчиком, составляет 5 697,60 рублей (0,45х2374,00х5=5 697,60). Ответчиком в материалы дела также представлена выкопировка из журнала заявок, откуда следует, что 05.04. поступила заявка от жильцов адрес, на основании которой проведена дезинсекция. Факт проведения дезинсекции подтверждается актом выполненных работ за апрель 2016г., составленных между заказчиком ООО «ЖКХ «Сфера» и ООО «Рассвет», откуда следует, что дезинсекция в многоквартирном жилом адрес в адрес проводилась 16.04.2016г. Стоимость указанных работ составляет 5 222,80 рублей (2,20х2374,0=5 222,80), где 2,20 рублей – стоимость услуг за 1 кв.м., 2 374,00 – площадь обработки. Таким образом, общая стоимость услуг по дератизации и дезинсекции за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. составила 10 920,40 (5 222,80+5 697,60=10 920,40), что опровергает указанную ответчиком в отчете стоимость в сумме 12 185,75 рублей, которая по приведенным основаниям не может быть принята судом.

В качестве необоснованно списанных истец указывает денежные средства за оплату вывоза твердых бытовых отходов. Из отчета за 2016г. следует, что стоимость оказания названных услуг составляет 30 196,90 рублей (л.д. 54). По условиям договора № от ....., заключенного между ООО «Регион 55» (исполнитель) и ООО «ЖКХ «Сфера» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию и передаче на размещение твердых коммунальных отходов из контейнеров или пакетов заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги. Согласно графику вывоза, действующему в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся ежедневно. Поскольку ответчиком в обоснование указанных расходов представлены общие акты оказания по договору № и счета на оплату, в которых не конкретизированы суммы, уплаченные по каждому из обслуживаемых домов, суд полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 30 097,89 рублей, из расчета ((4 681,69х1,29х12)/366х152=30 097,89, где 4 681,69 – общая площадь, 1,29 – заложенный в структуру платы тариф за указанную услугу, 12 - количество месяцев в году, 366 – количество дней в году, 152 – количество дней за период с 01.01.2016 по 31.05.2016г., в течение которых оказывалась услуга). Таким образом, указанная в отчете стоимость услуг по вывозу ТБО не может быть принята судом.

В качестве необоснованно списанных средств истец указывает денежные средства за оплату вывоза крупногабаритного мусора. Из отчета за 2016г. следует, что стоимость выполнения указанных услуг составляет 10 065,63 рублей (л.д. 54). Ответчиком в материалы дела представлен акт № от 02.03.2016г., подтверждающий факт оказания данных услуг.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд оценивает критически позицию истца о том, что вывоз твердых бытовых отходов и КГМ ответчиком не осуществлялся, поскольку доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками многоквартирного дома № .... иного способа вывоза твердых бытовых отходов, заключения договоров с иными организациями и оказания ими данных услуг, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что контейнеры для отходов размещены на санитарной площадке по адресу: адрес. Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами.

В качестве необоснованно удержанных денежных средств истец также указал расходы на уборку земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома, проведение работ по проверке технического состояния несущих и ненесущих конструкций. Согласно отчету за 2016г. фактическая стоимость услуг по уборке земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома, составляет 54 078,95 рублей, техническому обслуживанию – 8 192,96 рублей (л.д. 54). Суд находит доводы истца убедительными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания данных услуг.

Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома подтверждается представленной ответчиком книгой регистрации входящих документов, отражающих перечень заявок, поступивших от собственников многоквартирного дома. Указанную в отчете стоимость услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома в сумме 20 833,52 рублей (4 681,69х0,89х5=20 833,52) суд находит верной, рассчитанной исходя из общей площади многоквартирного дома – 4 681,69, тарифа, заложенного в структуру платы в 2016г. - 0,89 рублей, количества месяцев обслуживания - 5. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласно отчету, составляет 18 726,76 рублей. Суд, проверив расчет, (4681,69х0,8х5=18 726,76руб., где 4681,69 – площадь помещений, 0,8 руб. – тариф, 5 месяцев – период обслуживания), соглашается с доводами ответчика, поскольку факт обслуживания дома в 2016г. по договору, заключенному ответчиком с АО «Омскгоргаз» на ТО ВДГО, подтверждается дополнительным соглашением к договору от ..... № об исключении дома с 01.06.2016г., актами выполненных работ, счет-фактурами об оплате услуг и счетами на оплату услуг. Доводы стороны истца о проведении планового осмотра дома в ноябре 2016г. ООО «ЖКХ «Сервис» не свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома не осуществлялось. Доказательств иного суду не представлено.

В качестве необоснованно удержанных денежных средств истец указал расходы на подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования.

Согласно отчету за 2016г., фактическая стоимость услуг по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации составила 53 605,35 рублей, по проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования – 28 394,72 рублей (л.д. 54).

Суд находит доводы истца убедительными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания данных услуг.

Таким образом, за период договорных отношений между собственниками дома № адрес в адрес с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. остаток денежных средств составил 173 295,71руб., исходя из разности сумм начисленной платы в размере 363 065,05 руб. (15,51х4681,69х5=363 065,05) и суммы освоенных денежных средств, составившей 191 019,34 руб., с учетом денежных средств, полученных от третьих лиц, в сумме 1 250,00 руб. (363 065,05 - 191 019,34 + 1 250,00 = 173 295,71).

Общая сумма неосвоеных денежных средств за обслуживание многоквартирного дома, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. составляет 266 506,33 рублей (93 210,62+173 295,71=266 506,33).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неправомерное удержание денежных средств в сумме 266 506,33 рублей подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 01.06.2018г. в сумме 47 347,47 рублей, расчет которых произведен при помощи калькулятора на сайте dogovor-urist.ru.

Общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составила 313 853,80 рублей (266 506,33+47 347,47=313 853,80), которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО «УК ЖКХ «Сервис» №, открытый в <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить договор управления с ООО "ЖКХ "Сфера", акты выполненных работ, отчеты, дефектные ведомости, сметы, договоры, заключенные с другими организациями.

С учетом доказательств, представленных стороной ответчика в материалы дела, уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также правовой позиции стороны истца в ходе рассмотрения спора, которой указанные требования не были поддержаны, оснований для возложения обязанности представить названные документы истцу суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 338,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № адрес в адрес ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» в пользу собственников многоквартирного жилого дома адрес в адрес путем перечисления на расчетный счет ООО «УК ЖКХ «Сервис» №, открытый в <данные изъяты> к/с №, БИК №, денежные средства в сумме 313 853,80 (триста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных представителем собственников многоквартирного дома № адрес в адрес ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 388,54 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>