Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Арктиктехмордирекция» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Арктиктехмордирекция» (г. Мурманск), работала в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ переведена из ФГБУ «Арктиктехмордирекция» с назначением в филиал ФГБУ «Арктиктехмордирекция» на должность <данные изъяты> филиала в г. Мурманск.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату отпускных главному бухгалтеру филиала ФИО1

Указанное дисциплинарное взыскание полагает незаконным.

Отпуск работника ФИО1 начинался с ДД.ММ.ГГГГ, выплата отпускных планировалась истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете филиала остаток денежных средств в виде субсидий был 0,04 рубля.

Для выплаты отпускных ФИО1 филиал ждал поступлений от головного учреждения. Не получив финансирования от головного учреждения, ею было принято решение произвести выплату отпускных из средств приносящих доход деятельности (ПДД), о чем сообщила заместителю директора филиала ФИО2

ФИО2 запретила производить выплаты из ПДД, также проинформировала, что головное учреждение будет само производить выплату отпускных, в связи с чем поручила истцу направить расчет на ФИО1 и образец заявки на кассовый расход в головное учреждение в <адрес>, что и было ею выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что сроки расчета с работником ею нарушены не были.

Считает, что применить к ней дисциплинарное взыскание имел право только директор филиала, а не директор Учреждения (<адрес>). На момент наложения дисциплинарного взыскания директор филиала находился на больничном листе, его обязанности исполняла директор филиала ФИО2 Согласно п. 5.3 Положения о филиале «Мурманский» указано, что контроль за финансовой деятельностью филиала осуществляет руководитель учреждения, то есть ответчик, который обязан своевременно финансировать филиала в полном объеме.

Дисциплинарное взыскание на нее наложили, как на и.о. главного бухгалтера. Между тем, согласно позиции ответчика, дисциплинарный проступок совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу на отпуск 5-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности главного бухгалтера она исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить указанный приказ.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Указала, что учреждение финансируется субсидиями из бюджета на выполнение госзаданий. Руководитель учреждения не мог не знать об отсутствии финансирования, и должен был позаботиться о своевременном финансировании филиала. Именно по причине отсутствия денежных средств произошла задержка выплаты отпускных работнику. Ею предприняты все возможные меры, в связи с чем фактически сроки расчета с работником не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она направила в головное учреждение в <адрес> заявку на кассовый расход и расчет на ФИО1 Позже от главного бухгалтера головного учреждения поступил звонок, которым главный бухгалтер подтвердила, что оплату отпускных будет осуществлять само учреждение. Кроме того, исполнение обязанностей главного бухгалтера на нее возложены с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу на отпуск №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к дисциплинарной ответственности она привлечена как и.о. главного бухгалтера. Просит удовлетворить заявленные требования. В дополнение указала, что уволена из ФГБУ «Арктиктехмордирекция» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что основанием для привлечения Попова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило нарушение своевременной выплаты отпускных ФИО1, отпуск которой начинался с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не менее чем за 3 дня до его начала. Приказ на отпуск был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сразу же произведен расчет отпускных. Однако Попова Е.А. до последнего дня (ДД.ММ.ГГГГ) не ставила руководство в известность об отсутствии денежных средств для выплаты отпускных. Полагали необоснованными доводы истца о том, что в период совершения ею дисциплинарного проступка, она не исполняла обязанности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, указано о взаимозаменяемости ФИО4 с главным бухгалтером в случае отсутствия последней (нахождении в отпуске, командировке, на больничном и т.д. Поскольку до ухода в отпуск, ФИО1 находилась на больничном листе, обязанности главного бухгалтера исполняла Попова Е.А. Считают, что дисциплинарное взыскание к истцу применено объективно. В настоящее время истец уволена по сокращению штата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>. Договор был заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГПопова Е.А., переведена на постоянную работу в филиал ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Попова Е.А. переведена на должность <данные изъяты> в филиале ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский.

ДД.ММ.ГГГГПопова Е.А. переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>Попова Е.А., <данные изъяты> обязан производить начисление и перечисление заработной платы работникам филиала (п.ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из представленных материалов, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В связи с отсутствием денежных средств на счете филиала, истец готовила выплату отпускных ФИО1 из средств ПДД (приносящая доход деятельность).

Во время подготовки документов, от и.о. директора филиала ФИО2 поступила информация о запрете производить выплаты отпускных за счет средств ПДД. Также до истца доведена информация о необходимости направления расчета отпускных и заявки на кассовый ордер в головное учреждение, которое будет производить выплату отпускных работнику.

ДД.ММ.ГГГГПопова Е.А. направила необходимые документы в головное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет отпускных поступили работнику ФИО5

Приказом ФГБУ «Арктиктехмордирекция» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных ФИО1, Попова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующе.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и истцом, закреплены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя

Пунктом 6.1. трудового договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств сторонами по договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГБУ«Арктиктехмордирекция» работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 6.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов п. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленному графику отпусков сотрудников филиала на 2017 год, очередной отпуск главного бухгалтера ФИО1 был запланирован и согласован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент издания приказа об отпуске №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась временно нетрудоспособной, находилась на больничном листе.

Вопреки доводам истца, указывавшей о том, что обязанности главного бухгалтера согласно приказу, на нее были возложены только с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому в связи с производственной необходимостью на время отсутствия главного бухгалтера филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» (периоды нахождения в отпуске, командировке, по болезни и т.д.) ее обязанности исполняла Попова Е.А. с выплатой разницы в окладах. Таким образом, поскольку ФИО1 находилась на больничном, ее обязанности были правомерно возложены на Попова Е.А.

Доводы истца о том, что данный приказ не может распространяться на правоотношения сторон в период привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что с момента издания данного приказа произошла смена занимаемой ею должности, суд находит необоснованными. Данный приказ работодателем не отменен, принят в отношении конкретных сотрудников, является действующим.

Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер филиала обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей главный бухгалтер филиала несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.1 должностной инструкции)

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, являющейся заместителем директора филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция», допрошенной до выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в первом судебном заседании по делу в качестве свидетеля, также следует, что приказ об отпуске ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В это время главный бухгалтер ФИО1 находилась на больничном листе, ее обязанности исполняла Попова Е.А. Приказы об отпусках сотрудников филиала в головное учреждение не направляют. Зная об отсутствии финансирования, Попова Е.А. в период с 03.10 по 13.10 не позаботилась о том, что необходимо рассчитать отпускные. Поскольку субсидии на тот момент не поступили, истец предложила произвести выплату за счет средств ПДД. Однако ФИО2 не дала согласия на выплату отпускных из ПДД, указав, что денежные средства ПДД идут на иные цели (премии, оплата больничных листов, закупка оргтехники). После чего, Попова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в головное учреждение. Недовольство главного бухгалтера головного учреждения было вызвано нарушением сроков, поскольку денежные средства в Управлении федерального казначейства необходимо заказывать за 3 дня. С учетом времени, необходимого на получение денежных средств из казначейства, перечисления отпускных, Попова Е.А. должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ предпринимать действия, направленные оплату отпускных работнику. В результате действий истца, Учреждение могло быть привлечено к административной ответственности в случае проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПопова Е.А. направила в адрес директора ФГБУ «Арктиктехмордирекция» письмо с просьбой согласовать выплату отпускных из средств ПДД в связи с отсутствием субсидий на счете филиала Мурманский.

В этот же день Попова Е.А. направила в головное учреждение заявку на кассовый расход и расчет отпускных ФИО1

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день заявка была передана в Федеральное казначейство, о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера и директора ФГБУ «Арктиктехмордирекция», а также отметка органа Федерального казначейства о регистрации. Денежные средства были перечислены казначейством в счет оплаты отпускных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала. Указанная норма носит императивный характер и исключений не имеет.

Таким образом, оплата отпускных произведена с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ. В связи с указанным, довод истца о том, что расчет отпускных произведен своевременно, является несостоятельным.

Также суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что директор ФГБУ «Арктиктехмордирекция» не имел полномочий на привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Исходя из анализа главы 6 Устава ФГБУ «Арктиктехмордирекция», учреждение может создавать и ликвидировать филиалы на территории РФ. Филиалы учреждения не являются юридическими лицами. При создании филиалы наделяются имуществом учреждения и действуют на основании положений о них, утвержденных руководителем учреждения. Руководители филиалов учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем учреждения, который наделяет их полномочиями, и действуют на основании доверенности, выдаваемой им руководителем учреждения.

Согласно п. 5.9 Устава директор Учреждения … в том числе издает приказы и распоряжения и другие акты, дает указания, назначает на должность, переводит и освобождает от должности работников учреждения, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания…

Таким образом, директор учреждения наделен полномочиями привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что Попова Е.А. было известно об отсутствии финансирования, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что действия истца обоснованно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и степени вины работника.

При таких обстоятельствах, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Елены Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-К, отмене приказа – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева