Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Продюсерский центр «Автограф» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «продюсерский центр «Автограф» обратилось в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчиками ИП ФИО2, ФИО1, в обоснование указав, что между ООО «Продюсерский центр «Автограф» и гражданами ФИО1, ФИО2 (на момент соглашения не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована как ИП ДД.ММ.ГГГГ) было заключено устное соглашение о выполнении работ по изготовлению и размещению рекламной конструкции для магазина <данные изъяты> с условием последующего подписания договора с обществом с ограниченной ответственностью, участниками которого должны были стать ФИО1 и ФИО2 Стороны согласовали существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано гарантийное письмо об оплате стоимости услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка об оплате стоимости услуг. Истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что также подтверждается деловой перепиской между сторонами (копии отправлений с электронной почты прилагаются). Работы выполнены истцом и силами субподрядчиков на основании заключенных Истцом договоров, в полном объеме, а именно, изготовление баннеров, размещение баннеров на рекламных щитах, расположенных по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты> что подтверждается договорами <данные изъяты> оказания услуг по предоставлению права на размещение рекламно- информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», платежными документами об оплате услуг между истцом и субподрядчиками, а также фотоматериалами размещения рекламной продукции (баннеров) на рекламных щитах. Ответчики за выполненные работы истцу не заплатили. Согласно расписке ФИО1, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ оответчик обещал рассчитаться тремя платежами по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей. Согласно гарантийного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ею собственноручно, она гарантировала истцу оплату за размещение рекламной информации на щитах <данные изъяты> м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам в размере 70 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчики так и не заплатили истцу за выполненные работы, на обращение истца ФИО2 не реагирует. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчикам направлялись претензии об уплате задолженности, однако на дату подачи иска добровольная оплата не произведена, мотивированное возражение от ФИО2 не получено. От ФИО3 поступило возражение, согласно которым ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате услуг, т.к. между истцом и ответчиком не подписаны акты выполненных работ. Однако, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчет, подтверждающий размещение рекламных баннеров направлялись ответчику посредством переписки по электронной почте до написания им расписки по оплате (сканы распечаток прилагаются). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец, повторно направил ответчику ФИО12 акты для подписания и фотоотчет почтой России с ууведомлением. На дату подачи иска ответчиком подписанный экземпляр акта не возвращен, возражения не получены.

Ссылаясь на ст. 309, 323, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с гражданина ФИО1, ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «Продюсерский центр «Автограф» задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 2328,68 руб., расходов на представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ООО «Продюсерский центр «Автограф» - директор Шум О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о выполнении истцом работ по изготовлению и размещению рекламных баннеров магазина цветов, который собирались открыть ответчики ФИО1 и ФИО2 Поскольку ответчики еще не оформили юридическое лицо, она пошла на встречу и согласилась выполнить заказ по рекламе. Велась электронная переписка по поводу данного заказа, был направлен макет баннера, согласованы адреса расположения рекламных конструкций. Все обязательства были выполнены ООО «Продюсерский центр «Автограф», однако ответчики услуги не оплати по настоящее время. Общая сумма затрат на выполение работ по рекламе составили 70 000 рублей. Ответчиком ФИО2 было оформлено гарантийное письмо, согласно которого она обязалась оплатить услуги по рекламе. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были отправлены фотоотчеты, акты, в подтверждение того, что все наши обязательства выполнены. В <данные изъяты> года к ней пришли ответчики и было решено, что все обязательства по оплате за рекламу берет на себя ФИО1, о чем была оформлена расписка, она не возражала против этого. В связи с этим, на гарантийном письме ФИО2 она своей рукой сделала соответствующую запись. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что изначально вся электронная переписка велась с ФИО1, который действовал по поручению ФИО2. К истцу ФИО1 и указал, что юридическое лицо еще не прошло регистрацию. ФИО1 просил заключить договор после регистрации юридического лица. Необходимо было согласовать место размещения, стоимость работ, макет. ФИО1 высказал свои пожелания, ему представили несколько вариантов рекламы. При личной встрече ФИО1 сообщил адрес электронной почты магазина и указал будущее название магазина <данные изъяты> Он сказал, что имеется электронная почта данного магазина. С электронной почты магазина он первый указал, что переписку необходимо вести с этой почтой. Он обозначил, что директором будет ФИО2, а он занимается организационными делами и все документы проходят через директора. ФИО1 попросил отсрочку оплаты. Открытие магазина было намечено на ДД.ММ.ГГГГ., ответчики просили провести рекламную компанию к открытию и истец пошел навстречу. Образцы макетов были предоставлены с электронной почты «<данные изъяты> Переписка велась с ФИО1, все подтверждения тех адресов, которые были выбраны, представлены в электронной переписке. Параллельно переписке в электронной почте велись телефонные разговоры с ФИО1 и ФИО2 Размещение могло было быть только при наличии гарантийного письма. Для того чтобы оплатить все сопутствующие работы истцу необходимы были гарантии. Гарантийное письмо было предоставлено ФИО2 по электронной почте. Компания <данные изъяты> гарантировала оплату до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были размещены рекламные щиты. После монтажа и размещения рекламных конструкций были предоставлены фотоотчеты и совершены телефонные звонки. Фотоотчет был направлен на почту «<данные изъяты> В <данные изъяты> были направлены акты о размещении. Магазин был оформлен, на нем была вывеска и он осуществлял свою работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Была договоренность, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики пришли в офис к истцу и сказали, что юридическое лицо еще не оформлено и вместе сотрудничать они не могут. ФИО1 оформил расписку, в которой он взял обязательства по оплате на себя, указав сумму и сроки оплаты. Истец считает, что обязательства у ответчика солидарные, и оплачивать они должны вместе. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 ее знакомый, у них были совместные договоренности по поводу открытия магазина. Она, <данные изъяты>, должны были открыть магазин цветов с названием <данные изъяты> Организационными вопросами занимался ФИО3, поскольку она жила в другом городе. Письменных соглашений между ними не было. Она выполняла функции спонсора, поскольку отправляла денежные средства необходимые для организации их совместного бизнеса. Он с ней лично согласовывал все вопросы, кроме баннеров, это была его идея. В начале ноября ФИО1 предложил установить баннеры, на что она сказала, что это слишком дорого и этого делать не нужно. Он указал, что он уже произвел действия по их заказу. Все домены электронной почты были прикреплены к компьютеру ФИО1 С ней лично ФИО1 обсуждал макет, он сообщил ей адреса, и сказал, что нужно оформить гарантийные письма по оплате за рекламу. ФИО1 сообщил, что гарантийные письма были направлены от всех трех организаторов магазина. На момент оформления гарантийного письма согласилась с рекламой. В начале декабря с ней связался директор Автографа и она сообщила, что с ФИО1 больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ. они все пошли в «Автограф», где ФИО3 написал расписку, что все обязательства по оплате долга он берет на себя. Она ДД.ММ.ГГГГ открыла ИП и вместе с Андрейко начали работу магазина. С ФИО3 больше не работает, поскольку он украл ее деньгиДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на ФИО1 в Отдел полицииДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернул ей деньги, которые он украл. Он ей ничего не должен. При расчетах с ФИО1 никакие документы отчеты не составлялись, он ей вернул деньги, которая она перечисляла на счет его жены. Никаких договоренности по оплате рекламы при окончательном расчете с ФИО1 не было. Никакие документы по поводу этого не оформлялись. Полагает, что сумма за рекламу должна быть возмещена ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя в суд.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что факт заказов баннеров не оспаривает, стоимость тоже. Он взял на себя обязательство по оплате этих баннеров вместе с ФИО2. Баннеры были изготовлены истцом. При том, была договоренность о том, ФИО2 берет обязательства перед истцом на себя, поэтому он оплачивать услуги истца не должен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру Минькина Г.Э. исковые требования, заявленные к ФИО1 не признала в полном объеме, по аналогичным основаниям, что указаны в письменных пояснениях ФИО1 приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что ответчики хотели открыть совместное предприятие. ФИО1 получил одобрение от ФИО2 и после этого была заказана реклама. Согласие на рекламу ФИО2 подтверждается гарантийным письмом. После того, как случились разногласия между ответчиками, ФИО1 выплатил половину денежной суммы ФИО2 Соответственно ФИО2 должна была оплатить рекламу. ФИО1 прислал таблицу с объяснением траты тех денежных средств, которые ему присылала ФИО2. Согласно расчетов, разница составляет более 80000 рублей, эта разница была возвращена ФИО2 в размере 87 000 рублей. В расходы были включены затраты на оплату бизнеса истца, соответственно деньги, которые были переданы ФИО2, должны были быть переданы в «Автограф». ФИО2 указала, что никаких претензий она к ФИО3 не имеет. В последствии ФИО3 не отслеживал оплачены ли услуги Автограф. Денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Расписка ФИО3 перед «Автографом» оформлялась, ФИО3 считал, что раз от ФИО2 написано гарантийное письмо и он вернул ей деньги, то обязательства по оплате перед Автографом переходят к ФИО2. Он считал, что написав расписку ФИО2 о возврате денежных средств, все обязательства перешли к ней. В расписке указана ФИО5, поскольку ей переводились на карту денежные средства от ФИО2.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с ФИО2 ее познакомил ФИО3. Они решили вместе с ФИО3 и ФИО2 заниматься бизнесом. Изначально планировали открыть ООО и подписали соглашение с целью создания салона цветов. ООО не открыли, но при этом продолжили действие по открытию бизнеса, нашли помещение с арендной платой 50 000 рублей. Договор аренды был оформлен на ее имя. ФИО2 сразу предупредила, что пока она будет работать в <адрес> и всеми организационными вопросами взялся занимался ФИО3. Всю деятельность спонсировала ФИО2 ФИО2 переводила все деньги ФИО3, ФИО1 поставил перед фактом, что будет заказывать рекламу магазина в «Авторграф». Когда они с ФИО2 посчитали сколько будет стоить реклама, то сказали, что это дорого и нецелесообразно. Когда настал момент, что нужно писать гарантийные письма, на ней уже были долговые обязательства по аренде помещения, поэтому гарантийное письмо написала ФИО2. О том, что заказ был осуществлен, ей стало известно от ФИО3 в начале ноября. Она увидела баннер ДД.ММ.ГГГГ., ей было известно, что должны были быть три баннера. Все участники знали, что баннеры размещены и в каких местах от ФИО3, он и ей и ФИО2 прислал фотографии в общей группе. Оплату за рекламу устно гарантировал ФИО3. ФИО2 оформила гарантийное письмо и отправила истцу. В <данные изъяты> года она поехала вместе с ФИО3 в офис «Автографа», где он оформил расписку, взял на себя все обязательства по расчету с «Автографом». Затем стало известно о том, что ФИО3 украл часть денежных средств ФИО2, которые должны были быть направлены поставщикам. Тогда ФИО2 написала заявление в полицию о краже 87 000 рублей. Тогда Ходыкин добровольно вернул денежные средства ФИО2 в участке полиции. В эту сумму расчеты с «Автографом» не входили, ФИО2 не перечисляла 70 000 рублей Ходыкину для расчета с «Автографом».

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Судом установлено и не оспорено ответчиками по делу, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 имелась устная договоренность об организации общего совместного бизнеса по открытию магазина <данные изъяты> Данное обстоятельство принято во внимание суда, поскольку оспорено не было.

Судом также установлено и следует из пояснений сторон, что с целью организации бизнеса и открытия магазина, была достигнута договоренность с истцом ООО «Продюсерский центр «Автограф» которое согласилось по заказу ответчиков изготовить и разместить рекламные баннеры об открытии магазина <данные изъяты>

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, что в ходе деловой переписки по электронной почте <данные изъяты> а также телефонных переговоров, которые велись директором ООО «Продюсерский центр «Автограф» и ФИО1 были согласованы сроки изготовления и размещения рекламы, варианты размещения рекламы с указанием адресов, макет рекламного баннера, стоимость работ. Данные обстоятельства оспорены в ходе судебного заседания не были, что принято во внимание суда.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ООО «Продюсерский центр «Автограф» обязался изготовить три рекламных баннера с размещением их по адресу: <адрес>. <адрес><данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ оформила гарантийные письма, в которых гарантировала оплату за рекламу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 93)

В ходе судебного заседания достоверно уставлено и не оспаривалось сторонами, что действия ответчиков по достижению договоренностей с ООО «Продюсерский центр «Автограф» были совместными у ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их пояснения в ходе судебного разбирательства, а также письменные доказательства – переписка по эл.почте по обсуждению условий оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы, гарантийные письма в подтверждение оплаты за сделанный заказ истцу.

Судом принято во внимание, что в письменном виде договор между ООО «Продюсерский центр «Автограф», ФИО1, ФИО2 заключен не был, при этом, суд полагает, что вышеперечисленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу существуют взаимно взятые обязательства, что не было оспорено ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками по делу, что ООО «Продюсерский центр «Автограф» исполнило в полном объеме обязательства по изготовлению и размещению трех рекламных баннеров магазина <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют фотоматериалы представленные в материалы дела. (л.д.16-19, 79-81)

Достоверных доказательств того, что истцом ООО «Продюсерский центр «Автограф» не были выполнены достигнутые договоренности полностью или частично, ровно как и доказательства того, что ответчики имели претензии к истцу по выполненным работам, стороной ответчика представлено не было.

Также, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что размер расходов понесенных ООО «Продюсерский центр «Автограф» в связи с оказанием услуги по изготовлению и размещению рекламы для ответчиков составил 70500 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены сметой по размещению рекламы, а также договорами с актами выполненных работ подрядными организациями, платежными документами, не оспоренными ответчиками по делу.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что обязательства ответчиков возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по открытию магазина <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков ФИО2, ФИО1 являются солидарными.

В силу ч. 1 ст. 391 ГПК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГПК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 ФИО2 при встрече с директором ООО «Продюсерский центр «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ приняли совместное решение о переводе всего долга по оплате за услуг изготовления и размещение рекламы на ответчика ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания пояснениями директора истца, ФИО2, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1

Также, факт перевода долга на ФИО1 подтверждается оформленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался возместить расходы в размере 70 000 рублей за размещение наружней рекламы для магазина <данные изъяты> по графику ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

При этом, в силу ст. 391 ГК РФ, ООО «Продюсерский центр «Автограф» как кредитор дал свое согласие на перевод всего долга на ФИО1, что было подтверждено пояснениями директора истца – Шум О.О., а также ее собственноручной подписью на гарантийном письме ФИО2, согласно которого все обязательства переложены на ФИО1 (л.д.93) Данные обстоятельства оспорены допустимыми, относимыми доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены ФИО1 не были.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить расходы ООО «Продюсерский центр «Автограф» по изготовлению и размещению рекламы является ФИО1

Законных оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению долга перед истцом ОООО «Продюсерский центр «Автограф», суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что им были возвращены денежные средства ФИО2 которые она ему перечисляла на организацию бизнеса в размере 87 000 рублей, в связи с чем, обязанность по оплате истцу долга у него отсутствует, суд во внимание не принимает, поскольку при данных расчетах, не учитывались средства, которые должны быть возмещены ООО «Продюсерский центр «Автограф». Достоверных доказательств данного факта судом не представлено, ровно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 перечислялись денежные средства для оплаты услуг истца.

Судом не приняты во внимание представленные ФИО1 расчеты в табличной форме по денежным суммам перечисленным ФИО2, поскольку данный документ не содержит всех необходимых реквизитов для признания его допустимым доказательством, отсутствует подпись ФИО1 и ФИО2 при произведении взаиморасчетов. Кроме того, из данного документа не следует, что ФИО2 перечислялись деньги за рекламу изготовленную истцом ООО «Продюсерский центр «Автограф», в связи с чем, данный документ не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, судом принято во внимание, поскольку нашло свое подтверждение письменным доказательством, что при взаиморасчетах ФИО1 и ФИО2 была составлена от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от ФИО1 сумму долга в размере 87 000 рублей и претензий к ФИО1 она лично и к его жене ФИО5 не имеет.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 передал денежную сумму ФИО2 для расчетов с истцом ООО «Продюсерский центр «Автограф» в размере 70000 рублей, ровно как доказательства оформления в письменном виде перевода всего долга по обязательствам перед истцом с ФИО1 на ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, с согласия ООО «Продюсерский центр «Автограф», стороной ответчика ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по изготовлению и размещению рекламы в размере 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ представленному истцом, размер данных процентов составляет 956 рублей 06 коп.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, с применением действующих ставок банковского процента, с учетом периода возврата по частям суммы долга. Стороной ответчика ФИО1 не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в сроки, предусмотренные оформленной им распиской не возвратил ни частично, ни в полном объеме сумму долга истцу, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей 06 копеек.

В силу ст. 98 Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2328 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продюсерский центр «Автограф» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Продюсерский центр «Автограф» денежную сумму за изготовление и размещение рекламы в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2328 рублей 68 копеек, а всего взыскать 80284 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.05.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова