Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда работника,

установил:

истец – муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда работника,

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 357-к от 01.06.2015 в соответствии со срочным трудовым договором № 31 от 01.06.2015 ответчик принята в учреждение на работу по должности ведущего бухгалтера. В 2016-2017 годах ответчик воспользовалась правом на оплату проезда к месту использования работником отпуска и обратно. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 177-р от 15.03.2018 проведена проверка соблюдения в деятельности МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. По результатам проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений в части оплаты проезда работника к месту использования отпуска и обратно, когда работникам возмещались расходы на проезд воздушным транспортом при отсутствии проездных документов (авиабилетов), подтверждающих произведенные расходы, к предоставленным работодателю авансовым отчетам были приложены справки агентств, оказывающих услуги по продаже билетов, о стоимости проезда на конкретную дату в салоне «экономического» класса обслуживания, с примечанием о том, что указанная справка носит информационный характер и не подтверждает стоимость использованного авиаперелета, а также о том, что на соответствующем направлении авиакомпаниями могут быть зарегистрированы специальные («пониженные») тарифы. Истец указывает, что представленные ответчиком справки о стоимости авиаперелета не подтверждают фактическую стоимость проезда работника к месту использования отпуска и обратно. В этой связи, 23.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обращения в авиакомпании за предоставлением информации о фактической стоимости авиаперелета, т.к. МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» было лишено возможности самостоятельного обращения в авиакомпании за предоставлением указанных сведений, являющихся персональными данными. Ответ на указанное уведомление ответчиком предоставлен не был. 28 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке компенсировать МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» денежные средства, излишне выплаченные работодателем на оплату проезда работника к месту использования отпуска и обратно. Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что заявитель считает незаконным.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства на оплату проезда работника в размере 175335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил: в связи с поступлением в материалы дела на запросы суда ответов авиакомпаний о фактической стоимости авиаперелетов, совершенных ответчиком в 2016-2017 годах к месту использования отпуска и обратно, просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства на оплату проезда работника в размере 84403 руб. Срок обращения в суд с иском по настоящему делу считает не пропущенным. Пояснил, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, является дата поступления в адрес МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не позднее июня 2018 года предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2 от 29.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Пояснил, что в связи с большим объемом работы, которую истцу необходимо было выполнить для исполнения указанного предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар, заявитель не обращался в суд ранее. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока. Также просит учесть, что до предъявления в суд иска по настоящему делу МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» с ответчиком велась претензионная работа, а при отсутствии в распоряжении истца достоверных сведений о фактической стоимости авиаперелета, которые ответчиком работодателю предоставлены не были, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не мог быть сделан однозначный вывод о наличии оснований для обращения в суд с иском за защитой права. Просил исковые требования с учетом уменьшения их размера удовлетворить.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласилась в полном объеме. Полагает, что наряду с авансовыми отчетами ею были предоставлены истцу надлежащие документы, подтверждающие стоимость проезда к месту использования работником отпуска и обратно. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Исковые требования ответчик считает необоснованными по существу, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 357-к от 01.06.2015 в соответствии со срочным трудовым договором № 31 от 01.06.2015 ответчик принята в учреждение на работу по должности ведущего бухгалтера.

В 2016-2017 годах ответчик воспользовалась правом на оплату проезда к месту использования работником отпуска и обратно. Расходы на оплату проезда согласно предоставленным ответчиком работодателю – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» авансовым отчетам ответчику были возмещены.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 177-р от 15.03.2018 проведена проверка соблюдения в деятельности МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений в части оплаты проезда работника к месту использования отпуска и обратно, когда работникам возмещались расходы на проезд воздушным транспортом при отсутствии проездных документов (авиабилетов), подтверждающих произведенные расходы, к предоставленным работодателю авансовым отчетам были приложены справки агентств, оказывающих услуги по продаже билетов о стоимости проезда на конкретную дату в салоне «экономического» класса обслуживания, с примечанием о том, что указанная справка носит информационный характер и не подтверждает стоимость использованного авиаперелета, а также о том, что на соответствующем направлении авиакомпаниями могут быть зарегистрированы специальные («пониженные») тарифы.

Истец указывает, что представленные ответчиком справки о стоимости авиаперелета не подтверждают фактическую стоимость проезда работника к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда работника.

Как предусмотрено статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав материалы дела, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» заявлен индивидуальный трудовой спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец срок обращения в суд с иском по настоящему делу считал не пропущенным.

Представитель истца пояснил, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, является дата поступления в адрес МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не позднее июня 2018 года предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2 от 29.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, выданного по результатам проведения проверки соблюдения в деятельности МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как указал представитель МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара»в судебном заседании, в связи с большим объемом работы, которую истцу необходимо было выполнить для исполнения указанного предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар, заявитель не обращался в суд ранее. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока. Также просит учесть, что до предъявления в суд иска по настоящему делу МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» с ответчиком велась претензионная работа, а при отсутствии в распоряжении истца достоверных сведений о фактической стоимости авиаперелета, которые ответчиком работодателю предоставлены не были, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не мог быть сделан однозначный вывод о наличии оснований для обращения в суд с иском за защитой права.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Обстоятельства, на которые ссылается МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», с учетом личности заявителя – юридического лица, не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска указанного срока.

Суд обращает внимание, что с учетом существа обстоятельств, на которые истец ссылается в иске в обоснование требований, а именно: того, что работникам возмещались расходы на проезд воздушным транспортом при отсутствии проездных документов (авиабилетов), подтверждающих произведенные расходы; к предоставленным работодателю авансовым отчетам были приложены справки агентств, оказывающих услуги по продаже билетов, о стоимости проезда на конкретную дату в салоне «экономического» класса обслуживания, с примечанием о том, что указанная справка носит информационный характер и не подтверждает стоимость использованного авиаперелета, а также о том, что на соответствующем направлении авиакомпаниями могут быть зарегистрированы специальные («пониженные») тарифы, - суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» мог или должен быть узнать в момент предоставления ответчиком наряду с авансовым отчетом о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно указанных справок о стоимости авиаперелета, и именно указанный момент является моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, а не день поступления в адрес МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2 от 29.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, на чем необоснованно настаивает заявитель.

Между тем, из материалов, предоставленных истцом, следует, что соответствующие авансовые отчеты, составленные ответчиком и утвержденные руководителем МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», датированы 03.08.2016, 15.12.2016, 20.09.2017 соответственно.

Кроме того, годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обстоятельствах дела пропущен истцом и в случае исчисления указанного срока со дня поступления в адрес МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» предписания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2 от 29.06.2018 (по утверждению представителя истца в судебном заседании – не позднее июня 2018 года), в то время как, иск в суд по настоящему делу предъявлен лишь 12.09.2019.

Не имеют правового значения по делу и не оказывают влияния на характер течения срока обращения в суд доводы заявителя о том, что до предъявления в суд иска по настоящему делу МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» с ответчиком велась претензионная работа, а при отсутствии в распоряжении истца достоверных сведений о фактической стоимости авиаперелета, которые ответчиком работодателю предоставлены не были, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не мог быть сделан однозначный вывод о наличии оснований для обращения в суд с иском за защитой права.

Суд учитывает, что согласно материалам дела истец МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» обратился в суд с иском по настоящему делу при отсутствии у него сведений о фактической стоимости авиаперелетов, за исключением, стоимости авиаперелета, совершенного ответчиком авиакомпанией АО «Нордавиа – региональные авиалинии» 01.07.2016.

Таким образом, отсутствие у истца сведений о фактической стоимости авиаперелета ответчика не являлось препятствием для обращения заявителя в суд за защитой права.

С учетом предусмотренного законом сокращенного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обстоятельствах дела суд не может признать разумными и добросовестными действия истца, получившего предписание Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2 от 29.06.2018, по направлению ответчику 23.04.2019 (спустя более девяти месяцев с момента получения указанного предписания от 29.06.2018) требования о предоставлении документального подтверждения фактической стоимости авиаперелетов, а также действия по последующему направлению ответчику 28.06.2019 претензии о возмещении ущерба, при том, что согласно материалам дела на основании приказа работодателя № 60-лс от 28.02.2019 с 21.03.2019 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком по 11.12.2021.

Из материалов дела не следует, что до обращения МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в суд с иском по данному делу ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании ею долга.

В деле также не имеется доказательств того, что между сторонами, в частности, заключалось соответствующее соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности перед истцом с определенным сроком исполнения и условия указанного соглашения ответчиком в срок, оговоренный сторонами, не были выполнены.

Иных доводов в обоснование того, что срок обращения в суд истцом не пропущен либо пропущен по конкретным причинам уважительного характера заявителем в ходе рассмотрения дела не указано.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда работника, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года