Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пранову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» обратилось с указанным иском к Пранову С.П., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «РУБанк» и Прановым С.П. заключен кредитный договор от 11.12.2015 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 99043 руб. с уплатой 32,00 % годовых, со сроком возврата до 11.12.2018.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016 №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Пранову С.П. по кредитному договору №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 №, согласно которому, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении №3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат - Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Пранова С.П. по кредитному договору составляет 120772,67 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 84350,41 руб.; сумма просроченных процентов - 36422,26

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2016 по 31.05.2021 составляет 29198,43 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по состоянию на 01.06.2021 составляет 149971,10 руб., в том числе; сумма просроченной ссудной задолженности - 84350,41 руб.; сумма просроченных процентов - 36422,26 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 29198,43 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пранова С.П. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 149971,10 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 84350,41 руб.; сумма просроченных процентов - 36422,26 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ -29198,43 руб.; взыскать с Пранова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей; взыскать с Пранова С.П. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пранов С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ "РУБанк" и Прановым С.П. заключен кредитный договор от 11.12.2015 №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 99043,00 руб. с уплатой 32,00 % годовых со сроком возврата до 11.12.2018.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 №, согласно которому ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении №3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Исходя из вышеперечисленно, определения Верховного суда РФ от 10.06.2021 №, ООО «Юнипрод» не причастно к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о не течении срока исковой давности по требованию к Пранову С.П. о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий"). Агентство, считающее банк надлежащим кредитором, не было лишено возможности предъявить иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование размера возникшей у Пранова С.П. перед банком задолженности в материалы дела представлены данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований АО КБ «РУБанк» о взыскании с Пранова С.П. задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № должен применяться к каждому периодическому платежу.

Пранов С.П. обязан был вносить платежи по кредитному договору от 11.12.2015 №, заключенному с АО КБ «РУБанк», в период с 11.01.2016 по 11.12.2018, последний платеж должен быть произведен 11.12.2018.

Учитывая то, что в суд с иском к Пранову С.П. «РУБанк» обратилось 08.07.2021, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены Прановым С.П. с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в общем размере 25869,95 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 23610,81 руб.; сумма просроченных процентов - 2259,14 руб. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.07.2018 по 31.05.2021 составляет 4211,27 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования АО КБ «РУБанк» о взыскании с Пранова С.П. задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № подлежат удовлетворению в размере 30081,22 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1102,44 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» по страхованию вкладов» с Пранова С.П. задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в общем размере 25869,95 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 23610,81 руб., сумма просроченных процентов - 2259,14 руб.; сумму неустойки, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.07.2018 по 31.05.2021 в размере 4211,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,44 руб.

Взыскать с Пранова С.П. в пользу АО КБ «РУБанк» по кредитному договору от 11.12.2015 неустойку по ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 23610,81 руб. за период с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2021