Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2021 в автосалоне
ООО «Альтаир» был куплен автомобиль марки <данные изъяты> VIN <№>. При покупке данного автомобиля и оформления потребительского кредита автосалоном навязана дополнительная услуга подключения к программам помощи на дорогах, в результате чего в адрес ООО «Альтаир» списаны денежные средства в размере
100000 руб. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1050000 руб., оплата осуществлялась за счет собственных средств в размере 210000 руб., оставшаяся часть оплачивается за счет средств потребительского кредита – 840000 руб.

Денежные средства, взятые в рамках договора потребительского кредита, в размере 735000 руб. были списаны в ООО «Альтаир» для оплаты за автомобиль, в размере
100 000 руб. – списаны в ООО «Альтаир» в качестве подключения к программам помощи на дорогах, 4999 руб. – комиссия банка за карту согласно тарифу.

Истец не выдавал согласие на списание денежных средств в адрес ООО «Альтаир» за подключение к программам помощи на дорогах.

ООО «Альтаир» выдало истцу соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с АО «Автоассистанс» на условиях безотзывной оферты, подписанное в одностороннем порядке, а также сертификат <№>, тип сертификата – «Пакет 050ЭГ-2 года», предоставляющий право на заключение договора в рамках соглашения на оказание услуг помощи на дорогах. Денежные средства в размере
100000 руб. переведены ответчику.

Какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались. С целью возврата денежных средств 22.06.2021 истец направил ответчику претензию, однако ответа на данную претензию не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона подсудность определена по месту нахождения АО «Автоассистанс». Включение данного условия в типовой соглашение истец полагает неправомерным, поскольку оно нарушает его права как потребителя.

По вышеизложенным основаниям истец просит признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, касающейся определения подсудности споров, расторгнуть заключенное соглашение о предоставлении опциона, признать недействительным сертификат <№>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на безотзывность оферты, принятой истцом; предоставление ответчиком опциона на заключение договора не является услугой. Указывает, что в рамках заключенного соглашения ответчик исполнил обязательства. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между Баркетовым Д.П.
и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, стоимостью 1050000 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 210000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 840000 руб. уплачивается за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

22.04.2021 между Баркетовым Д.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 839999 руб., из которых на оплату стоимости транспортного средства согласно выписке по счету и платежным поручениям 735000 руб. направлены на оплату стоимости автомобиля, 100000 руб. – на оплату подключения в программам помощи на дорогах, 4999 руб. удержано банком в качестве комиссии за карту.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 30.09.2021 по делу №2-3286/2021 по иску Баркетова Д.П. к ООО «Альтаир» о взыскании стоимости подключения к программам помощи на дорогах, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует, что 01.03.2020 между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «Альтаир» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах №Мск ДППР 54-20А, в рамках которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать следующие действия, в том числе предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принипалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала. На основании предоставленных принципалом полномочий агент от имени и за счет АО «Автоассистанс» заключило 22.04.2021 с Баркетовым Д.П. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050 ЭГ. Размер опционной платы в размере
100000 руб. внесен ООО «Альтаир» в пользу АО «Автоассистанс».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 с Баркетовым Д.П. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050 ЭГ, исходя из которого АО «Автоассистанс» (компания) за плату (размер опционный платы – 100000 руб.) предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе. Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона.

Стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 100000 руб.

22.10.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 01.11.2021, однако требования не были удовлетворены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом рассматриваемого соглашения является право клиента (Баркетова Д.П.) в установленный соглашением срок заключения с компанией договора на условиях опциона (Пакет 050ЭГ).

Истцу был выдан сертификат <№>, согласно котором он вправе заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг (техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси в пределах лимита, трансфер в аэропорт, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс).

За право заявить такие требования в течение срока действия соглашения истец уплатил 100 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями об отказе от соглашения истец обратился к ответчику в период его действия, услуги по соглашению не оказывались. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Баркетовым Д.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из дополнительного соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2021 следует, что цена автомобиля определялась с учетом скидки салона, которая предоставлена покупателю в связи с заключением кредитного договора с партнером продавца. Таким образом, стоимость автомобиля не зависела от заключения соглашения о предоставлении опциона и имущественной выгоды в виде предоставления скидки на приобретаемое транспортное средство в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона истец не имел.

Доводы ответчика о том, что АО «Автоассистанс» истцу какую-либо услугу не оказывало, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом, как необоснованные.

Материалы дела не содержат доказательств несения АО «Автоассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, в связи с чем суд считает, что условия соглашения, не предусматривающие возможность возврата цены опциона, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Баркетова Д.П. в АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств по соглашению ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на расторжение соглашения и возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого соглашения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках соглашения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 100 000 руб.

Исходя из сертификата <№>, выданного истцу, сам по себе сертификат не является соглашением либо договором, носит информационно-подтверждающий для клиента характер заявить требования в рамках заключенного соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем признания его недействительным не требуется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050 ЭГ гласит, что все судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Москва).

Разрешая требования истца о признании недействительным указанного пункта соглашения, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, суд исходит из того, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем удовлетворяет данные требования Баркетова Д.П.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баркетова Д. П. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения между акционерным обществом «Автоассистанс» и Баркетовым Д. П. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050 ЭГ.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050 ЭГ между акционерным обществом «Автоассистанс» и Баркетовым Д. П..

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Баркетова Д. П. уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере
3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова