Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок 203 месяца под 12% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного выше объекта недвижимости.

Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 30.06.2021 по 10.02.2022 составляет 1818475,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1493693,48 руб., просроченные проценты – 319220,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1226,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 4335,07 руб.

Заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2016 по 10.02.2022 в размере 1818475,23 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 2983000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой займ предоставлялся: в размере 1079807,21 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита, выданного ПАО СБЕРБАНК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счета ФИО1 Именной накопительный счет был закрыт 29.04.2020 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ г., без права на использование накоплений. В связи с закрытием именного накопительного счета ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был осуществлять погашение кредитных обязательств самостоятельно. На дату закрытия индивидуального накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2225831,20 руб. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.01.2022 по делу №2-122/2022 требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Перед подачей иска в адрес ПАО СБЕРБАНК было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиком ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1900000,00 руб., срок возврата – 31.07.2031 г., с процентной ставкой в размере 12 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 39-41).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 в сумме 1900000,00 руб. исполнил надлежащим образом.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 54).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со Специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или 3-го лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 спорного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Решением суда от 14.01.2022 г. по делу №2-122/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требовани ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением установлено, что в предусмотренной законом письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Заем предоставляется: в размере 1079807,21 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита ПАО Сбербанк; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Займодавцем исполнены обязательства по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 1079807,21 руб., а также по перечислению денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору в общей сумме 2225831,20 руб.

В связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) его именной накопительный счет закрыт 29.04.2020 г. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 2225831,20 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, размер его задолженности по договору целевого жилищного займа по состоянию на 08.12.2021 составил 2629073,02 руб., из которых: первоначальный взнос по договору – 1079807,21 рублей, ежемесячные платежи, перечисленные до возникновения оснований для исключения из реестра за период с 05.10.2018 по 19.11.2019 – 1015952,76 руб., ежемесячные платежи, перечисленные после возникновения оснований для исключения из реестра за период с 13.12.2019 по 15.04.2020 – 130071,23 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 6,5% годовых за период с 12.12.2019 по 08.12.2021 в размере 286235,55 руб., пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 117006,27 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>, на приобретение которой предоставлен целевой жилищный займ.

Данная квартира приобреталась в собственность ФИО1 с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся на данный момент в залоге у ПАО СБЕРБАНК и одновременно у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залог) с даты регистрации права собственности на квартиру.

Поскольку ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле №2-122/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведенные выше обстоятельства в силу требований ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 после исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и закрытия его именного накопительного счета самостоятельно и за счет собственных денежных средств своих обязательств по кредитному договору не исполнял. В связи с данными обстоятельствами у него перед кредитором (банком) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.02.2022 составил 1818475,23 руб., в том числе: основной долг – 1493693,48 руб., проценты – 319220,35 руб., пени за просрочку основного долга – 1226,33 руб., пени за просроченные проценты – 4335,07 руб. (том 1, л.д. 10-16).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям указанного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик самостоятельно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в собственность ФИО1 с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся на данный момент в залоге у ПАО СБЕРБАНК и одновременно у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залог) с даты регистрации права собственности на квартиру. Права залогодержателя ПАО СБЕРБАНК подтверждены закладной (том 1, л.д.42-48).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д. 55-57).

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.01.2022 начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов установлена в размере 2979807,21 руб., банком решение в этой части не оспорено, при вынесении решения по требованию банка эта цена подлежит определению в таком же размере.

При этом уплате залогодержателям из стоимости заложенного имущества подлежат присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а также взыскиваемая задолженность по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 29292,38 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д.6).

В связи с удовлетворением иска ПАО СБЕРБАНК указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1818475,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29292,38 руб., а всего 1847767 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2979807 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 21 копейку.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность в размере 1818475,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29292,38 руб.

Из суммы, вырученной от реализации указанной квартиры, требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года.

1версия для печатиДело № 2-1040/2022 (Решение)