Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Костенко К.И., его представителя Будяк К.В., представителя ответчика ОМВД РФ по Белоглинскому району Медведевой Е.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко К. И. к ГУМВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Белоглинскому району о взыскании денежной компенсации,

установил:

Костенко К.И. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Белоглинскому району о взыскании денежной компенсации за классную квалификацию с июня 2016г. по май 2020г. в размере 157 846руб.

В обоснование иска сослался на то, что проработал в органах внутренних дел с ноября 1995г., в замещаемой должности – начальника ИВС ОМВД России по Белоглинскому району – с марта 2020г. Приказом № 1584 л/с истец был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 16.07.2020г. после ознакомления с приказом об увольнении истцом было выявлено отсутствие выплаты - денежного вознаграждения за классную квалификацию. Так, 20.12.2010г. истцу присвоена классная квалификация «Мастер –наставник» с ежемесячной денежной выплатой 30% от оклада. В сентябре 2013г. приказом № 463 от 02.09.2013г. истец переведен на должность оперуполномоченного ГБ и ПК и этим же приказом с него была снята классная квалификация. Спустя 2 года отдел кадров ОМВД России по Белоглинскому району отправил Костенко К.И. для подтверждения классности в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Все зачеты истцом были сданы, однако при установлении отсутствия классной квалификации, было назначено проведение служебной проверки по факту незаконного лишения Костенко К.И. квалификационного звания «Мастер-наставник». Приказом ГУ МВД России № 414 от 12.06.2016г. истцу присвоена классная квалификация «специалист 3 класса» с выплатой денежного вознаграждения за классную квалификацию 5% от оклада. Несмотря на то, что по заключению служебной проверки было установлено, что классная квалификация была снята с истца незаконно, ее не восстановили, а лишь начислили в мае 2016 года ДВК 131 560руб. за период с 2013г. по момент окончания служебной проверки. С указанного периода истцу стали начислять 5% ДВК за классность «специалист 3 класса». Приказом ОМВД № 865 от 10.12.2018г. Костенко К.И. была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» с выплатой ДВК 10%. Соответственно, за период с 2016г. по май 2020г. истцу не была начислена сумма в размере 181 433руб., а с учетом налога 157 846руб.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию с учетом подоходного налога в размере 174702 руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Белоглинскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под служебным спором понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч.4 данной статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная норма не противоречит ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1627-0, от 29 05.2014 № 1034-0.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было установлено в судебном заседании, Костенко К.И. был уволен из органов внутренних дела 15.07.2020г. Из искового заявления следует, что о вынесенном приказе об увольнении он узнал 16.07.2020г. и при изучении приказа им было обнаружено отсутствие выплаты.

Кроме того, истцу приказом Отдела МВД России по Белоглинскому району 02.09.2013 г. № 463л/с была прекращена ранее установленная надбавка за квалификационное звание. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.02.2016 № 414 л/с Костенко К.И. присвоено квалификационное звание «Специалист 3 класса». И соответствующие выплаты за квалификацию ему не начислялись.

То есть, об отсутствии выплат истец знал еще в 2016г.

Однако, исковое заявление подано в суд только 26.10.2020 г., то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного действующим законодательством. При этом ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что корпоративная этика не позволяла ему обратиться с иском в суд в период его работы, суд находит несостоятельным. Поскольку работа в органах внутренних дел не является препятствием для обращения сотрудника в суд за разрешением трудового спора. Более того данная возможность предусмотрена положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОВД по Белоглинскому району от 20.12.2010 года №628 майору милиции Костенко К.И. было присвоено квалификационное звание «Специалист 1 класса наставник».

Согласно пункту 1 приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», установлено, что ранее присвоенные сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации квалификационные звания "специалист второго класса", "специалист первого класса", "специалист первого класса - наставник" считаются соответственно квалификационными званиями "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

Согласно пункту 5 Инструкции испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Инструкции, сотрудник по истечении трех лет обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание.

В силу пункта 24 Инструкции, сотрудники, назначенные на вышестоящую, равнозначную, а также нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации, обязаны через год после такого перемещения подтвердить ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с пунктом 22 Инструкции.

С учетом указанных положений инструкции, поскольку Костенко К.И. приказом Отдела МВД России по Белоглинскому району от 20.12.2010 № 628 было присвоено квалификационное звание «Специалист I класса - наставник», что советует квалификационному званию «Мастер», то он должен был его подтвердить в декабре 2013 года.

02 сентября 2013 года приказом Отдела МВД России по Белоглинскому району № 463 л/с Костенко К.И. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Белоглинскому району без сохранения ранее установленной ежемесячной денежной надбавки за присвоенное квалификационное звание. В связи с чем, указанная выплата в размере 30% Костенко К.И. не производилась.

По факту прекращения данной выплаты в Отделе МВД России по Белоглинскому району проведена служебная проверка, заключение утверждено 22 апреля 2016 г.

В ходе проведения служебной проверки факт необоснованного прекращения выплаты процентной надбавки за имеющиеся квалификационное звание «Мастер» был установлен.

Пунктом 2 выводов Заключения, начальнику ОРЛС Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО6 дано поручение подготовить приказ о выплате Костенко К.И. надбавки за квалификационное звание «Мастер» в размере 30% от оклада за период времени с 02 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, то есть, за период в котором Костенко К.И. дважды переназначался на должности и подтверждение им квалификационного звания «Мастер» переносилось в соответствие с требованиями Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 1.

Указанная выплата была произведена.

При этом, учитывая требования пункта 24 Инструкции, Костенко К.И. не был включен в список сотрудников, которым необходимо было подтвердить квалификационное звание в 2013 году. Подтверждение Костенко К.И. квалификационного звания «Мастер» перенесено на декабрь 2014 г.

Приказом Отдела МВД России по Белоглинскому району от 12 мая 2014 года № 225 л/с Костенко К.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Белоглинскому району.

Пункт 24 Инструкции не содержит разъяснений на конкретные случае переназначения на должности, в связи с чем подтверждение квалификационного звания «Мастер» у Костенко К.И. перенесено на 2015 год.

Пунктом 2 Инструкции о порядке учета, проведения испытаний по профессиональной служебной и физической подготовке, присвоения (подтверждения), понижения (лишения) квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю", утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 № 1575, утверждено, что ежегодно к 1 октября в отдел профессиональной подготовки УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю представляются списки сотрудников территориальных органов - все должности в случае представления к испытаниям на присвоение (подтверждение) высшего квалификационного звания "Мастер».

Учитывая, что участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным (п. 6 Инструкции), Костенко К.И. принимал участие в итоговых занятиях по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки, проходивших в Отделе МВД России по Белоглинскому району и был оценен «Удовлетворительно», однако в испытаниях на присвоение (подтверждение) квалификационного звания «Мастер» не принимал участия не в 2013 году, не в 2014 году.

В 2015 году Отделом МВД России по Белоглинскому району в УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен список сотрудников Отдела МВД России по Белоглинскому району, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий за 2015 год, в котором майор полиции Костенко К.И. представлялся к подтверждению квалификационного звания «Мастер»

При этом, по результатам испытаний Костенко К.И. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.02.2016 № 414л/с присвоено квалификационное звание «Специалист 3 класса».

Результаты испытаний и приказ о присвоение квалификационного звания истцом не оспорены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, и исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко К. И. к ГУМВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Белоглинскому району о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара: Гусаков Я.Е.

Составлено: 14.04.2021 г.