Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1041-2016 по иску ООО «Корунд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем 24 декабря 2010 года между ООО «Корунд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 355, согласно которому истец поставляет, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары бытовой химии, хозяйственной группы в порядке пп.3.3.3. Договора - предоставление коммерческого кредита с отсрочкой платежа. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 159 373,75 руб.

Ответчик принял поставленную продукцию, однако оплата товара ответчиков произведена не в полном объеме. На 14.04.2016 года размер основного долга ответчика составляет 125 389,93 руб.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора в случае не соблюдения сроков оплаты поставщик оставляет за собой право потребовать уплаты пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корунд» сумму основного долга в размере 126 389,93 руб., пени в размере 185 414,02 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 6 468,00 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Корунд» ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по причине территориальной удаленности, о чем представил в суд ходатайство. Также в представленном ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, указав, что вследствие затруднительного материального положения ею была допущена неоплата товара по договору поставки. Ранее на ее предложение забрать не реализованный ею товар, однако представили ООО «Корунд» ответили отказом. С размером задолженности по договору поставки она согласна, вместе с тем просит снизить размер, рассчитанной истцом пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года (редакции от 24.03.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного и положений приведенных выше правовых норм следует, настоящее гражданское дело с участием ФИО1, связанное с осуществлявшейся ею ранее предпринимательской деятельностью, подведомственно суду общей юрисдикции, в данном случае Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ранее, 24 декабря 2010 года между ООО «Корунд» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров № 355.

По условиям договора поставки поставщик - продавец поставляет, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары бытовой химии, хозяйственной группы, электротовары, автомобильной группы, строительной группы, продуктовой группы на условиях Договора по ценам, в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3.3. договора поставки от 24 декабря 2010 года № 335 Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях предоставления кредита с отсрочкой платежа, то есть в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Пункт 3.5.2 договора поставки предусматривает, что Покупатель оплачивает стоимость товара за наличный расчет через торгового представителя поставщика, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 355 от 24 декабря 2010 года в случае не соблюдения сроков оплаты, оговоренных настоящим Договором поставщик оставляет за собой право потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки № 355 от 24 декабря 2010 года ООО «Корунд» осуществило в адрес ответчика ИП ФИО1 поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а именно: К2Рн-006756 от 28 ноября 2014 года, К2Рн-006754 от 28 ноября 2014 года, К2Рн-006752 от 28 ноября 2014 года, К2Рн-006757 от 28 ноября 2014 года, К2Рн-006758 от 28 ноября 2014 года,

Факт получения и принятия товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи товара на сумму 126 389,93 руб., а в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающий факт оплаты представленных в материалы дела товарных накладных, не представлено, на таковые сторона ответчика и не ссылалась, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени в размере 185 414,02 руб.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности по договору поставки, предусмотренных п. п. 5.2 договора, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд в данном случае принимает во внимание приведший к росту неустойки факт не заявления истцом требований к ответчику, когда неисполнение договоров началось в декабре 2014 года.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ФИО1, неустойку в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126 389,93 руб. - задолженность по договору от 24 декабря 2010 года, пени в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридических услуг по платежному поручению № 213 от 20.04.2016 года в размере 15 000,00 руб. на основании заключенного договора об оказание юридических услуг № 005-15, заключенного между ООО «Презент» и ООО «Корунд», связанную с консультированием, составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскании задолженности с ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств: получения юридических консультаций, написания искового заявления, суд считает возможным взыскать истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 468,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 05.05.2016. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ООО «Корунд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463,90 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корунд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корунд» сумму основного долга в размере 126 389,93 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 463,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.