Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тушкова А.П. к Рудьковскому А.Г., Васильеву П.К., Облезову А.Г., Фрису В.В., Останкову С.Н., Аникиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Рудьковскому А.Г., Васильеву П.К., Облезову А.Г., Фрису В.В., Останкову С.Н., Аникиной М.И. демонтировать электрические кабели с его земельного участка.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность предоставлен земельный участок по ...., общей площадью га под строительство индивидуального жилого дома. В 2008 году было оформлено право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом, готовности 37%. В 2010 года запланировал строительство на участке гаража и обнаружил, что на участке проложены электрические кабели, питающие дома ответчиков. На просьбы ответчиков убрать с участка электрокабели получил отказы. На месте прокладки электрокабелей невозможно вести строительство, производить посадки, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения спора истец и его представитель Боровенская И.В. на заявленных требованиях настаивали, указали, что построенные электрические кабели не могли быть проложены по участку истца без его согласия. Несмотря на то, что один кабель проложен в 1996 году, до предоставления истцу участка, также требуется его демонтаж, так как сама его прокладка незаконна. В 1999 году прокладка ответчиками Облезовым А.Г. и Рудьковским А.Г. электрокабелей к своим домам по участку истца проходила без получения на то его разрешения. Электрокабели ответчики проложили на значительном расстоянии от кабеля, проложенного в 1996 году, что лишило истца возможности пользоваться частью земельного участка. Истец не может на своем участке построить и посадить деревья по своему усмотрению. Ответчики не лишены возможности подключения своих домов к электричеству иными способами. Когда предоставляли ему земельный участок в 1999 году, никто не предупреждал, что по участку проложены электрические кабели.

Ответчик Фрис В.В. исковые требования не признал, указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ..... Электрический кабель для электроснабжения домов по .... (собственник Останков С.Н.) и 8б был проложен до выделения участка истцу по ..... О законности прокладки электрокабелей свидетельствует регистрация указанной трассы в архитектуре в 1996 году.

Ответчик Облезов А.Г. исковые требования не признал, указал, что в порядке наследования является собственником дома по ..... Наследодатель ФИО11 в 1999 году приобрел право бессрочного пользования земельным участком и право собственности на дом по указанному адресу. Собственником дома и участка является на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме, правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформлял. Наследодатель ФИО11 в 1999 году получил технические условия на электроснабжение жилого дома по ...., копию топоплана для прокладки трассы электрокабеля в Горкомземе, согласовал условия прокладки трассы в Главном управлении архитектуры и градостроительства. Барнаульской горэлектросетью Аникину также был разработан проект прокладки кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1054 до жилого дома ...., проект был согласован со всеми службами города. Строительство велось в 1999 году, никто не говорил и не указывал, что участок по ...., по которому рядом с кабелем к домам по .... и 8б проложен кабель к его дому по ...., предоставлен кому-либо. Участок по .... до 2002 года никем не осваивался. Никакие претензии истец до настоящего времени в связи с прохождением по участку электрокабелей не предъявлял.

Ответчик Рудьковский А.Г. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ..... ДД.ММ.ГГГГ им получены технические условия на электроснабжение жилого дома от РУ-04 кв ТП-1054 кабелем в земле сечением по расчету. Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии ДД.ММ.ГГГГ изготовлена контрольная съемка электрокабеля от ТП-1054 к его жилому дому, контрольная съемка принята на учет в Главном управлении архитектуры .... ДД.ММ.ГГГГ. Электрический кабель вместе с кабелем к дому по .... (Облезов) проходит по участку истца радом с кабелем, проложенным в 1996 году. Никто никогда не предъявлял претензий, связанных с неполучением разрешения у собственника участка по ..... О том, что указанный участок кому-то предоставлен, не знал, так как в течение долгого времени, до середины 2000 годов, никто участок не осваивал. В 2002 году к его кабелю присоединился собственник дома и земельного участка по .... Васильев П.К., присоединение произошло от распределительного шкафа за границей участка истца.

Представитель третьего лица ООО «Б.» Карпешина Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что кабели в 1996 году были проложены по участку, впоследствии предоставленного истцу, законно, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Остальные кабели также стоят на учете, имеется техническая документация, разграничена принадлежность с собственниками электрических кабелей. Считает, что права истца не нарушены, поскольку все кабели проложены вблизи друг от друга.

Ответчик Васильев П.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвующий в предварительном судебном заседании представитель Меньшиков А.А. требования не признал, указал, что подключился к электрическому кабелю в 2002 году, подключился законно, были получены технические условия, составлен акт балансовой принадлежности.

Ответчики Останков С.Н., Аникина М.И., третье лицо Администрации .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Установлено, что истцу постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 0,1086 га, под строительство индивидуального жилого дома по ..... Истцом государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

В постановлении о предоставлении истцу земельного участка в п.2.3. зафиксированы обременения по земельному участку – не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку.(л.д.102-103)

В представленной суду комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... копии плана границ земельного участка, предоставленного истцу, (л.д.104) по участку, рядом с границей, граничащей с ...., изображена проложенная линия коммуникации.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию .... при предоставлении земельного участка по .... на праве бессрочного пользования Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по данному участку были проложены два электрических кабеля до жилых домов №а и 8б по .... и в обременениях по земельному участку в п.2.3 было указано «не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку» (л.д.105).

ООО «Б.» представила суду контрольную съемку электрического кабеля от ТП-1054 до жилого дома по ..... Съемка изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, принята на учет Барнаульской горэлектросетью 16.11. 1996 года. Согласно указанной съемки электрический кабель от ТП-1054 проложен к жилому дому по .... и затем от него к дому по ..... (л.д.44).

Согласно действующим на период прокладки электрических кабелей Правилам застройки ...., утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, координация, согласование и размещение подземных и наземных сооружений и инструментальный контроль в процессе строительства в границах городской черты осуществляется Главархитектурой (п.9.1).

Все проекты и рабочая документация на работы, связанные с производством земельных работ, подлежат обязательному согласованию эксплуатирующими организациями, организациями, на территории которых предусматривается производство работ, после чего подлежат согласованию с отделом подземных сетей Главархитектуры (п.8.2).

До начала засыпки всех подземных сетей и сооружений, не имеющих выхода на дневную поверхность, строительная организация и заказчик обязаны вызвать представителя геодезической службы города для проведения контрольной исполнительной съемки (п.10.3).

Геодезическая служба города, используя представленные заказчиком исполнительные чертежи, выполняет контрольную съемку зданий, сооружений, объектов благоустройства, инженерных сетей в М 1:500 и выдает ее заказчику (п.10.6.). В соответствии с п.10.7-10.9 контрольная съемка подлежит обязательному принятию на учет Главархитектурой.

Таким образом, для законной эксплуатации подземного сооружения – электрического кабеля необходимо было наличие соответствующего проекта, согласование указанного проекта со всеми заинтересованными лицами, выполнение контрольной съемки Горкомземом и постановка ее на учет в Главархитектуре.

По мнению суда, наличие контрольной съемки электрического кабеля от ТП-1054 до жилого ...., выполненной ДД.ММ.ГГГГ, представление сведений комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... о том, что при предоставлении земельного участка по .... на праве бессрочного пользования Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по данному участку были проложены два электрических кабеля до жилых домов №а и 8б по .... и в обременениях по земельному участку в п.2.3 было указано «не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку», свидетельствует, что объект – электрический кабель, ведущий от ТП-1054 к домам по .... и 8б и проложенный по участку .... в 1996 году, имеет законный режим.

В отношении двух других электрических кабелей, проложенных от ТП-1054 к домам по .... и 8д в 1999 году, по мнению суда, были нарушены нормы действующего законодательства и права истца.

У истца права на земельный участок по .... возникли ДД.ММ.ГГГГ, право бессрочного пользования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилых домов по .... г и № технические условия на подключение жилых домов электрическими кабелями от ТП-1054 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д.48, 54)

Собственнику жилого дома по .... г Аникину В.И. Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия топоплана для проработки трассы электрического кабеля. На указанном плане зафиксировано, что земельный участок, по которому планируется проложить кабель, отведен Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по ..... Одновременно на топоплане имеется отметка Главархитектуры о том, что текст согласования смотреть в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.53)

В тексте указанного письма, адресованного Аникину В.И., прямо говорится о том, что прохождение электрокабеля по территориям, отведенным под строительство индивидуальных жилых домов и существующей лыжной базы, согласовать с их владельцами до начала проектирования (л.д.49).

В отношении сооружения электрической кабельной линии к жилому дому по .... (Рудьковский) (л.д.67) представлена контрольная съемка Горкомзема от ДД.ММ.ГГГГ, принятая на учет Главархитектурой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении электрического кабеля к жилому дому по .... (Облезов) представлена контрольная съемка от ДД.ММ.ГГГГ, принятая на учет Главархитектурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что при строительстве ответчиками электрических кабелей в 1999 году по земельному участку, принадлежащему истцу, несмотря на принятие подземных сооружений уполномоченным органом, согласие землепользователя земельного участка, на котором построены сооружения, не было получено.

Несмотря на то, что на период 1999 года истец не являлся собственником земельного участка, его права как пользователя не были ограничены, кроме предусмотренных в п.2.3. обременений в отношении существующих на участке коммуникаций.

В соответствии с действующим на период 1999 года Земельным кодексом РСФСР (от ДД.ММ.ГГГГ) собственники, землевладельцы, землепользователи имеют право самостоятельно хозяйствовать на земле, возводить жилые и иные строения и сооружения (ст.52), вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, связанную с использованием земли, запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства (ст.54).

Неполучение согласия землепользователя Тушкова А.П. на прокладку по принадлежащему ему участку подземных коммуникаций нарушает права последнего по использованию земельного участка по своему усмотрению.

Являясь в настоящее время собственником земельного участка, Тушков А.П. вправе требовать всякого устранения его нарушенных прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку на земельном участке проложено несколько кабельных линий, одна из которых проложена законно в 1996 году и не может нарушать права и интересы истца, судом для определения размеров прокладки кабелей в 1999 году, выявления насколько была увеличена в связи с этим часть для земельного участка, в отношении которой имеются ограничения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по земельному участку .... вдоль межевой границы с участком по .... е (Васильев) проложены три кабеля:

- один из кабелей, бронированный, уложенный ближе к границе между участками 2б и 8е, проложен от ТП-1054 к жилому дому по .... (Останков);

- второй кабель, уложенный далее от межевой границы в сторону участка истца, бронированный, АВВБ 3*50+*16, проложен от ТП-1054 к жилому дому по .... (Облезов);

- третий кабель уложен далее от межевой границы и второго кабеля в сторону участка истца, бронированный, АВВБ 3*50+*16, проложен от ТП-1054 к жилому дому по .... (Рудьковский). По данному кабелю также проходит энергоснабжение жилого дома по .... (Васильев).

Эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра существующая прокладка кабельных линий соответствует действующему законодательству.

Одновременно экспертом указано, что кабельные линии, проложенные в 1999 году, лежат на переменном расстоянии от кабельной линии, проложенной в 1996 году к дому по .... на протяжении всего их прохождения по земельному участку по .... – от 0,5 м. до 1,5 м. Расстояние между кабелями, проложенными в 1999 году, составляет 100 мл.

Защитная (охранная) зона для проложенных электрических кабелей в соответствии с Правилами, действующими на дату строительства и на настоящий период времени, составляет один метр земельного участка с каждой стороны вдоль подземных кабельных линий электропередач, на глубину, соответствующую глубине прокладки кабеля. По заключению эксперта защитная зона электрокабеля, уложенного в 1996 году, составляет 72 кв.м. При прокладке второй кабельной линии в 1999 году в составе двух кабелей, размер защитной (охранной) зоны увеличился, так как вторая кабельная линия была проложена на расстоянии от 0,5 м. до 1,5 м. от первой кабельной линии. Размер защитной (охранной) зоны увеличился в сторону земельного участка на расстояние от 0,5 м. до 1,5 м. Площадь охранной зоны с 72 м.кв. увеличилась до 108 кв.м., т.е. на 36 кв.м.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, поскольку имеются запреты на использование земельного участка, находящегося в защитной зоне, то увеличение указанной зоны без согласия землевладельца земельного участка, в настоящее время собственника земельного участка, является нарушением его прав, требующим защиты.

При разрешении заявленных истцом требований судом принимается во внимание, что проложенные в 1999 году электрические кабельные линии были приняты на учет уполномоченным органом Главархитектурой в 1999 и 2002 годах без указания на допущенные нарушения, эксплуатировались в течение долгого времени без каких либо претензий со стороны истца. Также суд учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу с обременением существующим кабелем, проложенным в 1996 году.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют с учетом соблюдения баланса интересов собственников объектов недвижимости с обеих сторон, принять решение не о демонтаже двух электрокабелей, проложенных в 1999 году, а об их переносе на минимальное нормативное расстояние 100 мм. от проложенного в 1996 году электрокабеля. В таком случае защитная зона уменьшится на 23 кв.м. Суд считает, что при законном режиме нахождения за земельном участке электрического кабеля, проложенного в 1996 году, осуществление прокладки двух других кабелей на нормативном расстоянии 100 мм. друг от друга не нарушает права и интересы истца.

При разрешении настоящего спора судом разъяснялось участникам процесса их право на оформление сервитута.

Суд считает, что после переноса электрических кабелей ответчики, собственники электрических кабелей, не лишены возможности требовать от истца предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута), а собственник (истец) вправе требовать соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиками нарушения прав истца, баланс интересов обеих сторон, принимая во внимание вложение ответчиками значительных затрат на строительство подземных коммуникаций, суд считает возможным обязать ответчиков Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. перенести два бронированных кабеля АВВБ 3*50+*16, проложенные на земельном участке истца от ТП-1054 к жилым домам по .... г и по .... д, на расстояние 100 мм. каждый поочередно друг от друга от существующего бронированного кабеля, уложенного в 1996 году (первого к границе между участками по .... и 8е), в сторону домостроения на земельном участке по .... в соответствии с техническим проектом.

По мнению суда, перенос электрокабелей должен осуществляться одновременно двумя собственниками, поскольку условием переноса является соблюдение нормативного расстояния между кабелями.

В остальной части иска, в отношении остальных ответчиков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рубле, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 100 руб. Всего с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушкова А.П. удовлетворить в части.

Обязать Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тушкову А.П. земельным участком, расположенным по ...., путем переноса двух бронированных кабелей АВВБ 3*50+*16, проложенных на земельном участке истца от ТП-1054 к жилым домам по .... г и по .... д, на расстояние 100 мм. каждый поочередно друг от друга от существующего бронированного кабеля, уложенного в 1996 году (первый к границе между участками по .... в сторону домостроения на земельном участке по .... в соответствии с техническим проектом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. в равных долях в пользу Тушкова А.П. судебные расходы в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10 дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Кузнецова