Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А.., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Якутского нотариального округа ФИО2, ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу Якутского нотариального округа ФИО2, ФИО3 об отказе К. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти П.-___ квартиры, расположенной по адресу: ____, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ____ 2017 года в части выделения обязательной доли К. недействительным, признании недействительным права собственности ФИО3 на ___ доли в квартире, расположенной по адресу: ____. В обоснование иска указано на то, что истец является наследником по завещанию и родным сыном П., умершей ____ 2017 года и родным братом К., умершей ____ 2017 года. Ответчик ФИО3 унаследовал все имущество своей умершей матери и его родной сестры К., в числе которого имущество, завещанное ему матерью и выделенное ответчиком нотариусом Якутского нотариального округа ФИО2, в обязательной доле наследства и состоящее из ___ доли в квартире, расположенной по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м. и денежных средств, хранящихся на вкладах в банке, всего ___ вкладов –в ___ доле. Ответчик нотариус Якутского нотариального округа ФИО2 нарушила его права как наследника по завещанию, поскольку его сестра не входила в круг лиц, имеющих право согласно ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве. Оспорить выделение обязательной доли в наследстве матери не успел, поскольку сестра умерла менее чем полтора месяца после смерти матери. Ответчик ФИО3 никогда не проживал и не проживает в квартире, завещанной ему матерью, унаследовал дом, который построил он, не оплачивает коммунальные платежи, не прописан в квартире, не несет бремя содержания имущества, у ответчика отсутствует интерес к получению обязательной доли в спорном имуществе, следовательно, ему должно быть отказано в присуждении обязательной доли.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти П.-___ квартиры, расположенной по адресу: ____, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ____ 2017 года в части выделения обязательной доли К. недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ___ долю в квартире, расположенной по адресу: ____.

Ответчики ФИО3, нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2017 года умерла П.

Согласно завещания от ____ 2013 года, П. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти ФИО1

12 июля 2017 года нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на квартиру по адресу: ____, в соответствии с которым наследником имущества ___ доли П., умершей ____ 2017 года, является сын- ФИО1, ___ доли- дочь К.

____ 2017 года умерла К., которой при жизни ____ 2016 года было завещано все имущество, принадлежащее на день смерти, ФИО3, которому ____ 2017 года было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на ___ доли в квартире по адресу: ____.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы Закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Однако, указанных доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что К., ____ года рождения, являясь дочерью наследодателя П., на момент смерти наследодателя достигла возраста ___ лет, то есть пенсионером по возрасту, следовательно, обладала правом на обязательную долю после смерти матери.

Таким образом, проверив доводы истца на предмет наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающим основания и условия уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в данной правовой норме, таких как: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос для лишения К. права на обязательную долю.

Требования, заявленные к нотариусу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию не подлежат удовлетворению, поскольку нотариус не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет материально-правового интереса в получении наследства, как истцом, так и другими заинтересованными лицами.

Согласно положениям ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных им требований.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

При этом в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители ответчика нотариуса заявляли о том, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом были разъяснены представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ и предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику нотариусу Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО2

Также судом установлено, что нотариальные действия истцом не оспорены.

От представителя истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступило.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на ___ доли в квартире, расположенной по адресу: ____., в данном случае они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Якутского нотариального округа ФИО2, ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим права собственности-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина

Решение изготовлено 22 декабря 2017 года