Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее Комистат) об отмене приказа № ... от ** ** ** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ...Т.А, ...В.Р, ...В, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Приказом № ... от ** ** ** года ФИО1 была принята в Комистат , с 2009 года замещала должность

В связи с изменением структуры Комистата, с 1.04.11 года истица назначена на должность

Определением суда апелляционной инстанции от ** ** ** года ФИО1 была восстановлена на работе в Комистате в указанной выше должности.

Обязанности истицы определены должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Территориальном органе Росстата по Республике Коми должность федеральной государственной службы ведущего , с которым она была ознакомлена 22.08.11 года.

ФИО1 имеет высшее экономическое образование и соответствовала необходимым квалификационным требованиям (п.2.1 Регламента).

Должностные обязанности истицы изложены в разделе III регламента. В обязанности входило, в том числе, обеспечение своевременной и качественной разработки статистической информации по закрепленному виду работ, обеспечение полноты и объективности статистической информации по закрепленному направлению работ; изучение и внедрение новых методологий расчетов статистических показателей; осуществление расчетов макроэкономических показателей, расчетов экономических показателей до полного круга хозяйственных единиц, включая неформальную экономику, расчетов индексов показателей, проведение сезонных корректировок по закрепленному направлению работы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 57 ФЗ Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом

2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Приказом Комистата от ** ** ** года № ... ФИО1, был объявлено замечание за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительных причин пунктов 1 и 3 Плана работы по апробации Программы работ по созданию аналитического комплекса «Наличие, цена и стоимость жилищного фонда», а именно в несвоевременном изучении Программы и в несвоевременном предоставлении ежедневных отчетов по её реализации.

Обосновывая заявленные требования об отмене указанного приказа, истица указала, что до восстановления на работе не работала в течение 8 месяцев, к исполнению обязанностей приступила 30.08.13 года, затем до 16.09.13 года была временно нетрудоспособна. Её непосредственный руководитель, начальник отдела статистики предприятий ..В.Р 17.09.13 года поручила ей работу по созданию аналитического комплекса НЦСЖ «Наличие, рыночная цена и стоимость жилищного фонда», которую она раньше не выполняла. Разработанный руководством План работы по реализации вышеуказанного задания не входит в круг её должностных обязанностей, он был утвержден лишь на сентябрь-октябрь 2013 года. Согласно указанному плату работы она должна была ежедневно составлять отчет о проделанной работе и предоставлять его руководству. Отчет за 30.09.13 года не был сдан своевременно, так как в конце рабочего дня не оказалось на месте секретаря, она хотела засвидетельствовать регистрацией сдачу отчета, учитывая предвзятое к ней отношение; зарегистрирована сдача отчета была лишь утром 1.10.13 года. Времени на изучение переданной ей программы не было, выполнить порученную работу самостоятельно она не могла.

Судом установлено, что 6.09.12 года в Комистат Управлением национальных счетов была направлена подготовленная НИИ статистики Росстата «Программа работ по созданию аналитического комплекса «Наличие, цена и стоимость жилищного фонда» и по проведению экспериментальных расчетов в регионах» для замечаний и предложений. Выражена просьба рассмотреть направляемый материал и представить заключение о принципиальной возможности реализации предложенных подходов на региональном уровне, предложения о целесообразности учета тех или иных положений материала для внесения в методологию расчета рыночной стоимости жилищного фонда, используемую Росстатом, предложения об участии в экспериментальном расчете в регионе.

Свидетель ... В.Р., начальник отдела статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов, суду показала, что в конце 2012 года указанным заданием заниматься было некому, в связи с нахождением работников в отпусках. Она лично подготовила замечания и предложения по программе работ по созданию аналитического комплекса «Наличие, цена и стоимость жилищного фонда», которые были отправлены по электронной почте 21.09.12 года за № ...

В указанном ответе отсутствует информация о согласии или отказе от участия в экспериментальном расчете в регионе, однако свидетель показала, что в связи с отсутствием свободных работников было решено в экспериментальном расчете не участвовать.

2.08.13 года Росстат сообщил, что в 2012-213 годах в ряде территориальных органов выполнялись работы по созданию вышеуказанного аналитического комплекса, НИИ статистики Росстата подготовил методологические материалы, предназначенные для продолжения работ по созданию аналитического комплекса, с учетом результатов ранее приведенных экспериментальных расчетов в ряде регионов. В письме выражена просьба сообщить о заинтересованности в получении указанных методологических материалов, провести оценку своих возможностей по продолжению или развертыванию (тех, кто не участвовал) работ по созданию НЦСЖ в 2014 году.

Комистатом указанные методологические материалы были запрошены.

В письме от ** ** ** года № ... начальник Управления национальных счетов Росстата указывает на особенности, выявленные на стадии эксперимента, сообщает, что будет направлена Программа работ с необходимыми алгоритмами, введенными в компьютер, Рекомендации (содержание и последовательность работ), Рекомендации по повышению точности значений индексов ВИЦРЖ, применявшихся при экспериментальных расчетах рыночных цен. Было указано, что предполагаемое проведение в 2014 году разработки аналитического комплекса НЦСЖ (с использованием практически уточненных сводных данных на конец 2013 года и ежегодно в дальнейшем) прямо зависит от того, насколько целесообразно и практически доступно в регионах осуществление предложений, приведенных в указанных материалах.

19.09.13 года начальник управления национальных счетов Росстата, направляя Программу работы по созданию аналитического комплекса, просит сообщить о возможности участия территориального органа государственной статистики в работе по созданию Аналитического комплекса НЦСЖ – выполнения в 2014 году пробного расчета по данным за 2013 год. Ответ ожидается не позднее 1.11.13 года.

Судом установлено, что после восстановления ФИО1 на работе начальником отдела ... В.Р. было принято решение поручить ей работу по апробации вышеуказанной Программы работ по созданию аналитического комплекса «наличие, цена и стоимость жилищного фонда» за 2012 год.

Для своевременного выполнения работы руководителем Комистата 17.09.13 года был утвержден отдельный план, согласно которому, ФИО1 в срок до 20.09.13 года поручено изучение Программы, до 18.10.13 года предписывается провести экспериментальный расчет, до 22.10.13 года – подготовить и представить руководству аналитическую справку – отчет о полученных результатах, до 25.1013 года – подготовить предложения в Росстат по проведению расчета, по мере поступления выполнять поручения руководства отдела; ежедневно, до 17.00 работник обязывается подготовить и предоставить руководству, письменный отчет о выполненной работе. С указанным планом ФИО1 была ознакомлена 17.09.13 года.

Как объяснил в суде представитель ответчика, предложения о разработке новых аналитических комплексов периодически поступают из Росстата, но не всегда имеется возможность в них поучаствовать. Поскольку ко дню восстановления ФИО1 на работе, вся работа отдела была распределена между сотрудниками, а восстановленный работник был достаточно свободным, обладал необходимой квалификаций, в связи в чем, апробация Программы была поручена ей. Данная работа не была для ФИО1 новой, поскольку в 2012 году ею уже выполнялись данные расчеты, а суть работы, порученной в 2013 году состояла в изучении по заданию Росстата возможности использования другой методики того же расчета. По утвержденному плану, срок изучения программы до 20.09.13 года является достаточным, чтобы специалист просмотрел методику, понял, что представляет сам расчет, какая информация для его выполнения необходима, определить источники её получения.

Однако указания, изложенного в плане, ФИО1 не выполнила, программу в срок не изучила. Кроме того, 17 и 18 сентября не предоставляла отчеты об изучении Программы, а отчет за 30.09.13 года сдала с задержкой на 1 день.

В Словаре русского языка значение слова «изучить» дано в значениях «постичь учением, усвоить в процессе обучения», научно исследовать, познать, ознакомиться, понять».

По смыслу представленного суду Плана работы (л.д.46), не представляется возможным установить, относится ли пункт 3, предписывающий подготовить письменный отчет о проделанной работе к подпункту 1 Плана, которая обязывает ФИО1 изучить программу, так как необходимые действия, которые работник обязан совершить до 20.09.13 года, не имеют какого-либо конкретного результата, который можно отобразить в форме отчета. Истица должна была Программу изучать, познавать, с целью её использования. Исходя из буквального толкования плана, суд полагает, что положения пункта 3, возлагающие истицу представить отчет, распространяют свое действие на период после 20.09.13 года, когда требовалось предоставлять экспериментальные расчеты, справки и предложения.

Представитель ответчика объяснил, что обучаясь, ФИО1 должна была письменно отчитываться - изучая методику, для себя наметить план действий, определить вопросы, необходимые для разрешения, а также источники получения информации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе», гражданский служащий имеет право, в том числе, на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста; получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности государственного органа.

Из представленного Плана не усматривается, каким образом истица должна была отчитываться о процессе изучения программы; те требования к отчету, которые озвучены представителем ответчика в судебном заседании, до неё доведены не были.

О неопределенности для истицы её обязанностей в указанной части свидетельствует то обстоятельство, что 19.09.13 года она обращалась к заместителю руководителя ... Т.А. с вопросом, как и за что ей отчитываться. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора ФИО1 и ... Т.А., в ходе которого ... Т.А. пояснила, что отчитываться можно устно.

В отзыве на исковое заявление, в объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ответчика указывает, что планом была предусмотрена подготовка и предоставление руководству письменных отчетов о проделанной работе, в том числе, о процессе обучения. В докладной от ** ** ** года заместителя начальника отдела ФИО2 указывается на не предоставление именно письменных отчетов за 18 и 19 сентября 2013 года.

При этом суд приходит к выводу, что требования Плана при буквальном его толковании о предоставлении отчетов могли относиться, как к процессу обучения, так и к результатам исполнения задания по расчетам, либо только к результатам исполнения задания в части подготовки расчетов. Каком образом должна отчитываться об обучении, ФИО1 не уведомлялась, из её объяснений следует, что для себя она определяла данное указание, как непосредственно изучение программы. Впоследствии ... Т.А. пояснила, что отчитываться нужно – «что прочитала, то и пиши», либо отчитаться в устной форме. Поскольку разговор с ... Т.А. происходил 19.09.13 года, в ходе которого, ФИО1 сообщает ей, что изучает программу, сталкивается с определенными трудностями, у суда не оснований для выводов, что за 19.09.13 года истица о процессе обучения перед руководством устно не отчитывалась.

Относительно вменяемого в вину ФИО1 предоставления отчета за 30.09.13 года с задержкой на 1 день, суд установил следующее. Объясняя факт задержки отчета, истица ссылалась на отсутствие на месте секретаря в конце рабочего дня.

Из объяснительной старшего инспектора –делопроизводителя И.А. ... следует, что 30.09.13 года она могла отлучиться из кабинета, однако сотрудник мог оставить документ в кабинете. Таким образом, стороной ответчика факт не предоставления отчета за 30.09.13 года по неуважительной причине не доказан. ФИО3 пояснила, что хотела непременно зафиксировать факт передачи отчета, опасаясь преследования руководства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении 8 месяцев не работала по специальности, с 30.08.13 по 16.09.13 года, с 20.09 по 29.09.13 находилась на больничном.

При том, что истица обладает необходимой квалификацией, предъявляемой к занимаемой ею должности, порученное ей задание являлось для неё новым. Свидетель ... В.Р. суду показала, что ранее Комистат в апробировании программы не участвовал.

В должностном регламенте определена обязанность ФИО1 по изучению и внедрение новых методологий расчетов статистических показателей. Фактически ей вменили выполнение работ, связанных с созданием аналитического комплекса, апробацией новой Программы, то есть обязанности, должностным регламентом не предусмотренные.

Как было сказано выше (письмо Росстата от ** ** ** года), в Комистат была направлена не только программа, но и Рекомендации по содержанию и последовательности работ, а также по повышению точности значений индексов ВИЦРЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 указанных Рекомендаций.

Кроме того, в последующих отчетах о проделанной работе, истица указывает на то, что ей непонятно задание, ссылается на возникновение множества вопросов, на которые никто не дал ответов, «папку на стол положила ... В.Р., не пояснив, откуда что берется, не указав, на какие нюансы следует обратить внимание». В протоколе собеседования от ** ** ** года ФИО1 указала, что проделывает работу настолько, насколько её понимает, «все забыла за 9 месяцев», «непонятно, как рассчитываются коэффициенты и т.д.». В ходе разговора с ... Т.А. она спрашивает : «Вы специально мне дали задание, чтобы я не справилась, и была уволена?», на что заместитель руководителя, вместо того, чтобы выяснить, в чем состоит проблема с исполнением задания, отвечает: «Вот ты и докажи, что справишься».

Суд полагает, что ФИО1 не могло быть поставлено в вину не изучение программы в трехдневный срок, поскольку способности к познанию являются строго индивидуальными, и критериев для определения, в какой срок тот или иной работник должен понять задание, не существует.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности также указано, что несвоевременное изучение программы ФИО1 поставило под угрозу выполнение Комистатом работы в установленный законом срок.

Как было указано выше, 19.09.13 из Росстата просили сообщить в срок до 1.11.13 года о возможности участия территориального органа государственной статистики в работе по созданию Аналитического комплекса НЦСЖ – выполнения в 2014 году пробного расчета по данным за 2013 год.

ФИО1 было дано задание по апробированию Программы по данным за 2012 год.

После того, как 15 10.13 года ФИО1 была отстранена от выполнения порученной ей работы, задание было выполнено другим работником – .... В Росстат было направлен 31.10.13 года ответ на письмо от ** ** ** года - «Комистат сообщает, что не имеет возможности участвовать в работе по созданию аналитического комплекса НЦСЖ в 2014 году по данным за 2013 года».

В судебном заседании начальник отдела ... В.Р. суду показала, что ФИО1 было поручено апробировать Программу по данным 2012 года, поскольку соответствующих сведений за 2013 год ещё не было; ранее по данным за 2012 года ... В.Р. соответствующее аналитическое письмо направлялось; необходимо было определиться, сделать пробный расчет – имеется ли смысл проводить расчеты по другой методике, по сравнению с той, которая применялась ранее. При этом свидетель пояснила, что письмо Росстата об участии в работе по созданию Аналитического комплекса, не носило обязательного характера.

По смыслу направленного Комистатом ответа на письмо от ** ** ** года, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения письма Росстата. Истице получено апробировать Программу, в дальнейшем от указанной работы она была отстранена, как не справившаяся с ней, задание поручено другому специалисту и выполнено, однако в Росстат направлен ответ, не отражающий результаты проведенной работы, не содержащий выводов, насколько целесообразно и практически доступно осуществление предложений, приведенных в предоставленных материалах. Из ответа не следует, что предлагаемая программа не подошла, так как совпала с предыдущими расчетами, как объяснил в суде один из представителей ответчика.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что действия ФИО1, отраженные в приказе, не создали угрозу неисполнения работы, порученной Росстатом; исполнение поручения не связано с вопросом о возможности участия в работе по созданию аналитического комплекса НЦСЖ в 2014 году по данным за 2013 года, который ставился Росстатом.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным – подлежащие исполнению обязанности в части предоставления отчетов не были надлежащим образом разъяснены и конкретизированы, поручено задание, не предусмотренное регламентом и не соответствующее квалификации истицы, срок на изучение Программы был дан без учета перерыва в работе и сложности для истицы; действия ФИО1 не создали угрозу неисполнения поручения Росстата, поскольку оно не носило обязательного характера и не было связано с поручением, данным истице.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Приказ № ... от ** ** ** года руководителя Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания к ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.