Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛайтКредит» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайтКредит" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание истцом услуги, направленной на получение для заказчика положительного решения банка, иной кредитной или не кредитной организации о кредите в зависимости от предложения кредитных продуктов, удовлетворяющих потребности заказчика и оценки платежеспособности и кредитной истории заказчика. Согласно п.1.1 договора кредит должен быть в рамках следующих условий: цель- кредит на любые цели, сумма от <данные изъяты> до <данные изъяты>, срок от 1 года до 10 лет, с процентной ставкой не более 35% годовых, банк ВТБ 24 (ЗАО). Согласно п.1.2 договору ответчица обязалась оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Во исполнение обязанностей истцом проведен анализ кредитного рынка, подобран банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставлена устная информация об условиях кредитования в банке ВТБ 24 (ЗАО), перечне необходимых документов для подачи заявок на кредиты, оказаны консультационные услуги по предлагаемым кредитным продуктам, подобран кредитный продукт "Коммерсант", подготовлен пакет документов, необходимый для получения кредита ответчицей. Согласно п.1.3 договора результатом оказанной исполнителем услуги является положительное решение банка о выдаче кредита, и/или подписание договора о предоставлении кредита. В силу п.3.5 договора обязательства считаются исполненными в момент принятия банком положительного решения о выдаче кредита и/или подписания договора о предоставлении кредита. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вознаграждения истца - <данные изъяты>, которое выплачивается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения ответчицей положительного решения о предоставлении кредита. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в день получения ответчицей положительного решения банка о выдаче кредита стороны подписывают Акт оказанных услуг. Согласно п.3.7 в случае неявки или отказа заказчика от подписания Акта, заказчик ФИО1 обязана предоставить письменное мотивированное возражение на него, в случае не предоставления письменного мотивированного возражения Акт считается одобренным заказчиком и подписанным надлежащим образом. Из выписки из Национального бюро кредитных историй истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита является результатом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением исполнения обязательств истца в полном объеме. Ответчица принятое на себя обязательство по оплате вознаграждения истцу не исполнила, для подписания Акта оказанных услуг не явилась, письменных возражений на Акт не представила ( л.д.4-6, 139-141).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО), извещенное о рассмотрении дела ( л.д. 88), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛайтКредит" (исполнитель) с ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение для заказчика решения банка, иной кредитной или не кредитной организации о кредите, предоставляемом на следующих условиях: банк ВТБ 24 (ЗАО), цель кредита – на любые цели, сумма от <данные изъяты> до <данные изъяты>, срок от 1 года до 10 лет, процентная ставка не более 35% годовых ( п.1.1). Результатом оказанной услуги является положительное решение кредитной организации о выдаче кредита заказчику и/или договора о предоставлении кредита ( п.1.3). Исполнитель обязуется: провести анализ кредитного рынка ( п.2.1.1); подобрать кредитный продукт заказчику с учетом его кредитной истории, непрерывного стража работы, уровня доходов, имеющегося пакета документов, возможности предоставить заказчиком обеспечение и поручителей по кредиту ( п.2.1.2); добросовестно представлять интересы заказчика при выполнении обязательство по договору ( п.2.1.3); предоставить заказчику информацию о возможных дополнительных расходах, которые понесет заказчик перед третьими лицами ( п.2.1.4); представлять интересы заказчика в кредитных организациях, при необходимости подготовить пакт документов, необходимых для получения кредита ( п.2.1.5); по возможности оказать услугу по предварительному бронированию даты и времени предоставления заказчиком документов в банк ( п.2.1.6); оказать содействие в получении положительного решения банка о предоставлении заказчику кредита ( п.2.1.7); при получении положительного решения банка о предоставлении заказчику кредита осуществить сопровождение процедуры получения кредита ( п.2.1.8). Обязательства исполнителя, указанные в разделе 2 договора, считаются выполненными в момент принятия банком положительного решения о выдаче кредита и/или подписания заказчиком договора о предоставлении кредита ( п.3.5). В день получения заказчиком положительного решения о выдаче кредита и/или договора о предоставлении кредита заказчику стороны настоящего договора подписывают Акт оказанных услуг по договору ( п.3.6). В случае неявки или отказа от подписания Акта заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить мотивированное возражение на него, в случае не предоставления мотивированного возражения Акт считается одобренным стороной и подписанным надлежащим образом ( п.3.7). Размер вознаграждения исполнителя составляет 15% от суммы полученного положительного решения банка по кредиту ( п.4.1) ( л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛайтКредит" (исполнитель) с ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды под 27.5% годовых ( л.д.103-109).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку достижение результата исполнителем в виде положительного решения банка о выдаче кредита выходит за предмет регулирования по договору оказания услуг. Указанные в разделе 2 обязанности истцом исполнены в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательства по договору оказания услуг подтверждает заключенный ответчицей с третьим лицом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление заказчику осуществленного результата действий исполнителя.

Ответчица суду пояснила, что проживает в сельской местности в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ ей были срочно необходимы деньги. Она увидела рекламное объявление ООО "ЛайтКредит" о том, что данное лицо быстро выдает деньги без залоги и поручителей. Истица обратилась к истцу, полагая, что кредит будет выдан истцом. Однако, в ООО "ЛайтКредит" после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ у нее получили копии ее документов, выдали бумажку с адресом банка и предупредили о том, что нельзя сообщать в банке о том, что туда ее направило ООО "ЛайтКредит". Она обратилась в ВТБ 24 (ЗАО), где ее проконсультировали, сотрудниками была предоставлена информация о том, какие документы необходимо предоставить для получения кредита, она сама получала все необходимые справки, предоставляла налоговую отчетность как ИП, в результате банк выдал ей кредит. После этого ей стали звонить сотрудники истца, прашивать о том, почему она не сообщали о получении кредита, требовали оплатить <данные изъяты>. Фактически истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ответчику никаких услуг вообще не было оказано, она не понимает, за что она должна оплатить <данные изъяты>. В устной беседа на вопрос ответчицы о том, за что она должна заплатить ДД.ММ.ГГГГ, ей работники ООО "ЛайтКредит" поясняли, что необходимо рассчитаться с работниками ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку помимо представленного в материалы дела копии договора, ею с истцом подписывался еще один экземпляр, где она указана как ИП.

В отзыве на иск третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) пояснило, что для получения кредита в данном банке не требуется участие посредников. Необходимую консультацию по пакету документов можно получить у специалиста по выдаче кредитов Банка. Какие-либо договорные отношения между ООО "ЛайтКредит" и ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют. Условия кредитования, информация о действующих процентных ставках дополнительно размещена на официальном сайте Банка и информационных стендах в отделениях Банка. Относительно договорных отношений между истцом и ответчиком Банку не было известно ни на стадии подачи заявки не кредит, ни на стадии получения кредита. О данных отношениях Банк узнал из искового заявления. Банк прибегает к услугам контрагентов по привлечению новых клиентов, а так же по оказанию консультационных услуг о имеющимся кредитным продуктам, однако, в подобных случаях оказанные услуги оплачивает Банк на основании соответствующих договоров и в гораздо меньшем размере, заемщики ВТБ 24 (ЗАО) не оплачивают данные расходы Банка ( л.д.94).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО "ЛайтКредит", при этом суд учитывает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель.

В соответствии с п.1.3 заключенного сторонами договора, результатом оказанной услуги является положительное решение кредитной организации о выдаче кредита заказчику и/или договора о предоставлении кредита. Объем работ, который исполнитель обязался выполнить, установлен в разделе 2 договора.

Таким образом, обязанность у ответчика ФИО1 оплатить услуги возникает только при условии выполнения исполнителем ООО "ЛайтКредит" предусмотренных договором услуг, которые привели бы к принятию банком положительного решения о предоставлении ответчице кредита.

Истцом в суд не представлено каких-либо доказательств частичного или полного оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Сам по себе факт предоставления ответчику кредита не может свидетельствовать о выполнении истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неявки или отказа от подписания Акта оказанных услуг заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить мотивированное возражение на него, в случае не предоставления мотивированного возражения Акт считается одобренным стороной и подписанным надлежащим образом ( п.3.7). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги и бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, суд приходит к выводу о том, что условие п.3.7 договора, в соответствии с которым непредставление заказчиком мотивированного возражения против акта выполненных работ считается одобрением акта, противоречит закону и является недействительным, поскольку фактически освобождает исполнителя от обязанности доказать факт выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске надлежит отказать.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск ООО «ЛайтКредит» заявлен к ФИО1 на основании договора, заключенного ответчицей не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, договор заключен ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЛайтКредит» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова