Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ФИО2 является должником по уплате налогов и сборов на сумму 359 510 рублей 07 копеек. Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом, площадью 60,1 кв.м по <адрес>, просил выделить 2/10 доли в праве собственности на него, обратить взыскание на указанную долю в праве для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 заявленные требования поддержал, просил выделить 2/10 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, обратить взыскание на 2/10 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом для удовлетворения требований взыскателя ИФНС России по <адрес>.

Ответчик ФИО2, третьи лица - представители ИФНС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведённых правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом по делу установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в размере 184 232 рублей 89 копеек и 117 573 рубля по налогам и сборам, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен на него арест, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, указанное выше недвижимое имущество находится в ипотеке в силу закона и лицом, в пользу которого установление ограничение прав и его обременение, является ОАО «ТрансКредитБанк».

Наличие иных жилых помещений, в отношении которых ФИО2 обладал бы вещным правом, позволяющим использовать их для проживания, по делу не установлено.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на единственное пригодное для проживания помещение.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» безусловным основанием для удовлетворения иска не являются.

Так, правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации в данному постановлении прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Между тем, исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле счел возможным воздержаться от признания положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования судебного пристава-исполнителя на законе не основаны, в настоящее время положения об имущественном иммунитете не скорректированы. Нормы, позволяющей суду обратить взыскание на единственное жилье должника, не издано.

Иных оснований, кроме явного превышения площади принадлежащего должнику жилого дома, разумных и достаточных для удовлетворения потребностей в жилище должника, в качестве основания для обращения взыскания истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе 2/10 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, об обращении взыскания на 2/10 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для удовлетворения требований взыскателя ИФНС России по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Корнеева