Гражданский кодекс часть 1

- в счет стоимости восстановительного ремонта АКПП 446 794 руб., согласно расчета, приведенным в экспертном заключении №, проведенном АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества»;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере
12 800 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертов в размере
19 000 руб.;

- в счет возмещения затрат на аренду автомобиля в размере 11 460 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг первого представителя
в размере 35000 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг второго представителя, обладающего специальными техническими познаниями, в размере
30 000 руб.;

- в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 78000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2019 г. ответчиком был произведен ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу, а именно: была произведена замена маховика двигателя и сопутствующих деталей. Стоимость проведенных работ с учетом стоимости запасных частей, приобретенных у ответчика, составила 44952 руб. На выполнение работ была дана гарантия сроком 12 месяцев. Между тем через два месяца после ремонта появились посторонние шумы со стороны блока ДВС-АКПП, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью выявления и устранения недостатков. 25.09.2019 г. сотрудниками ответчика с автомобиля истца был произведен демонтаж ДВС и АКПП, проведен осмотр маховика, при осмотре которого не было выявлено внешних повреждений. После чего истец переместил автомобиль с демонтированными агрегатами на ремонт в другой автосервис, принадлежащий ИП ФИО4 Поскольку у истца появились сомнения относительно качества услуг, предоставленных ответчиком, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НЭО», при проведении которой было установлено, что причиной поломки (неисправности) АКПП послужили некачественно выполненные работы по замене маховика. Стоимость устранения недостатков эксперты оценили в размере 437648 руб. 08 октября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали представленные письменные возражения
на исковое заявление, выразили несогласие с проведенной повторной экспертизой, просили отказать в удовлетворении заявленных требований,
а в случае удовлетворения просили снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационной знак №.

Согласно заказ-наряду № от 28.06.2019 г. истец
ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 за оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационной знак №, а именно: замена маховика со снятием и установкой ДВС; диагностика посторонних шумов; проверка углов установки колес (по акции), стоимостью указанных работ
на сумму 24996 руб., с учетом приобретения у истца деталей и расходных материалов, перечень которых указан в расходной накладной к заказ-наряду, на сумму 19956,04 руб. (л.д. 50-53 том 1).

Стоимость выполненных работ по заказ-наряду №
от 28.06.2019 г. составила 44 952 рублей, которые 28.06.2019г. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На выполненный ремонт была установлена гарантия 12 месяцев.

После проведения ремонтных работ автомобиль был принят истцом.

Между тем в ходе эксплуатации транспортного средства появились посторонние шумы со стороны блока ДВС и АКПП, связи с чем 12.09.2019 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг в виде диагностики посторонних шумов стоимостью 600 руб., которая была оплачена истцом 12.09.2019 г., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2019 г. и заказ-нарядом № от 12 сентября 2019 г. (л.д. 54-55 том 1).

17.09.2019 г. ответчиком произведен осмотр блока цилиндров ДВС эндоскопом по заказу истца на основании заказ-наряда №
от 17 сентября 2019 г., в связи с чем истцом было оплачено 720 руб. (л.д. 56-57 том 1).

25.09.2019 г. ответчиком произведено снятие ДВС и АКПП с целью осмотра маховика, а также произведена установка подрамника на основании заказ-наряда № от 25 сентября 2019 г., которые были оплачены истцом на сумму 16080 руб. (л.д. 58-59 том 1).

Однако при выполнении ответчиком диагностики и осмотров узлов
и агрегатов транспортного средства истца причина неисправности и/или недостатков не выявлены.

Кроме того, в результате некачественно выполненных работ по замене маховика пришла в неработоспособность автоматическая коробка передач автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационной знак <***>.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 4 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать
на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов
на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит
на исполнителе.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ
не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные
ФИО2 требования, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

С целью установления оказания услуг по ремонту транспортного средства надлежащего качества и причины неработоспособности АКПП автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационной знак №, по заказу истца проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза ООО «НЭО».

Согласно комплексному экспертному заключению №, составленного 01 октября 2020 г. экспертами ООО «НЭО», по результатам комплексного автотехнического и товароведческого исследования эксперты пришли к тому, что на момент осмотра 24.09.2019 г. автомобиль марки «Форд Куга» № 2014 года выпуска, имел скрытые неисправности (дефекты), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Недостатки выявились во время эксплуатации автомобиля, возникли по причине некачественно выполненных работ по замене маховика
со снятием ДВС, относится к недостаткам существенным и устранимым.
Ввиду технической и конструктивной сложности агрегатов АКПП
и маховика, изготовитель рекомендует произвести их замену. Стоимость ремонта для устранения недостатков составила 437648 руб.

При указанных обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что причиной неработоспособности автоматической коробки передач автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационной знак № существенные недостатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по замене маховика, стоимость устранения недостатков составляет 437648 руб. (л.д. 132-163 том 1).

Представитель ответчика оспаривал заключение ООО «НЭО», полагал, что необходимо установить, какими причинами вызваны повреждения автоматической коробки переключения передач и рулевого механизма принадлежащего истцу транспортного средства марки FORD KUGA,
№ и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между этими повреждениями и выполненными ответчиком работами
по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 186-188 том 1).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли идентифицировать представленный на экспертизу маховик как установленный на принадлежащий истцу автомобиль марки FORD KUGA, г/н №, в рамках выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № № от 28.06.2019г.?

2) Имеет ли представленный на экспертизу маховик какие-либо механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению? Если да, то в чем заключаются эти повреждения?

3) При положительном ответе на вопрос №: возникли ли повреждения представленного на экспертизу маховика до его установки на автомобиль или образовались в процессе эксплуатации? Возникли ли повреждения маховика вследствие некачественно выполненных работ по замене маховика?

4) При положительном ответе на вопрос №: возможно ли выявить повреждения предоставленного на экспертизу маховика при визуальном осмотре или данные повреждения следует квалифицировать как скрытые?

5) Какова причина неисправности автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №? Возможен ли выход из строя автоматической коробки переключения передач по причинам, указанным в комплексном экспертном заключении № Возможен ли выход АКПП из строя по причине заводского брака маховика или по причине неправильной установки (некачественно выполненных работ по установке)?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н № исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019г.?

7) Направлены ли работы, выполненные ИП ФИО4 по заказ-нарядам №, № и № на ремонт автоматической коробки переключения передач, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019г.? Производились ли эти работы фактически? Являются ли эти работы необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №?

8) Какова причина недействительных данных от бортового компьютера принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019г.? Соответствует ли эта причина причине, указанной в комплексном экспертном заключении № Может ли служить причиной нарушение положения рулевой рейки при производстве работ по заказ-наряду № № от 25.09.2019?-

9) Какова стоимость ремонта по устранению недостатков принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, связанных с восстановлением работоспособности модуля рулевого управления?

10) Направлены ли работы, выполненные ООО «Кунцево Авто» по заказ-наряду № от 18.10.2019г. на ремонт модуля рулевого управления, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019г.? Производились ли эти работы фактически? Являются ли эти работы необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности модуля рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №?

АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта (л.д. 195-232 том 1).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», при исследовании материалов дела и ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что не предоставляется возможным идентифицировать предоставленный на экспертизу маховик, как установленный на принадлежащий истцу автомобиль марки FORD KUGA, г/н № в рамках выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № от 28.06.2019 г., поскольку маховик был представлен истцом эксперту 26 декабря 2019 г. в неопечатанном виде без каких-либо сопроводительных документов (ответ на вопрос №).

Представленный на экспертизу маховик имеет механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению. Повреждения заключаются в образовании кольцевой трещины в центральной части корпуса маховика (ответ на вопрос №).

Выявленные повреждения представленного на экспертизу маховика возникли после его установки на автомобиль в процессе эксплуатации с 28 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

Повреждение маховика возникло не вследствие некачественно выполненных работ по его замене. При этом необходимо отметить, что установленный ранее маховик так же был разрушен. Это говорит о том, что причина, приводящая к разрушению маховиков, существовала до выполнения работ 25 сентября 2019 г. ИП ФИО3 по заказ-наряду № (ответ на вопрос №).

В результате визуального осмотра представленного на экспертизу маховика возможно выявить его повреждения в виде наличия трещины, расположенной внутри отверстия под установочный штифт. Следовательно, выявленные повреждения не являются скрытыми (ответ на вопрос №).

Причиной выявленных повреждений автоматической коробки передач являются наличие несоосности между двигателем и автоматической коробки передач. Причины разрушения маховиков и повреждения деталей автоматической коробки передач находятся в единой причинно-следственной связи, обусловленной наличием несоосности между двигателем и коробкой передач. Данная причина, приводящая к разрушению маховиков, существовала до выполнения 25 сентября 2019 г. ИП ФИО3 работ по заказ-№.

Работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду №
от 28.06.2019 г., не могли привести к возникновению несоосности
и, соответственно, к повреждению коробки передач.

Выводы, указанные в комплексном экспертном заключении № о том, что недостатки возникли по причине некачественно проведенных работ по замене маховика со снятием ДВС, не соответствует результатам настоящего исследования.

Характер выявленных повреждений втулки гидротрансформатора коробки передач (односторонний износ) исключает заводской брак маховика, как причину повреждений коробки передач (ответ на вопрос №).

Восстановительный ремонт автоматической коробки переключения передач, принадлежащего истцу автомобиля FORD KUGA, г/н №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019г. требует замены коробки передач.

Стоимость замены коробки передач составляет 274431 руб. 51 коп. (Ответ на вопрос №).

В заказ-наряде № (л.д. 83) указаны такие работы, не имеющие отношения к ремонту автоматической коробки переключения передач, как замена масла ДВС (фильтров масляный, воздушный и салонный), и замер компрессии видео эндоскопия. Остальные указанные в заказ-наряде работы направлены на ремонт АКПП.

В заказ-наряде № (л.д. 88) указаны только работы, не имеющие отношения к ремонту автоматической коробки переключения передач: адаптация контактного кольца, замена контактного кольца. Данный заказ-наряд не направлен на ремонт АКПП.

В заказ-наряде № (л.д. 82) указаны работы по замене масла АКПП, имеющие прямое отношение к ремонту коробки передач.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля была отремонтирована, то исследование проводилось по представленным материалам дела, что не позволило установить производились ли эти работы фактически и являются ли эти работы необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности АКПП принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н № (ответ на вопрос №).

Причиной недействительных данных от бортового компьютера принадлежащего истцу автомобиля FORD KUGA, г/н №, указанных в акте осмотре транспортного средства от 09.10.2019 г., являются неисправность датчика углового положения рулевого колеса.

Причина неисправности датчика углового положения не соответствует причине, указанной в комплексном экспертном заключении №М-2019-07, о некачественно выполненном ремонте АКПП по заказ-наряду № от 28.07.2019 г.

Если в ходе проведения работ по демонтажу двигателя было нарушено положение рулевого вала относительно рулевой рейки, то это не привело бы к выходу из строя датчика углового положения рулевого колеса, поскольку после восстановления нарушенного положения рулевого вала относительно рулевой рейки все функции датчика углового положения рулевого колеса были восстановлены.

Необходимо отметить, что неисправность датчика углового положения возникла после выполнения работ по ремонту АКПП, выполняемых
ИП ФИО4 по заказ-наряду № от 08.10.2019 г. (ответ
на вопрос №).

Стоимость ремонта по устранению недостатков модуля рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля FORD KUGA,
г/н №, составляет 15773,94 руб. (ответ на вопрос №).

В заказ-наряде ООО «Кунцево Авто» № от 18.10.2019 г. (л.д. 89) указаны работы по замене и перепрограммированию модуля рулевой колонки. Данные работы были направлены на ремонт модуля рулевого управления исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019 г. Указанные в заказ-наряде работы по заправке кондиционера не направлены на ремонт модуля рулевого управления исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства
от 09.10.2019г.

В соответствии с результатами проведенного исследования, предоставленного датчика углового положения рулевого колеса, установлено, что данные работы по замене и перепрограммированию датчика углового положения рулевого колеса проводилось ООО «Кунцево Авто»
в рамках заказ-наряда № от 18.10.2019 г. фактически и является необходимым и достаточным для восстановления работоспособности модуля рулевого управления принадлежащего истцу FORD KUGA, г/н № (ответ на вопрос №).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями
в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить
по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выводы вызывают у суда сомнения
в их обоснованности, в связи с чем усматривается наличие оснований
для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,
а также в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец в силу
ст. 56 ГПК РФ в опровержение выводов эксперта, представил суду рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы №,
и заключение технической экспертизы о причинах возникновения дефектов маховика двигателя после проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от 28.06.2019 г. ИП ФИО3 на транспортном средстве FORD KUGA, г/н №, №.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом
по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Одинцовского городского суда от 10 июня 2020 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества»
на разрешение эксперта поставлены те же самые вопросы, которые были поставлены перед экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнило производство повторной судебной автотехнической экспертизы
по настоящему делу, и представило заключение эксперта №.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», при проведенном исследовании эксперт считает, что представленный на экспертизу маховик идентифицирован как установленный на принадлежащий истцу автомобиль марки FORD KUGA, г/н №, в рамках выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № № от 28.06.2019г. (ответ на вопрос №).

Представленный на экспертизу маховик имеет механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению.

Повреждения заключаются в виде трещины в центральной части
в области мест крепления, также присутствуют повреждения в виде кольцевых притертостей в области мест креплений, кроме того, присутствует износ зубчатого венца.

Отдельно необходимо отметить, что маховик разделен на четыре части путем рассверливания сварных мест составных частей маховика (одна из составных частей полностью деформирована волновыми изгибами, данное повреждение образовано в результате работ, проведенных экспертом
АНО «ЦНЭ Юридэкс» ФИО5 (ответ на вопрос №).

Повреждения представленного на экспертизу маховика образовались
в процессе эксплуатации и возникли вследствие некачественно выполненных работ по замене маховика (ответ на вопрос №).

Повреждения представленного на экспертизу маховика возможно выявить при визуальном осмотре (ответ на вопрос №).

Причиной неисправности автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA,
г/н №, является биение маховика, дефект допущен по причине неправильной установки (некачественно выполненных работ по установке)
в рамках выполнения работ по заказ-наряду № от 28.06.2019г. Выход из строя автоматической коробки переключения передач
по причинам, указанным в комплексном экспертном заключении №М-2019-09, возможен (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019г., составляет 446794.00 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп. (ответ на вопрос №).

Работы, выполненные ИП ФИО4
по заказ-наряду №, в целом направлены на ремонт автоматической коробки переключения передач, исключение составляют работы по замене клапана охлаждения головки ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салона, также к работам, связанным с ремонтом АКПП не относятся замер компрессии/видео эндоскопия. По причине того, что на момент проведения экспертного исследования АКПП находится
в отремонтированном состоянии определить, проводились ли работы, указанные в заказ-наряде №, фактически не предоставляется возможным. Работы, указанные в заказ-наряде №, являются необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №.

Работы по заказ-наряду № носят характер периодических (замена масла в АКПП) и к ремонту АКПП не относятся, по причине того, что на момент проведения экспертного исследования АКПП находится
в отремонтированном состоянии определить проводились ли работы, указанные в заказ-наряде № фактически не предоставляется возможным.

Работы по заказ-наряду №, к ремонту АКПП не относятся,
по причине того, что на момент проведения экспертного исследования транспортное средство находится в отремонтированном состоянии определить, проводились ли работы, указанные в заказ-наряде № фактически не предоставляется возможным (ответ на вопрос №).

В виду малой информативности заключения № определить какова причина недействительных данных от бортового компьютера принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA,
г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства
от 09.10.2019г., и соответствует ли эта причина причине, указанной
в комплексном экспертном заключении №М-2019-09, не представляется возможным.

Работы, указанные в заказ-наряде №, на возможную неисправность датчика положения рулевой рейки (датчика углового положения рулевого колеса), повлиять не могут (ответ на вопрос №).

Стоимость ремонта по устранению недостатков принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, связанных
с восстановлением работоспособности модуля рулевого управления (при условии возможной поломки самого модуля (датчика положения рулевого колеса)), составляет - 17 223.00 (Семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 коп. (ответ на вопрос №).

Работы по заказ-наряду №, в целом направлены
на ремонт модуля рулевого управления, исключение составляют работы по замене масла компрессора кондиционера и заправке кондиционера,
по причине того, что на момент проведения экспертного исследования транспортное средство находится в отремонтированном состоянии определить проводились ли работы, указанные в заказ-наряде
№, фактически не предоставляется возможным. Исходя
из выводов на поставленный вопрос №, эксперт не может однозначно ответить на вопрос о возможной причине неисправности модуля рулевого управления, однако в случае, если причиной возможной неисправности
был именно модуль рулевого управления, то работы, указанные в заказ-наряде №, являются необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности модуля рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, (ответ на вопрос №).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проведение исследования по назначенной судебной экспертизе без применения разрушающего метода в отношении объекта исследования было возможно (ответ на вопрос №).

Суд находит, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются
с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы
по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика
не опровергнуто.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы,
а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, составившего заключение, суд не усматривает, поскольку представленное экспертное заключение повторной судебной экспертизы содержит выводы
по поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0,
от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем
не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье
67 ГПК РФ.

Заключение автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении
ООО «НЭО» и заключение технической экспертизы о причинах возникновения дефектов маховика двигателя после проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от 28.06.2019 г.
ИП ФИО3 на транспортном средстве FORD KUGA, г/н №, №, представленном стороной истца в материалы дела, проведенной
в досудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключения проведенных по делу судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами
и другими материалами дела и в полной мере согласуется с ними, в связи
с чем оснований не доверять заключению у суда также не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает несостоятельным.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, составившего заключение повторной судебной экспертизы, как и не представил доказательств
в опровержение заключений специалистов, представленных стороной истца.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта,
не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения установленного в автомобиль истца маховика образовались в процессе эксплуатации и возникли вследствие некачественно выполненных работ по замене маховика. Причиной неисправности автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, является биение маховика, дефект допущен
по причине неправильной установки (некачественно выполненных работ
по установке) в рамках выполнения работ по заказ-наряду №
от 28.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки FORD KUGA, г/н №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019г., составляет 446794.00 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Именно ИП ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения оказанных услуг в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, и выплатить истцу сумму причиненного ущерба
в размере 446 794 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта АКПП, поскольку судом установлена причинно-следственная между оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекшее повреждение АКПП автомобиля истца.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту его транспортного средства объективно подтвержден собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование об отказе от исполнения обязательств и возврате оплаты уплаченной за некачественно выполненные работы по заказ-наряду
№ в размере 44 952 руб., оплаты за некачественно выполненные работы по заказ-наряду № в размере 600 руб., оплаты
за некачественно выполненные работы по заказ-наряду №
в размере 720 руб., оплаты за некачественно выполненные работы по заказ-наряду № в размере 16 080 руб., в соответствии с абз 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12800 руб.,
и затраты на аренду автомобиля в размере 11460 руб. (л.д. 9-15 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 руб. и затраты
на аренду автомобиля в размере 11 460 руб. являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом указанных расходов находится в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя
из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,
не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование
о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит
к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу
и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,
и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу
о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер
до 100 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем требования истца о возмещении затрат на оплату услуг второго представителя, обладающего специальными техническими познаниями, в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных расходов.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные
до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере
19 000 руб., составленной ООО «НЭО», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба
и установления причинно-следственной связи между указанием услуг ненадлежащего качества, повлекшие повреждения маховика и возникновение неисправности АКПП.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые
он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложены на истца, которые были им оплачены на сумму
78 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ
с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства:

1) в счет возврата оплаты за некачественно выполненные работы
по заказ-наряду № в размере 44952 руб.;

2) в счет возврата оплаты за некачественно выполненные работы
по заказ-наряду № в размере 600 руб.;

3) в счет возврата оплаты за некачественно выполненные работы
по заказ-наряду № в размере 720 руб.;

4) в счет возврата оплаты за некачественно выполненные работы
по заказ-наряду № № в размере 16080 руб.;

5) в счет стоимости восстановительного ремонта АКПП 446794 руб.;

6) штраф в размере за неудовлетворение требований потребителя
в добровольном порядке 100000 руб.;

7) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12800 руб.;

8) в счет возмещения затрат на аренду автомобиля в размере
11460 руб.;

9) расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19000 руб.;

10) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 78000 руб.;

11) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

12) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8291 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова