Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, об устранении нарушений; третье лицо – ФИО24;

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией,

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией,

по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязать АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору,

по встречному исковому заявлению ФИО22 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, признании недействительным договора купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кантри-Строй» и ИП ФИО1; третье лицо – ООО «Кантри-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об устранении нарушений, просил суд:

– запретить АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес>

- расторгнуть ранее заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес> а именно: с <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО25 уточнил заявленные требования и просил суд:

- запретить АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес>

- признать недействительными ранее заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес> а именно: с <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также его представитель по доверенности ФИО25 в судебном заседании указывали, что ФИО1 является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения комплексной застройки расположенной по адресу: <адрес>

Указанные объекты находятся на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенном для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенном для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенном по адресу <адрес>

Впоследствии истцу стало известно, что АО «НЭСК-электросети» заключило с физическим лицами (ответчиками) договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу отсутствовала экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей АО «НЭСК-электросети», в связи с чем собственник земельных участков ФИО24 отказал АО «НЭСК-электросети» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков.

28.02.2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодар вступившим в законную силу определением Судебной Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 г. удовлетворены требования ФИО24 к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Суд решил обязать АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия ФИО24 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенным для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки) расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенным для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенным по адресу <адрес> принадлежащими на праве собственности Истцу. Обязать АО «НЭСК-электросети» за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки) расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенный для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу <адрес> от расположенного на них имущества (железобетонных опор с линиями электропередач 10 кВ) принадлежащего Обществу и создающего препятствия в реализации Истцом своих прав.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 АО «НЭСК-электросети» разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 г.

В определении указано, что исполнением решения суда будет являться неисполнение АО «НЭСК-электросети» обязательств по договорам технологического присоединения, заключенным ранее вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017, в отношении лиц, владеющих земельными участками для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО24 на праве собственности, а также отказ АО «НЭСК-электросети» от заключения новых договоров технологического присоединения в отношении лиц, владеющих земельными участками, для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО24 на праве собственности.

ФИО2 и ФИО8 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия АО «НЭСК-электросети» в технологическом присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и обязать АО «НЭСК-электросети» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ путем опосредованного присоединения ФИО2 и ФИО8 к электрическим сетям общества.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и обществом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения и выданы технические условия. Со своей стороны технические условия ими выполнены. Указали, что ФИО1 не имеет права заключать соответствующий договоры на поставку электроэнергии и как собственник электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО8 указали, что в случае признания недействительными их договоров с АО «НЭСК-электросети», с АО «НЭСК-электросети» в их пользу подлежат возмещению понесенные затраты при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, 80 539 руб. 32 коп. в пользу ФИО8 и 78 139 руб. в пользу ФИО2 соответственно.

ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании ФИО5 электрической энергией в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске, а также в судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО26 указали, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со ссылками на ст. ст. 304,305 Гражданского права Российской Федерации и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указали, что ФИО1 не имеет право препятствовать перетоку электроэнергии.

ФИО22 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что требование ФИО1 создают ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений.

Кроме того, ФИО22 в дальнейшем дополнил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ИП ФИО1.

В обоснование дополнительных требований указал, что данная сделка затрагивает его интересы по договору между ООО «Кантри-Строй» и ФИО22 о купле-продаже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кантри-Строй» обязан подвести электрические сети к земельному участку с к/н №

ФИО14 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязать АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Правилами № обратился в сетевую компанию АО «НЭСК-электросети» с которой в последующем заключил договор об осуществлении технологического присоединения и ему были выданы технические условия, которые он выполнил. Обратил внимание суда, что ФИО1 не имеет статус сетевой компании и не вправе заключать соответствующие договоры, выдавать ТУ и препятствовать перетоку электроэнергии.

Представитель ФИО1 - ФИО25 заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в том числе возражала против компенсации понесенных затрат в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения. Пояснила, что действительно обществом заключены спорные договоры об осуществлении технологического присоединения с ответчиками. В соответствии с выданными техническими условиями, в установленный Правилами № срок был разработан единственный возможный вариант подключения энергопринимающих устройств объектов - ВЛ-0,4 кВ КТП (ПС КНИИСХ 35/10, КС-5).

В соответствии с техническим условиями организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков включали выполнение АО «НЭСК-электросети» реконструкции существующего головного участка ПС КНИИСХ, КС-5 – ТП-617, с заменой на ВЛЗ-10 кВ, протяженностью 0,45 км., сооружение КТП в районе <адрес>, с трансформатором мощностью 630 кВА, прокладки КЛ-10 кВ от места рассечки ВЛ-10 кВ ТП-617 – ТП-1320 до РУ-10 кВ КТП, строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам расположены в районе комплексной жилой застройки.

Для фактического осуществления технологического присоединения Обществу необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через данный массив указанного района застройки, который находится в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» на основании программы комплексного освоения вновь застраиваемой территории на 2010 - 2049.

В связи с чем, обществом в адрес ООО «УК «Зеленая долина» были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании прохождения линий электропередач 0,4/6/10 кВ по обслуживаемой территории.

В ответ на указанные обращения, обществом получены ответы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представляется возможным, в связи с существующими подземными инженерными коммуникациями.

Также обществом направлены письмо в адрес ФИО24 (от ДД.ММ.ГГГГ№) и ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ№) о согласовании прохождения сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ, строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащему ФИО24 земельному участку и согласовании опосредованного присоединения ответчиков к электрическим сетям Общества через принадлежащее ФИО1 электросетевое хозяйство.

В ответ на указанные обращения Обществом получены ответы об отказе в согласовании прохождения сетей и опосредованном присоединении.

Принимая во внимание изложенное, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения Общество просило заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчики исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворение в полном объеме.

ФИО2, ФИО22, ФИО8 и представитель ФИО5 - ФИО26 заявленные требования к ФИО1 поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО24 - ФИО27 поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО24 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером № АО «НЭСК-электросети» без согласования с собственником земельного участка возвел электросетевое хозяйство для последующего заключения договоров об осуществлении технологического присоединения. Решением Прикубанского районного суда от 28.02.2017 исковые требования ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, представитель указал, что установление опор линий электропередач приведет к вырубке деревьев, к грубому нарушению ландшафта, нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

При этом указал, что на территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения комплексной застройки, в связи с чем строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением правил ПУЭ и охранных зон, кроме того, такое строительство может повлечь нарушение действующих строительных норм.

Представитель УК «Зеленая долина» в судебном заседании и в письменном отзыве поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальным исковым требованиям ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20,, ФИО21, ФИО23, а также представитель ООО «Кантри-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).

То есть индивидуальный предприниматель – это не какое-то отдельное лица, «фирма», а всего лишь гражданин, который ведет предпринимательскую деятельность.

Получив статус индивидуального предпринимателя, гражданин остается гражданином (физическим лицом).

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, имущество гражданина юридически не разграничено и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использует свое имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что предметом иска является электросетевое имущество, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор не подведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд делает вывод, что заявленный спор достоверно нельзя отнести к корпоративному, поскольку в данном случае предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правовых обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кантри-Строй» и ИП ФИО1 является собственником электросетевого хозяйства расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял и обязуется оплатить электрические сети и электрооборудование (далее названные как «Электрические сети), расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной <адрес>

Доводы ответчиков о том, что кабельные линии являются объектами капитального строительства, суд считает ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Согласно положениям п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относятся дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы, иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ («Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, если объекты отнесены к вспомогательным видам использования, выдача разрешения на строительство не требуется, не предусматривается и предоставление отдельных земельных участков, соответственно не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательных объектов как объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств возникновения у ООО «Кантри-строй» права собственности на проданные ФИО1 объекты электроснабжения в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 подписанные между ООО «Кантри-Строй» (заказчик) и подрядчиками (субподрядчиками) ООО «АСЭЛ», ООО «ИС-Инжиниринг».

Указанные акты подтверждают затраты ООО «Кантри-Строй» на строительство (создание) вышеуказанных объектов энергоснабжения, и в совокупности с договором купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами принадлежности на праве собственности указанного имущества ФИО1

При этом ФИО22 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кантри-Строй» и ИП ФИО1,.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако ФИО22 не указано ни оснований для признания указанной сделки недействительной, ни обстоятельств нарушения его прав и законных интересов путем заключения указного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении подготовки документации по планировке территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» обществу с ограниченной ответственностью «Статус» разрешена разработка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с действующим законодательством главой муниципального образования город Краснодар проведены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Краснодар «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (заключение о результатах публичных слушаний).

Планировочная документация разработана в соответствии с условиями аукциона по продаже права на заключение договоров аренды для комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства.

Комплексная работа по планированию территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара включает в себя размещение крупного жилого массива с развитой социальной и коммерческой инфраструктурой.

Постановлением администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» утвержден проект планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В результате утверждения проекта планировки участок с кадастровым номером № был разделен на 106 земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи земельных участков, который решением от ДД.ММ.ГГГГ разделил их на участки меньшей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодар исковые требования ФИО24 к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НЭСК-электросети» - без удовлетворения.

Так, суд обязал АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия ФИО24 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенным для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки) расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенным для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащими на праве собственности Истцу. Обязать АО «НЭСК-Электросети» за свой счет и своими силами в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки) расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенный для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу <адрес> от расположенного на них имущества (железобетонных опор с линиями электропередач 10 кВ) принадлежащего Обществу и создающего препятствия в реализации Истцом своих прав.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 г. АО «НЭСК-Электросети» разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 г., вынесенного по иску ФИО24 к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В определении указано, что исполнением решения суда будет являться неисполнение АО «НЭСК-Электросети» обязательств по договорам технологического присоединения, заключенным ранее вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017, в отношении лиц, владеющих земельными участками для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО24 на праве собственности, а также отказ Общества от заключения новых договоров технологического присоединения в отношении лиц, владеющих земельными участками, для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО24 на праве собственности.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО20, к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО17 к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО23 к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; определения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из представленных судебных актов следует, что у АО «НЭСК-Электросети» не возникла обязанность по исполнению условий договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Ответчиков и иных лиц, чьи земельные участки (объекты недвижимости, энергопринимающие устройства) граничат или расположены в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с неисполнимостью договоров с момента их заключения.

Аналогичный характер правоотношений сторон по всем спорным договорам, рассматриваемым в настоящем споре, свидетельствует о том, что с момента заключения они были неисполнимы для сетевой компании.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.

Учитывая, что вступившими судебными актами установлено наличие на указанной территории электросетевого хозяйства, специально построенного для электроснабжения комплексной застройки, в связи с чем строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением правил ПУЭ и охранных зон, кроме того, такое строительство может повлечь нарушение действующих строительных норм, суд считает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Истцом представлен исчерпывающий пакет документов, свидетельствующий о том, что он приобрел указанные электросетевой комплекс для дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчиков к своим сетям.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Признавая недействительным договоры об осуществлении технологического присоединения по признаку оспоримой, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом и недобросовестность ответчиков (физических лиц) при заключении договоров (пункт 1 статьи 10), поскольку стороны (физические лица) при заключении спорных договоров располагали информацией, что на территории комплексной застройки уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Данный факт ответчики не отрицали.

Поскольку договоры об осуществления технологического присоединения заключены без учета того факта, что на территории комплексной застройки расположенной по адресу: <адрес> построено электросетевое хозяйство для электроснабжения жителей повлекла неблагоприятные для истца последствия, лишив ФИО1 прав на возмещение затрат понесенных при приобретении электросетевого хозяйства, ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения признаются судом недействительными.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, ФИО28, ФИО14, ФИО22 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным исковым требованиям не представлено каких-либо доказательств чинения им препятствий со стороны ФИО1 по их подключению к объектам энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, об устранении нарушений - удовлетворить.

Обязать АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес> именно: с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО13 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО14 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО16, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО17 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО19 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО20, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО21 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО23, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22, к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2018 г.

Председательствующий:

<данные изъяты>