Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малеева В.И. к Кулаковой О.В., Симановой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малеев В.И. обратился в суд с иском к Кулаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: с ДАТА у него в магазине ответчик начала работать в должности продавца. Он с ней заключил трудовое соглашение, где указаны ее обязанности и трудовые функции. Также трудовое соглашение содержит ссылку на то, что Ответчик несет полную материальную ответственность за весь товар и оборудование магазина. ДАТА ответчик отработала свою смену и не вышла на работу на следующий день. При этом у нее остались ключи от магазина. На звонки истца ответчик не отвечала, скрывалась от личных встреч. Тогда истец решил, что ответчица нечестна с ним и решил провести ревизию товара в магазине. Из-за этого он приложил еще большие усилия и нашел ее, пригласил на проведение ревизии. По результатам оказалось, что недостача в магазине составляет 47 824 рубля 90 копеек. От объяснений по поводу недостачи вверенного ей товара ответчик отказалась. На основании изложенного, просит взыскать с Кулаковой О.В. в его пользу ущерб в сумме 47 824 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 635 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что с ДАТАКулакова О.В., а с ДАТАСиманова В.Я. начали работать в должности продавца у него в магазине. Истец с ними заключил трудовые соглашения, где указаны их обязанности и трудовые функции. Также трудовое соглашение содержит ссылку на то, что Ответчики несут полную материальную ответственность за весь товар и оборудование магазина. В трудовом договоре, согласно текста проставлено две стороны: Продавец и ИП Малеев В.И. В тексте Ответчиков он назвал нанимателями из-за того, что действительно считал, что их можно так назвать. Юридического образования не имеет, как называются стороны в трудовом договоре, не знает, к юристам не обращался из-за нехватки денежных средств. Тем не менее, в обязанности нанимателя (как написано в договоре) проставлены стандартный набор обязанностей продавца. Обязанности его в качестве работодателя проставлены ниже в том же договоре. Считает, что слово «наниматель» в трудовом соглашении не более чем понятийная шибка. При работе Кулакова О.В. постоянно делала ошибки в кассовых книгах, регулярно менялась местами с другими продавцами, не выходила на работу. ДАТАКулакова О.В. отработала свою смену и не вышла на работу на следующий день, заранее не предупредив. Причины ее внезапного невыхода на работу считает сомнительными. Почему решила оставить у себя ключи не понятно. Но, как и в период с работы, так и после ее внезапного ухода Кулакова О.В. имела прямую возможность нанести ущерб его имуществу, имея ключи и полный допуск в помещение. Даже, если бы они провели инвентаризацию вовремя. Своим внезапным уходом ответчица создала негативное о себе впечатление. По результатам ревизии оказалось, что недостача в магазине составляет 47 824 рубля 90 копеек. От объяснений по поводу недостачи вверенного ей товара Кулакова О.В. отказалась. Симанова В.Я. проявила инициативу в проведении повторной ревизии. Товар передается в магазине от истца двум лицам - двум продавцам. Сам истец к товару доступ имеет, но появляется в магазине крайне редко, только когда привозит товар и забирает выручку. Между собой продавцы общались хорошо, говорили, что каждые два дня ревизию делать не надо, они друг другу доверяют. Магазин открывала каждый день одна из продавцов. Никогда ни от одной из них не поступало замечаний, что кто-то вламывался в магазин, входил кто-то в их отсутствие. И тем не менее товарно-материальные ценности пропали. Истец находится на ЕНВД, контрольно-кассовой машины не имеет. Ведение бухгалтерии у него упрощено. Проследить какой и в каком количестве товар уходит с прилавка (учитывая сам вид товара: крючки, лески и т.д.) не возможно. Возложенную на ответчиков обязанность проводить ревизию хоть раз в квартал, они не исполнили. Считает, что у ответчиков была реальная возможность сбыть товар и не отобразить это в кассовой книге. На основании изложенного, просит взыскать с Кулаковой О.В. в его пользу причиненный ущерб в размере 1/2 доли от суммы причиненного ущерба, а именно 23 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 50 копеек. Взыскать с Симановой В.Я. в его пользу причиненный ущерб в размере 1/2 доли от суммы причиненного ущерба, а именно 23 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Малеев В.И. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кулакова О.В., ее представитель Карасев А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Симанова В.Я. признала исковые требования.

Третье лицо Крапивина Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Кулакова О.В., Симанова В.Я. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малеевым В.И., с ними было заключено трудовое соглашение (л.д. 5, 70). Кулакова О.В. и Симанова В.Я. работали в должности продавцов в магазине "*", Кулакова О.В. с ДАТА по ДАТА, Симанова В.Я. с ДАТА по настоящее время, что подтверждается трудовыми соглашениями, копией кассовой книги магазина (л.д. 9-14), регистрацией накладных (л.д. 15-20), справками о заработной плате (л.д. 96-97), указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не отрицались участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что после ухода из магазина "*" Кулаковой О.В. в магазине ДАТА была проведена ревизия. Ревизия проводилась ИП Малеевым В.И., продавцами Симановой В.Я. и Кулаковой О.В. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 32 342 руб. 50 коп. (л.д. 34-36).

Впоследствии, уже в отсутствие Кулаковой О.В., ИП Малеев В.И. и продавец Симанова В.Я. еще дважды проводили в магазине ревизию - ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 49 846 руб. (л.д. 73) и ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 47 824 руб. 90 коп. (л.д. 6-8).

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания). При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Согласно п. 2.8 Методические указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8).

Суд приходит к выводу о том, что необходимо принимать во внимание результаты ревизии от ДАТА, поскольку именно эта ревизия по времени была более приближена к уходу из магазина Кулаковой О.В. и проводилась с участием обоих материально ответственных продавцов - ответчиков Кулаковой О.В. и Симановой В.Я.. Несмотря на отсутствие подписи Кулаковой О.В. в акте ревизии сама Кулакова О.В. не отрицала участие в проведении ревизии от ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача и определена в сумме 32 342 руб. 50 коп. Данная ревизия проведена на основании кассовой книги магазина (л.д. 9-14), товарных накладных (л.д. 15-20). Именно эту ревизию суд принимает в качестве допустимого доказательства. Ссылка представителя Кулаковой О.В. на несоблюдение установленного порядка ревизии, в частности, не издание ИП Малеевым В.И. приказа о проведении ревизии, не свидетельствует о недействительности ее результатов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении Кулаковой О.В. ревизия не была проведена, поскольку ответчица Кулакова О.В. о своем увольнении работодателя не предупредила, перестала появляться в магазине и не сдала от него ключи. Между тем сразу после ее невыхода на работу и ИП Малеев В.И. и Симанова В.Я. пытались уведомить Кулакову О.В. о проведении в магазине ревизии, однако смогли это сделать лишь накануне ДАТА

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца ИП Малеева В.И. о том, что Кулакова О.В. и Симанова В.Я. должны нести перед ним полную материальную ответственность за выявленную недостачу.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работнику ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности.

Ст. 244 ТК РФ статья содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого п. 2 ст. 243 ТК РФ связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что отдельный специальный письменный договор о полной материальной ответственности ИП Малеевым В.И. с продавцами Кулаковой О.В. и Симановой В.Я. не заключался. Суд не может принять ссылку Малеева В.И. о том, что трудовыми соглашениями с Кулаковой О.В. и Симановой В.Я. (л.д. 5, 70) установлена их полная материальная ответственность. В указанных договорах указано, что в обязанности "нанимателя" входят полная материальная ответственность за весь товар магазина, оборудование. В трудовых соглашениях не указано, что полная материальная ответственность лежит на продавцах. Из изложенных в трудовом соглашении обязанностей невозможно определить, что эти обязанности принадлежат именно продавцу, из их содержания следует, что они могут быть присущи как продавцу, так и предпринимателю. Поэтому однозначный вывод о том, что по трудовому соглашению именно Кулакова О.В. и Симанова В.Я. несут полную материальную ответственность заключить нельзя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования трудовых соглашений не следует обязанности продавцов нести полную материальную ответственность. По смыслу слова нанимателем является работодатель, нанявший работника на работу, поэтому основываясь на буквальном толковании положений трудового договора, из содержания которого следует, что именно ИП Малеев В.И. является материально ответственным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии у Кулаковой О.В. и Симановой В.Я. полной материальной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, полная материальная ответственность на Кулакову О.В. и Симанову В.Я. наложена быть не может, поскольку, достоверно установлено, что ответчицы работали в паре друг с другом, вместе с тем коллективный договор о материальной ответственности заключен с ними не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работниками не была разграничена ответственность, не установлен порядок приема-передачи ими товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что работодателем не были обеспечены и созданы соответствующие условия труда - от магазина, где находится рабочее место продавца и хранятся товарно-материальные ценности, имели ключи как продавцы, так и истец ИП Малеев В.И. и его супруга. Также установлено, что предыдущая ревизия в магазине проводилась ДАТА (л.д. 37-42), работодателем не инициировалось проведение ревизии после увольнения продавца Крапивиной в мае 2010 г., на место которой устроилась на работу ответчица Симанова В.Я., при приеме на работу ответчиц Кулаковой О.В. и Симановой В.Я. ревизия также не проводилась, тогда как, во всех случаях в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Оснований для полного освобождения Кулаковой О.В. и Симановой В.Я. суд не находит.

В связи с указанным в ст. 241 ТК РФ требованием закона суд приходит к выводу, что ответчики Кулакова О.В. и Симанова В.Я. должны нести перед ИП Малеевым В.И. материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок Кулаковой О.В., исходя из ее заработной платы (л.д. 96) составляет 3 825 рублей (общая сумма выплаченной заработной платы за 4 месяца 15 300 рублей / 4 отработанных месяца).

Среднемесячный заработок Симановой В.Я., исходя из ее заработной платы (л.д. 97) составляет 4 415 рублей 04 копейки. Среднедневной заработок Симановой В.Я. составляет 210 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета. Общая сумма заработной платы 32 500 / ((среднемесячное число календарных дней 29,4 х 5 полных отработанных месяцев по справке о зарплате) + (среднемесячное число календарных дней 29,4 / количество календарных дней в неполно отработанном месяце 31 х количество отработанных дней в неполно отработанном месяце 8)) = 210 рублей 24 копейки. Среднедневной заработок 210 рублей 24 копейки х среднее количество рабочих дней в месяц 21 = 4 415 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Малеева В.И. в счет возмещения материального ущерба с ответчика Кулаковой О.В. 3 825 рублей, с ответчика Симановой В.Я. 4 415 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца подлежат частично возмещению расходы Кулаковой О.В. на представителя и оформление доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 84-91).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Малеева В.И. к Кулаковой О.В., Симановой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Малеева В.И. с Кулаковой О.В. 3 825 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 4 225 рублей.

Взыскать в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Малеева В.И. с Симановой В.Я. 4 415 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 4 815 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Малеева В.И. в пользу Симановой В.Я. в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов