Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: с ДАТА у него в магазине ответчик начала работать в должности продавца. Он с ней заключил трудовое соглашение, где указаны ее обязанности и трудовые функции. Также трудовое соглашение содержит ссылку на то, что Ответчик несет полную материальную ответственность за весь товар и оборудование магазина. ДАТА ответчик отработала свою смену и не вышла на работу на следующий день. При этом у нее остались ключи от магазина. На звонки истца ответчик не отвечала, скрывалась от личных встреч. Тогда истец решил, что ответчица нечестна с ним и решил провести ревизию товара в магазине. Из-за этого он приложил еще большие усилия и нашел ее, пригласил на проведение ревизии. По результатам оказалось, что недостача в магазине составляет 47 824 рубля 90 копеек. От объяснений по поводу недостачи вверенного ей товара ответчик отказалась. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 47 824 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 635 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что с ДАТАФИО2, а с ДАТАФИО4 начали работать в должности продавца у него в магазине. Истец с ними заключил трудовые соглашения, где указаны их обязанности и трудовые функции. Также трудовое соглашение содержит ссылку на то, что Ответчики несут полную материальную ответственность за весь товар и оборудование магазина. В трудовом договоре, согласно текста проставлено две стороны: Продавец и ИП ФИО1 В тексте Ответчиков он назвал нанимателями из-за того, что действительно считал, что их можно так назвать. Юридического образования не имеет, как называются стороны в трудовом договоре, не знает, к юристам не обращался из-за нехватки денежных средств. Тем не менее, в обязанности нанимателя (как написано в договоре) проставлены стандартный набор обязанностей продавца. Обязанности его в качестве работодателя проставлены ниже в том же договоре. Считает, что слово «наниматель» в трудовом соглашении не более чем понятийная шибка. При работе ФИО2 постоянно делала ошибки в кассовых книгах, регулярно менялась местами с другими продавцами, не выходила на работу. ДАТАФИО2 отработала свою смену и не вышла на работу на следующий день, заранее не предупредив. Причины ее внезапного невыхода на работу считает сомнительными. Почему решила оставить у себя ключи не понятно. Но, как и в период с работы, так и после ее внезапного ухода ФИО2 имела прямую возможность нанести ущерб его имуществу, имея ключи и полный допуск в помещение. Даже, если бы они провели инвентаризацию вовремя. Своим внезапным уходом ответчица создала негативное о себе впечатление. По результатам ревизии оказалось, что недостача в магазине составляет 47 824 рубля 90 копеек. От объяснений по поводу недостачи вверенного ей товара ФИО2 отказалась. ФИО4 проявила инициативу в проведении повторной ревизии. Товар передается в магазине от истца двум лицам - двум продавцам. Сам истец к товару доступ имеет, но появляется в магазине крайне редко, только когда привозит товар и забирает выручку. Между собой продавцы общались хорошо, говорили, что каждые два дня ревизию делать не надо, они друг другу доверяют. Магазин открывала каждый день одна из продавцов. Никогда ни от одной из них не поступало замечаний, что кто-то вламывался в магазин, входил кто-то в их отсутствие. И тем не менее товарно-материальные ценности пропали. Истец находится на ЕНВД, контрольно-кассовой машины не имеет. Ведение бухгалтерии у него упрощено. Проследить какой и в каком количестве товар уходит с прилавка (учитывая сам вид товара: крючки, лески и т.д.) не возможно. Возложенную на ответчиков обязанность проводить ревизию хоть раз в квартал, они не исполнили. Считает, что у ответчиков была реальная возможность сбыть товар и не отобразить это в кассовой книге. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 1/2 доли от суммы причиненного ущерба, а именно 23 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере 1/2 доли от суммы причиненного ущерба, а именно 23 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования.

Третье лицо ФИО5 была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ними было заключено трудовое соглашение (л.д. 5, 70). ФИО2 и ФИО4 работали в должности продавцов в магазине "*", ФИО2 с ДАТА по ДАТА, ФИО4 с ДАТА по настоящее время, что подтверждается трудовыми соглашениями, копией кассовой книги магазина (л.д. 9-14), регистрацией накладных (л.д. 15-20), справками о заработной плате (л.д. 96-97), указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не отрицались участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что после ухода из магазина "*" ФИО2 в магазине ДАТА была проведена ревизия. Ревизия проводилась ИП ФИО1, продавцами ФИО4 и ФИО2 По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 32 342 руб. 50 коп. (л.д. 34-36).

Впоследствии, уже в отсутствие ФИО2, ИП ФИО1 и продавец ФИО4 еще дважды проводили в магазине ревизию - ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 49 846 руб. (л.д. 73) и ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 47 824 руб. 90 коп. (л.д. 6-8).

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания). При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Согласно п. 2.8 Методические указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8).

Суд приходит к выводу о том, что необходимо принимать во внимание результаты ревизии от ДАТА, поскольку именно эта ревизия по времени была более приближена к уходу из магазина ФИО2 и проводилась с участием обоих материально ответственных продавцов - ответчиков ФИО2 и ФИО4. Несмотря на отсутствие подписи ФИО2 в акте ревизии сама ФИО2 не отрицала участие в проведении ревизии от ДАТА, по результатам которой была выявлена недостача и определена в сумме 32 342 руб. 50 коп. Данная ревизия проведена на основании кассовой книги магазина (л.д. 9-14), товарных накладных (л.д. 15-20). Именно эту ревизию суд принимает в качестве допустимого доказательства. Ссылка представителя ФИО2 на несоблюдение установленного порядка ревизии, в частности, не издание ИП ФИО1 приказа о проведении ревизии, не свидетельствует о недействительности ее результатов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО2 ревизия не была проведена, поскольку ответчица ФИО2 о своем увольнении работодателя не предупредила, перестала появляться в магазине и не сдала от него ключи. Между тем сразу после ее невыхода на работу и ИП ФИО1 и ФИО4 пытались уведомить ФИО2 о проведении в магазине ревизии, однако смогли это сделать лишь накануне ДАТА

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца ИП ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО4 должны нести перед ним полную материальную ответственность за выявленную недостачу.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работнику ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности.

Ст. 244 ТК РФ статья содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого п. 2 ст. 243 ТК РФ связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что отдельный специальный письменный договор о полной материальной ответственности ИП ФИО1 с продавцами ФИО2 и ФИО4 не заключался. Суд не может принять ссылку ФИО1 о том, что трудовыми соглашениями с ФИО2 и ФИО4 (л.д. 5, 70) установлена их полная материальная ответственность. В указанных договорах указано, что в обязанности "нанимателя" входят полная материальная ответственность за весь товар магазина, оборудование. В трудовых соглашениях не указано, что полная материальная ответственность лежит на продавцах. Из изложенных в трудовом соглашении обязанностей невозможно определить, что эти обязанности принадлежат именно продавцу, из их содержания следует, что они могут быть присущи как продавцу, так и предпринимателю. Поэтому однозначный вывод о том, что по трудовому соглашению именно ФИО2 и ФИО4 несут полную материальную ответственность заключить нельзя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования трудовых соглашений не следует обязанности продавцов нести полную материальную ответственность. По смыслу слова нанимателем является работодатель, нанявший работника на работу, поэтому основываясь на буквальном толковании положений трудового договора, из содержания которого следует, что именно ИП ФИО1 является материально ответственным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 полной материальной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, полная материальная ответственность на ФИО2 и ФИО4 наложена быть не может, поскольку, достоверно установлено, что ответчицы работали в паре друг с другом, вместе с тем коллективный договор о материальной ответственности заключен с ними не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работниками не была разграничена ответственность, не установлен порядок приема-передачи ими товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что работодателем не были обеспечены и созданы соответствующие условия труда - от магазина, где находится рабочее место продавца и хранятся товарно-материальные ценности, имели ключи как продавцы, так и истец ИП ФИО1 и его супруга. Также установлено, что предыдущая ревизия в магазине проводилась ДАТА (л.д. 37-42), работодателем не инициировалось проведение ревизии после увольнения продавца ФИО5 в мае 2010 г., на место которой устроилась на работу ответчица ФИО4, при приеме на работу ответчиц ФИО2 и ФИО4 ревизия также не проводилась, тогда как, во всех случаях в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Оснований для полного освобождения ФИО2 и ФИО4 суд не находит.

В связи с указанным в ст. 241 ТК РФ требованием закона суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4 должны нести перед ИП ФИО1 материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок ФИО2, исходя из ее заработной платы (л.д. 96) составляет 3 825 рублей (общая сумма выплаченной заработной платы за 4 месяца 15 300 рублей / 4 отработанных месяца).

Среднемесячный заработок ФИО4, исходя из ее заработной платы (л.д. 97) составляет 4 415 рублей 04 копейки. Среднедневной заработок ФИО4 составляет 210 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета. Общая сумма заработной платы 32 500 / ((среднемесячное число календарных дней 29,4 х 5 полных отработанных месяцев по справке о зарплате) + (среднемесячное число календарных дней 29,4 / количество календарных дней в неполно отработанном месяце 31 х количество отработанных дней в неполно отработанном месяце 8)) = 210 рублей 24 копейки. Среднедневной заработок 210 рублей 24 копейки х среднее количество рабочих дней в месяц 21 = 4 415 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2 3 825 рублей, с ответчика ФИО4 4 415 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца подлежат частично возмещению расходы ФИО2 на представителя и оформление доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 84-91).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 3 825 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 4 225 рублей.

Взыскать в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4 4 415 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 4 815 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов