Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Слюсаревой ФИО9, Слюсарева ФИО10 к АО «Райффайзен Банк Аваль», 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариальная палата города Севастополя, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании договора обременения недвижимого имущества прекращенным, обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать прекращенным договор ипотеки заключенный 15.06.2006 года между Слюсаревым Вячеславом Ивановичем и Слюсаревой Еленой Николаевной, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа О.Е. Голобородько в реестре № 3500, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона АО «Райффайзен Банк Аваль» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 15.06.2006 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа О.Е. Голобородько в реестре № 3500 встроенных помещений цокольного этажа общей площадью 328,5 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки указанного имущества на основании заключенного 31.05.2007 года кредитного договора №, указывая на то, что между истцами и ответчиком были заключены два кредитных договора № 014/09-18/04-06 от 15.06.2006 года на сумму 35000 долларов США, и № 14/04-02/121-07 от 31.05.2007 года, которым сумма кредитования была увеличена до 75000 долларов США. В обеспечение выполнения обязательств по договорам заключены и нотариально удостоверены два договора ипотеки – 15.06.2006 года, а также 31.05.2007 года, согласно которым в обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам, в ипотеку банку были переданы встроенные помещения цокольного этажа общей площадью 328,5 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом перед банком полностью выполнены обязательства, кредитная задолженность погашена, в связи с чем истец просит суд о признании обременения отсутствующим.

Представитель ответчика, представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представили.

Представитель 3-го лица – нотариальной палаты города Севастополя предоставил суду сообщение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и постановлении решения на усмотрение суда в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело копиями правоустанавливающих документов, в частности нотариально удостоверенным договором дарения от 06.03.2006, что истцы являются собственниками встроенных помещений цокольного этажа общей площадью 328,5 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>.

Между сторонами по делу заключены два кредитных договора № 014/09-18/04-06 от 15.06.2006 года на сумму 35000 долларов США, и № 14/04-02/121-07 от 31.05.2007 года, которым сумма кредитования была увеличена до 75000 долларов США. В обеспечение выполнения обязательств по договорам заключены и нотариально удостоверены два договора ипотеки – 15.06.2006 года, а также 31.05.2007 года, согласно которым в обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам, в ипотеку банку были переданы встроенные помещения цокольного этажа общей площадью 328,5 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>, что подтверждается указанными договорами ипотеки, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно справки начальника Голопристанского отделения АО «Райффайзен Банк Аваль» от 28.02.2018 года, задолженность истцов перед банком по кредитному договору № 014/09-18/004-06 от 14.06.2006 года погашена в полном объеме 31.05.2007 года. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору № 14/04-02/121-07 от 31.05.2007 года, суду не представлено.

Согласно уведомления от 04.09.2017, в регистрации права собственности истцов на указанные помещения отказано в связи с наличием сведений об обременении данного имущества в виде ипотеки в соответствии с п.3 ст. 5, п.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» на основании договора ипотеки, и зарегистрированного запрещения частного нотариуса Голобородько А.Е. 15.06.2006 года.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов поскольку истцами обязательства перед банком по кредитному договору № 014/09-18/004-06 от 14.06.2006 года выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору № 14/04-02/121-07 от 31.05.2007 года, истцами суду не представлено, в связи с чем оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору ипотеки от 31.05.2007 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор ипотеки заключенный 15.06.2006 года между Слюсаревым ФИО7 и Слюсаревой ФИО8, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа О.Е. Голобородько в реестре № 3500.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона АО «Райффайзен Банк Аваль» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 15.06.2006 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа О.Е. Голобородько в реестре № 3500 встроенных помещений цокольного этажа общей площадью 328,5 кв.м., которые находятся по адресу: город Севастополь, улица Богданова, дом 12.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина