Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей и признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как участником долевого строительства и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 255960,00 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме, строительный адрес: <адрес> Согласно п. 3.2 Договора стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, срок передачи квартиры в черновой отделке, согласно Приложению № к Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, а именно оплачена стоимость квартиры в размере 1 255960 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры с заранее неоговоренными условиями, а именно в п.4 Акта указано, что стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий, а так же в п.6 Акта указано, что в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне), что не является действительностью. На устные требования истца исключить данные пункты из Акта, ответчик ответил отказом, поэтому истец сделал приписку от руки. Сдав документы, в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, истцу было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «Стройгарант» была направлена претензия об исключении вышеуказанных пунктов из Акта, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагая, что действиями ООО «Стройгарант» нарушаются его права, как потребителя, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его не устроило то, что в п.4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года было указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий друг к другу. У него была претензия к ответчику по просрочке исполнения договора, так как квартира была передана несвоевременно. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года из п. 4 он просил исключить последнее предложение, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Не отрицал, что сам он собственноручно внес запись в своем экземпляре акта и экземпляре акта ответчика о том, что просрочен срок передачи квартиры. Всего было три экземпляра. Подпись с печатью директора уже стояла в акте приема- передачи. Акт приема – передачи он подписал, потом пришла директор и забрала два экземпляра акта приема-передачи. У него остался один экземпляр акта на руках. Я внес приписку во все три экземпляра акта. Потом он пошел в МФЦ, чтобы сдать документы на регистрацию права собственности на квартиру, но ему сказали, что нужно два экземпляра акта приема передачи с печатью и подписью. Потом он пришел к ответчику и попросил второй экземпляр акта приема-передачи. Ему отказались выдать второй экземпляр акта приема-передачи. В счет компенсации просрочки исполнения договора ему устно предложили сделать шпаклевку стен, на что он согласился. Они договорились с ответчиком, что в счет компенсации просрочки передачи квартиры ему шпаклюют стены по всей квартире, в зале, на кухне, в коридоре. Однако, обязательства свои по устной договоренности, они не исполнили. Он неоднократно ходил к директору ответчика, но они так ничего и не сделали, работу по шпаклевке стен не провели. Приписки в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года он сам сделал, так как не был согласен с актом приема-передачи, так как не было исполнено обещание по шпаклевке стен. Ему обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично. Он подписал акты приема-передачи, так как объекты его устраивали, но не устраивала просрочка. Его права нарушены действиями ответчика тем, что была просрочка сдачи квартиры. Потом они пришли к устному соглашению с ответчиком, что они сделают работы по шпаклевке стен. Не отрицал, что он взыскал неустойку за просрочку сдачи квартиры с ответчика через суд. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года он не согласен с п.4. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен, что произведена шпаклевка стен, так как работы по шпаклевке стен не были выполнены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № на участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «СтройГарант» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую квартиру истцу. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства в счет уплаты за квартиру ответчику. При подписании акта приема -передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик внес пункты 4, 6 в акт приема -передачи. Истец пришел подписать акт приема -передачи, но прочитав акт приема –передачи, он не согласился с ним. Истец сделал приписки в акте приема-передачи. Истец обратился в регистрирующий орган, но ему возвратили документы, так как в акте имеются неоговоренные приписки. Ответчик нарушил права истца, так как условия в акте приема-передачи не были оговорены в основном оговоре, эти пункты не могли быть внесены в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что квартира должна была быть передана истцу в черновой отделке. Действительно имело место несвоевременная передача квартиры истцу. Истец в судебном порядке взыскал за просрочку сдачи квартиры с ответчика неустойку. Неустойка ему выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ года истцу были переданы ключи и квартира. Претензий к техническому состоянию и качеству квартиры он не высказывал. Все требования были выполнены, все необходимые документы истцу были переданы. Если истец не был согласен с актом приема-передачи, он не должен был подписывать акт приема-передачи. Истец подписал акт и сделал приписку, что есть просрочка, про качество квартиры он ничего не написал. Значит, он согласился с качеством квартиры. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец получил. Качество объекта полностью соответствовало условиям договора. Обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи. Истец должен был в течение 45 дней зарегистрировать право собственности. По какой причине, он не зарегистрировал право собственности, им не известно. В адрес истца была направлена претензия, чтобы он дал ответ, зарегистрирована квартира или нет. Такого ответа он не дал. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан сторонами после выполнения устной с истцом договоренности по выполнению шпаклевки стен в квартире. Работы по шпаклевке были выполнены. Истец проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ истцу в регистрации право собственности был выдан регистрирующим органом. Вины ООО «Стройгарант» в том, что истцу отказывают зарегистрировать право собственности нет.

Представитель третьего лица ФИО4 в прошлом судебном заседании пояснила, что Отдел по МР Ишимбайский район Управления Росреестра по РБ осуществляет свою деятельность в соответствии с законом о регистрации. В соответствии со ст.21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы должны соответствовать требованиям законодательства РФ. В силу п.2 ст. 25 Закона орган регистрации обязан возвратить документы, если документы имеют приписки. Приписка, сделанная истцом, не оговорена надлежащим образом. Поскольку в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года имелась неоговоренная приписка, государственным регистратором было принято решение о возврате документа без рассмотрения.

Неявившиеся участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года (далее – Закон № 218-ФЗ), для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

- договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В силу п.2 ст.25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Представитель органа регистрации ФИО4 суду пояснила, что основанием для возврата ФИО1 документов без рассмотрения явился тот факт, что в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года имелось неоговоренное исправление – приписка, а именно слова: «Просрочена сдача квартиры Шпаклевка стен кухни частична».

Факт наличия указанной приписки и факт того, что приписка выполнена самим истцом ФИО1, им самим и другими участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Стороной защиты также не оспаривался тот факт, что все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру ООО «Стройгарант» ФИО1 были переданы.

На это указывает и установленные по делу обстоятельства, а именно, что документы регистрирующим органом у ФИО1 были приняты, но впоследствии возвращены без рассмотрения в связи с имеющимися в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года неоговоренными приписками.

Суд приходит к выводу, что вины в действиях ООО «Стройгарант» по возврату регистрирующим органом ФИО1 документов, не имеется, поскольку ООО «Стройгарант» передал все необходимые для регистрации права собственности документы, от подписания Акта приема-передачи квартиры не уклонялся, неоговоренная приписка в Акте выполнена самим ФИО1

В судебном заседании, в частности, из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Стройгарант» был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Истец ФИО1 пояснил, что он, будучи несогласным с п.4 данного Акта, в частности, с предложением, указанном в п.4: «Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий» после подписания акта собственноручно сделал приписку: «Просрочен срок сдачи квартиры».

Истец в судебном заседании пояснил, что он считал, что ООО «Стройгарант» нарушены условия Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части условий о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть, ему (истцу).

При этом, истец не отрицал, что согласно условиям Договора передача квартиры предполагалась с черновой отделкой. При подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству квартиры, о непригодности ее для использования, он имел.

Представитель ООО «Стройгарант» также не оспаривал несвоевременную передачу квартиру ФИО1

Суд обращает внимание, что ФИО1, будучи несогласным с условиями, изложенными в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности с п.4 Акта, имел возможность отказаться от подписания Акта, обратиться к застройщику с письменной претензией об исключении данного пункта из Акта. Также, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к застройщику с претензией о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) согласно п.9.3 Договора, а также обратиться в суд с иском к застройщику о взыскании законной неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

Однако, ФИО1 подписал Акт приема-передачи (как установлено, он подписал все 3 экземпляра Акта), а после подписания Акта сделал собственноручно неоговоренную приписку. Неоговоренная приписка, как указано судом выше, в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ является основанием для возврата заявления о государственной регистрации права собственности.

Далее, как следует из пояснения истца, он пошел МФЦ, чтобы сдать документы на регистрацию права собственности на квартиру, однако, в приеме документов было отказано, поскольку необходимо было предоставить не один, а два экземпляра Акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца о дальнейших событиях следует, что обратившись в ООО «Стройгарант», между ним и застройщиком было заключено устное соглашение о том, что ООО «Стройгарант» в счет просрочки срока передачи квартиры ФИО1, обязуется произвести шпаклевку стен в квартире (зал, кухня, коридор).

В декабре, обратившись к ООО «Стройгарант», последним был предложен для подписания заранее подготовленный Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержался п.4 с предложением: «Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий», а также п.6: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)».

ФИО1 пояснил, что, подписав Акт он собственноручно сделал приписку: «Просрочена сдача квартиры Шпаклевка стен кухни частична».

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вины ООО «Стройгарант» в том, что истец ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на квартиру, нет.

Застройщиком ООО «Стройгарант» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) перед ФИО1 выполнены. Квартира, переданная ФИО1, соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Сторонами подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что квартира была передана с нарушением условий о сроке передачи объекта долевого строительства, не свидетельствует в пользу доводов искового заявления, поскольку нарушение срока передачи квартиры не препятствует регистрации права собственности на квартиру, если переданная участнику долевого строительства квартира соответствует условиям Договора о качестве и соответствию техническим регламентам и проектной документации, застройщиком предоставлены все документы, необходимые для государственной регистрации.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), участник долевого строительства не лишен права обращения в суд и взыскания с застройщика неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Суд обращает внимание, что данным правом ФИО1 воспользовался. Так, решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Что касается акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается ФИО1, он также был подписан сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что сторонами ранее была достигнута устная договоренность по поводу выполнения в квартире ФИО1 работ по шпаклевке стен в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что условием Договора об участии в долевом строительстве дома не оговорено выполнение услуг по шпаклевке стен, поэтому истец просил их исключить из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что им с ответчиком ООО «Стройгарант» была достигнута устная договоренность о шпаклевке стен в квартире (в зале, на кухне, в коридоре). Фат достижения такой договоренности между сторонами подтверждается, пояснениям истца в судебном заседании о том, что ему обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично.

О достижении такой договоренности свидетельствует также поведение ФИО1 после подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он сделал приписку о том, что он не согласен с просрочкой срока передачи квартиры, а также тем, что шпаклевка стен произведена частично. Претензий по поводу того, что ООО «Стройгарант» самовольно выполнил работы по шпаклевке стен в квартире, без его на то согласия, ФИО1 не предъявлял, приписки такого содержания в Акт от ДД.ММ.ГГГГ года не вносил.

Включение в Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года п.6, содержащего условия о проделанной застройщиком работе по шпаклевке стен, суд находит обоснованным, поскольку выполнение данных работ было согласовано сторонами.

Однако, суд не вправе давать оценку объему и качеству выполненных работ по шпаклевке стен, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Имея возражения по качеству проведенных работ по шпаклевке стен в квартире, ФИО1 имел возможность отказаться от подписания Акта, потребовать от застройщика исполнить обязательства по шпаклевке квартиры в полном объеме согласно достигнутой договоренности.

Факт просрочки срока передачи квартиры, о чем также было указано ФИО1 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, также не свидетельствует о нарушении застройщиком прав истца и препятствием к регистрации права собственности на квартиру по основаниям, приведенным судом выше.

Как установлено судом, приписки в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные самим ФИО1, явились препятствием к регистрации истцом права собственности на квартиру. Выводы об отсутствии вины ООО «Стройгарант» по возврату регистрирующим органом ФИО1 документов приведены судом выше.

Факт просрочки ООО «Стройгарант» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 также не являлось препятствием к государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку не лишало ФИО1 права взыскания законной неустойки и этим правом ФИО1 воспользовался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Председательствующий судья Файзуллина Р.Р.

Дело № 2-1041/2018

Решение Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 сентября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, как участником долевого строительства и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 255960,00 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме, строительный адрес: <адрес> Согласно п. 3.2 Договора стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, срок передачи квартиры в черновой отделке, согласно Приложению № к Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, а именно оплачена стоимость квартиры в размере 1 255960 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры с заранее неоговоренными условиями, а именно в п.4 Акта указано, что стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий, а так же в п.6 Акта указано, что в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне), что не является действительностью. На устные требования истца исключить данные пункты из Акта, ответчик ответил отказом, поэтому истец сделал приписку от руки. Сдав документы, в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, истцу было направлено уведомление о возврате документов без рассмотренияДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «Стройгарант» была направлена претензия об исключении вышеуказанных пунктов из Акта, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагая, что действиями ООО «Стройгарант» нарушаются его права, как потребителя, истец просит признать за ним право собственности на квартиру №<адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его не устроило то, что в п.4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий друг к другу. У него была претензия к ответчику по просрочке исполнения договора, так как квартира была передана несвоевременно. В акте от ДД.ММ.ГГГГ из п. 4 он просил исключить последнее предложение, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Не отрицал, что сам он собственноручно внес запись в своем экземпляре акта и экземпляре акта ответчика о том, что просрочен срок передачи квартиры. Всего было три экземпляра. Подпись с печатью директора уже стояла в акте приема- передачи. Акт приема – передачи он подписал, потом пришла директор и забрала два экземпляра акта приема-передачи. У него остался один экземпляр акта на руках. Я внес приписку во все три экземпляра акта. Потом он пошел в МФЦ, чтобы сдать документы на регистрацию права собственности на квартиру, но ему сказали, что нужно два экземпляра акта приема передачи с печатью и подписью. Потом он пришел к ответчику и попросил второй экземпляр акта приема-передачи. Ему отказались выдать второй экземпляр акта приема-передачи. В счет компенсации просрочки исполнения договора ему устно предложили сделать шпаклевку стен, на что он согласился. Они договорились с ответчиком, что в счет компенсации просрочки передачи квартиры ему шпаклюют стены по всей квартире, в зале, на кухне, в коридоре. Однако, обязательства свои по устной договоренности, они не исполнили. Он неоднократно ходил к директору ответчика, но они так ничего и не сделали, работу по шпаклевке стен не провели. Приписки в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он сам сделал, так как не был согласен с актом приема-передачи, так как не было исполнено обещание по шпаклевке стен. Ему обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично. Он подписал акты приема-передачи, так как объекты его устраивали, но не устраивала просрочка. Его права нарушены действиями ответчика тем, что была просрочка сдачи квартиры. Потом они пришли к устному соглашению с ответчиком, что они сделают работы по шпаклевке стен. Не отрицал, что он взыскал неустойку за просрочку сдачи квартиры с ответчика через суд. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с п.4. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, что произведена шпаклевка стен, так как работы по шпаклевке стен не были выполнены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «СтройГарант» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую квартиру истцу. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства в счет уплаты за квартиру ответчику. При подписании акта приема -передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес пункты 4, 6 в акт приема -передачи. Истец пришел подписать акт приема -передачи, но прочитав акт приема –передачи, он не согласился с ним. Истец сделал приписки в акте приема-передачи. Истец обратился в регистрирующий орган, но ему возвратили документы, так как в акте имеются неоговоренные приписки. Ответчик нарушил права истца, так как условия в акте приема-передачи не были оговорены в основном оговоре, эти пункты не могли быть внесены в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что квартира должна была быть передана истцу в черновой отделке. Действительно имело место несвоевременная передача квартиры истцу. Истец в судебном порядке взыскал за просрочку сдачи квартиры с ответчика неустойку. Неустойка ему выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи и квартира. Претензий к техническому состоянию и качеству квартиры он не высказывал. Все требования были выполнены, все необходимые документы истцу были переданы. Если истец не был согласен с актом приема-передачи, он не должен был подписывать акт приема-передачи. Истец подписал акт и сделал приписку, что есть просрочка, про качество квартиры он ничего не написал. Значит, он согласился с качеством квартиры. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец получил. Качество объекта полностью соответствовало условиям договора. Обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи. Истец должен был в течение 45 дней зарегистрировать право собственности. По какой причине, он не зарегистрировал право собственности, им не известно. В адрес истца была направлена претензия, чтобы он дал ответ, зарегистрирована квартира или нет. Такого ответа он не дал. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после выполнения устной с истцом договоренности по выполнению шпаклевки стен в квартире. Работы по шпаклевке были выполнены. Истец проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ Отказ истцу в регистрации право собственности был выдан регистрирующим органом. Вины ООО «Стройгарант» в том, что истцу отказывают зарегистрировать право собственности нет.

Представитель третьего лица ФИО4 в прошлом судебном заседании пояснила, что Отдел по МР Ишимбайский район Управления Росреестра по РБ осуществляет свою деятельность в соответствии с законом о регистрации. В соответствии со ст.21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы должны соответствовать требованиям законодательства РФ. В силу п.2 ст. 25 Закона орган регистрации обязан возвратить документы, если документы имеют приписки. Приписка, сделанная истцом, не оговорена надлежащим образом. Поскольку в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелась неоговоренная приписка, государственным регистратором было принято решение о возврате документа без рассмотрения.

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Представитель органа регистрации ФИО4 суду пояснила, что основанием для возврата ФИО1 документов без рассмотрения явился тот факт, что в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелось неоговоренное исправление – приписка, а именно слова: «Просрочена сдача квартиры Шпаклевка стен кухни частична».

В судебном заседании, в частности, из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Стройгарант» был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что он считал, что ООО «Стройгарант» нарушены условия Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть, ему (истцу).

Представитель ООО «Стройгарант» также не оспаривал несвоевременную передачу квартиру ФИО1

Суд обращает внимание, что ФИО1, будучи несогласным с условиями, изложенными в Акте приема-передачи квартиры от 30.08.2017 года, в частности с п.4 Акта, имел возможность отказаться от подписания Акта, обратиться к застройщику с письменной претензией об исключении данного пункта из Акта. Также, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к застройщику с претензией о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) согласно п.9.3 Договора, а также обратиться в суд с иском к застройщику о взыскании законной неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В декабре, обратившись к ООО «Стройгарант», последним был предложен для подписания заранее подготовленный Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержался п.4 с предложением: «Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий», а также п.6: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)».

Суд обращает внимание, что данным правом ФИО1 воспользовался. Так, решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Что касается акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, он также был подписан сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что сторонами ранее была достигнута устная договоренность по поводу выполнения в квартире ФИО1 работ по шпаклевке стен в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что условием Договора об участии в долевом строительстве дома не оговорено выполнение услуг по шпаклевке стен, поэтому истец просил их исключить из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что им с ответчиком ООО «Стройгарант» была достигнута устная договоренность о шпаклевке стен в квартире (в зале, на кухне, в коридоре). Фат достижения такой договоренности между сторонами подтверждается, пояснениям истца в судебном заседании о том, что ему обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично.

О достижении такой договоренности свидетельствует также поведение ФИО1 после подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сделал приписку о том, что он не согласен с просрочкой срока передачи квартиры, а также тем, что шпаклевка стен произведена частично. Претензий по поводу того, что ООО «Стройгарант» самовольно выполнил работы по шпаклевке стен в квартире, без его на то согласия, ФИО1 не предъявлял, приписки такого содержания в Акт от ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

Включение в Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п.6, содержащего условия о проделанной застройщиком работе по шпаклевке стен, суд находит обоснованным, поскольку выполнение данных работ было согласовано сторонами.

Факт просрочки срока передачи квартиры, о чем также было указано ФИО1 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении застройщиком прав истца и препятствием к регистрации права собственности на квартиру по основаниям, приведенным судом выше.

Как установлено судом, приписки в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные самим ФИО1, явились препятствием к регистрации истцом права собственности на квартиру. Выводы об отсутствии вины ООО «Стройгарант» по возврату регистрирующим органом ФИО1 документов приведены судом выше.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Председательствующий судья Файзуллина Р.Р.