Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2019 по иску Кравцовой Н.Э. к ООО «Королева», третье лицо: ПАО «Восточный Экспресс Банк», о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходов, понесенных на погашение части кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Королева» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходов, понесенных на погашение части кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что она была приглашена путем вручения в парке отдыха имени М. Горького сертификата (номинал сумма) от Городской терапевтической клиники альтернативной медицины на исследование позвоночника и суставов, неврологическое исследование, гематологическое исследование, консультацию специалиста бесплатно в рамках государственной программы «Здоровье нации».

Истец предполагала, что в соответствии с сертификатом идет в медицинское учреждение, а попала в магазин и косметологический кабинет – ООО «Королева», видом деятельности которого является розничная торговля электротоварами в специализированных магазинах.

Истец указывает на то, что в результате обследования-исследования, не принимая мотивированных отказов, под натиском ей сделали массаж, который ранее был ей противопоказан, взяли кровь из вены, после чего вынудили подписать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма и договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, а также проценты в размере сумма.

При этом ответчик не предоставил истцу полную, достаточную и достоверную информацию о своем наименовании, лицензии, сертификатах, документах, подтверждающих регистрацию юридического лица, что не позволило истцу сделать осознанный выбор предлагаемых услуг, относительно наименования, реального количества, качества, необходимости их получения, объема и цены.

Истец предполагала, что предметом данного договора является диагностическое обследование медицинского характера, но в последующем выяснилось, что предметом договора является оказание услуг по комплексному уходу, который включает в себя косметические, оздоровительные и профилактические услуги, в то время как для истца имеет принципиальное значение именно оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание расторгнуть договор, однако этого сделать не удалось, со стороны ответчика была предпринята «атака» и договор был переоформлен на сумму сумма № БЕА 06 01 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на кредитный счет в банке как неиспользованные денежные средства сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ, явившись для оформления соглашения о расторжении договора, она узнала о том, что по расчету ответчика должна им сумма.

Истец отмечает, что услуги, которые прописаны в листе-расчете, не соответствуют действительности и противоречат предмету договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ИЗ перечисленных в данном расчете услуг ей реально были предоставлены две процедуры массажа на сумму сумма.

Истец также указывает на то, что информацию о том, что все услуги и манипуляции в ООО «Королева» платные, ей не сообщали, что является ущемлением ее права как потребителя, а также введением в заблуждение.

В связи с изложенным истец отказалась подписывать соглашение о расторжении договора, так как ответчик не предоставил документов о понесенных расходах на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» возвратил на кредитный счет в банке неиспользованные денежные средства по договору в размере сумма. В общей сложности ответчиком возвращено сумма.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию неиспользованные денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на погашение части кредита, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравцовой Н.Э. и ООО «Королева», недействительным как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, понесенные на погашение части кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой Н.Э. и ООО «Королева» заключен договор возмездного оказания услуг № БЕА 06 01.

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего смешанного договора являются: программа комплексного ухода стоимостью сумма, включающая в себя товары стоимостью сумма.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ООО «Королева» обязуется по передаточному акту передать Кравцовой Н.Э. абонемент категории «ОЗДОРОВЛЕНИЕ», предоставляющей Кравцовой Н.Э. право на абонентское обслуживание, получение услуг в течение 12 месяцев собственными силами и/или силами третьих лиц, а также товар в составе (ассортименте) изготовителя с сопроводительной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Королева») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) – в порядке требований пункта 2 статьи 500 ГК РФ сторона «В» (Кравцова Н.Э.) обязана уплатить его цену полностью.

Оплата по договору была произведена истцом в размере сумма путем перечисления кредитных средств ПАО «Восточный экспресс Банк», по кредитному договору на расчетный счет ООО «Королева».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Королева» передало, а Кравцова Н.Э. приняла на условиях вышеуказанного договора абонемент (карта клиента) № категории «ОЗДОРОВЛЕНИЕ» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Королева» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления акта (л.д. 12).

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ программа комплексного ухода абонемента «ОЗДОРОВЛЕНИЕ» включает в себя: комплекс лабораторных исследований, интенсивный комплекс – 18 процедур, консультация специалистов, компьютерное обследование – 1 раз, дневник питания и таблица калорийности, оздоровительная гимнастика – 8 посещений (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № БЕА 06 01, в силу пункта 1 которого предметом настоящего смешанного договора являются: программа комплексного ухода стоимостью сумма (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» перечислило неиспользованные денежные средства в размере сумма на счет истца в банке, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор возмездного оказания услуг, заключенный между Кравцовой Н.Э. и ООО «Королева» был переоформлен на сумму сумма.

Как следует из Приложения № к данному договору программа «ОЗДОРОВЛЕНИЕ» стоимостью сумма (срок действия 12 месяцев) включает в себя: лабораторное исследование (женское) – 1 посещение, интенсивный комплект процедур – 10 процедур, дневник питания и калорийности (л.д. 14).

Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) Кравцовой Н.Э. от ООО «Королева» на условиях договора № БЕА 06 01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, принят абонемент (карта клиента) № категории «ОЗДОРОВЛЕНИЕ», в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Королева» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта. Кравцова Н.Э. претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (л.д. 15).

Также своей подписью в Приложении № к договору № БЕА 06 01 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) Кравцова Н.Э. подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, Кравцова Н.Э. подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «ОЗДОРОВЛЕНИЕ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» ознакомлена.

Судом установлено и не оспорено истцом, что истец подписала договор № № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора как заключенного под влиянием обмана удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленного ответчиком расчета стоимости предоставленных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Кравцовой Н.Э. были оказаны услуги на сумму сумма, а именно: консультация специалиста – сумма, 2 процедуры массажа – сумма, лабораторное исследование – сумма (л.д. 25).

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают в качестве общего правила обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные законом или договором с исполнителем.

Оценивая субъектный состав и содержание договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются по своей сути смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащими, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенных положений закона, условий заключенных договоров и установленных судом обстоятельств, Кравцова Н.Э., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.Э. обратилась в ООО «Королева» с заявлением о расторжении договора (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» перечислило денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору в размере сумма на счет в банке.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт получения Кравцовой Н.Э. услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, а также факт возврата ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги по данному договору, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма не имеется.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств по договору № № от 21 июня 2018 г., истец вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, не могут быть удовлетворены судом и ее требования о взыскании расходов, понесенных на погашение части кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Н.Э. к ООО «Королева», третье лицо: ПАО «Восточный Экспресс Банк», о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходов, понесенных на погашение части кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г.