Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием прокурора Яцюк О.В., истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, третьи лица: Государственной учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – Отделение ПФР по Республике Крым), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее – Управление ПФР в г. Ялте РК) о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа Отделения ПФР по Республике Крым от 06 декабря 2018 г. № № о расторжении трудового, восстановлении на работе в должности начальника Управления ПФР в г. Ялте РК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 августа 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления ПФР в г. Ялте РК. Приказом Отделения ПФР по Республике Крым от 06 декабря 2018 г. № № уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указывает, что уволена неуполномоченным органом юридического лица, поскольку Отделение ПФР по Республике Крым не является учредителем Управления, при отсутствии согласования с Ревизионной комиссией ПФР, Департаментом кадровой политики ПФР, Департаментом по обеспечению информационной безопасности ПФР, при наличии злоупотребления правом со стороны работодателя, а также в период временной нетрудоспособности. Кроме того, поскольку решение о расторжении трудового договора принято без заблаговременного предупреждения, в конце календарного года, что дестабилизирует работу Управления, привело к временной утрате ею трудоспособности, нанесению ущерба ее деловой репутации, лишения материального поощрения за труд, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения ПФР по Республике Крым и третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления ПФР в г. Ялте РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что увольнение законно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Отделения ПФР по Республике Крым № № от 01 августа 2014 г. ФИО1 была принята на должность начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым. Трудовые отношения с истцом урегулированы трудовым договором № № от 11 июня 2014 г. на неопределенный срок (л.д. 15-18). На основании соглашения № № от 14 декабря 2017 г. в трудовой договор были внесены изменения в части указания работодателя – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в лице управляющего Отделением ФИО4 (л.д. 19).

Приказом управляющего Отделением ПФР по Республике Крым от 06 декабря 2018 г. № № ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом дается оценка лишь соблюдению ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ней трудовых отношений, поскольку досрочное расторжении трудового договора являлось правом управляющего Отделения ПФР по Республике Крым.

При этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно Положения о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, утвержденного постановлением Правления ПФР от 29 апреля 2014 г. № 78п, Управление считается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 1), в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (п. 3). Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом управляющего Отделением (п. 12 раздела 4 Положения (л.д. 9-14).

Аналогичное условие о полномочиях управляющего Отделением закреплено в п. 5.4.13 Положения о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, утвержденным постановлением Правления ПФР от 26 марта 2014 г. № 37п, где также указано, что управляющий Отделением назначает и освобождает от занимаемых должностей руководителей территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению (л.д. 61-78).

Постановлением Правления ПФР от 01 августа 2014 г. № 266п действительно были внесены изменения в Порядок назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно п. 2.12 которого назначение на должность и освобождение от должности начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (районе), в городе (районе) (межрайонного) Республики Крым осуществляется Председателем Правления ПФР и оформляется распоряжением Правления ПФР.

Вместе с тем, постановлением Правления ПФР от 31 октября 2017 г. № 690п «Об утверждении порядка назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы Пенсионного фонда Российской Федерации» утвержден новый, действующий на момент увольнения ФИО1 Порядок, в соответствии с п. 6 которого решения о назначении на должность и освобождение от должности начальника управления (отдела) ПФР в районе (городе) принимаются управляющим отделением ПФР и оформляются приказом отделения ПФР (л.д. 79-88).

При этом п. 7, 8 вышеуказанного Порядка не установлена необходимость согласования назначения и освобождения от должности начальника управления (отдела) ПФР в районе (городе) с Ревизионной комиссией ПФР, структурными подразделениями Исполнительной дирекции ПФР, в связи с чем соответствующие доводы истца не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании данных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 издан компетентным лицом.

Компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истице была начислена, с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена, расчет с ней полностью произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается утверждения ФИО1 об отражении в приказе об увольнении ссылки на несуществующую норму права - п. 2 ст. 278 ТК РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В пункте 1 приказа от 06 декабря 2018 г. № № причина расторжения трудового договора указана в соответствии с формулировкой п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что также отражено в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-II № № (л.д. 158-161). Истец достоверно знала, по какому основанию уволена, в связи с чем указание в приказе в качестве основания расторжения трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания части, не является существенным нарушением работодателем норм трудового законодательства и само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным.

Истец также считает, что увольнение является незаконным, поскольку она была уволена в период ее отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.

Кроме того, со стороны ответчика Отделения ПФР по Республике Крым, по мнению истца, имело место злоупотребление правом, в отношении нее допущена дискриминация.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. При этом судом установлено, что в первой половине дня ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, находилась в командировке в Отделении ПФР по Республике Крым, где была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, что не отрицает и сама истец. Больничный лист ею был оформлен во второй половине дня, доказательств того, что она сообщила об этом работодателю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истца листа временной нетрудоспособности.

Судом также учитывается то, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Доведение соответствующих сведений до не уполномоченного лица и по истечению рабочего времени, не свидетельствует об обратном. Учитывая злоупотребление работником своим правом, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений со стороны управляющего Отделением ПФР по Республике Крым, истец суду не представила.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 06 декабря 2018 г. № № суд исходит из того, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении ее на работе.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.03.2019 г.