Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Афанасьева Александра Олеговича к Мальцевой Кристине Станиславовне, Мальцеву Александру Анатольевичу, Мальцевой Римме Владимировне, ПАО «Сберабанк России», судебным приставам-исполнителям ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Безгубовой Анастасии Руслановне, Распевиной Дарине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Кристине Станиславовне, Мальцеву Александру Анатольевичу, Мальцевой Римме Владимировне, ПАО «Сбербанк России», судебным приставам-исполнителям ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Безгубовой Анастасии Руслановне, Распевиной Дарине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, уточнив исковые требования входе рассмотрения дела, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Безгубовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, понудить предоставить копию документа, на основании которого установлены ограничения в отношении данного транспортного средства.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району Безгубова А.Р. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мальцевой К.С. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевой К.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением данного автомобиля. Истец предложил Мальцевой продать принадлежащий ей автомобиль и вернуть долг Афанасьеву, о наложении запрета на регистрационные действия Мальцевой известно не было. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой было получено ДД.ММ.ГГГГ, которую ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу. Поскольку с момента заключения договора займа автомобиль находится в залоге у истца, вынесенным судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Афанасьева, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Афанасьев А.О. на уточненных исковых требованиях настаивал, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не поддлержал. Пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств ему был предоставлен автомобиль, следовательно при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, нарушены права истца как залогодержателя. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в сентябре 2020, копия была передана ему Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мальцева К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные Афанасьевым исковые требования она признает и считает их обоснованными. Принадлежащий ей автомобиль Хонда был обеспечением по договору займа, заключенному между ней и истцом.

Ответчики Мальцев А.А. и Мальцева Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО9 полагал требования необоснованными. Суду пояснил, что в отношении Мальцевых возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мальцевой К.С. автомобиля и при его продаже денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности перед Банком.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Распевина Д.П. требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника Мальцевой, направлено на исполнение решения суда и погашение задолженности перед Банком, при этом никаких нарушений прав истца не имеется.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Безгубова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой К.С., Мальцевой Р.В., Мальцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 918 547,72 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, на основании данного судебного решения выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А.А. возбуждены исполнительные производства № и №, в отношении Мальцевой К.С. возбуждены исполнительные производства №, №, в отношении Мальцевой Р.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника Мальцевой К.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Безгубовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мальцевой К.С. автомобиля Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.А. (займодавец) и Мальцевой К.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 480 000 руб, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения Мальцевой обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог автомобиль Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата суммы займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; а также в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами добавлен раздел 3.1. «порядок обращения взыскания на предмет залога», предусматривающий право займодавца обратить взыскание на предмет залога, если в день наступлений срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мальцевой К.С. автомобиля не нарушает прав и законных интересов истца Афанасьева, поскольку данное постановление вынесено с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, равно как и на принуждение должника в полному, правильному и своевременном исполнению исполнительного документа. При этом нахождение автомобиля в залоге у истца не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Мальцевой К.С. не установлено, на наличие такого имущества Мальцева К.С. в ходе исполнительного производства не указывала.

Со стороны залогодержателя Афанасьева действий, направленных на принудительное исполнение договора займа, не предпринималось.

При таких данных наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не будет отвечать задачам исполнительного производства, и явится нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае взыскатель не смог бы рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Кроме того, как указал Афанасьев в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оснований для понуждения ответчиков предоставить ему копию данного документа, суд не находит.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева Александра Олеговича к Мальцевой Кристине Станиславовне, Мальцеву Александру Анатольевичу, Мальцевой Римме Владимировне, ПАО «Сберабанк России», судебным приставам-исполнителям ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Безгубовой Анастасии Руслановне, РаспевинойДарине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Безгубовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении предоставить копию документа, на основании которого установлены ограничения на транспортного средства – легкового автомобиля Хонда Одиссей, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Г.Коптева