Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в г.Чите произошел прорыв системы отопления, в результате которого, а также в связи с несвоевременными действиями ответчика (с момента подачи заявки до приезда аварийной службы прошло более 5 часов) была залита водой нижерасположенная квартира №, принадлежащая ФИО1, которой причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость утраченного имущества, <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, однако она оставлена ответчиком без ответа. Поскольку, как указывается в иске, содержание общедомового имущества возложено на ответчика, предоставленная ответчиком истцу услуга не соответствует качеству, в иске ставится вопрос о взыскании в пользу ФИО1 сумм ущерба: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. – стоимость утраченного имущества, также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>% от суммы которого взыскать в пользу ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», взыскать расходы по составлению заключений в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. за определение стоимости утраченного имущества (оплата производилась по доверенности от имени С.Н.А.

В судебном заседании представитель ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2, истец ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» (далее – Общество) ФИО3 требования иска не признала, указала на то, что вины Общества в данном случае не имеется.

Третьи лица ФИО4, администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.п. 5,6 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой из вышерасположенной кв.№ в результате порыва радиаторов отопления, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Факт затопления подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление началось в <данные изъяты> из объяснений истца, свидетелей, материалов дела установлено, что аварийная ситуация продолжалась более 5 часов. Как следует из справки МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита», заявка от жителей дома № по ул.<адрес> о заливе квартир №№№ зарегистрирована в учете заявок и передана для устранения аварийной стации диспетчеру ТГК-14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г.С.Г. который устранял аварию, установлено, что когда сотрудники работники Общества прибыли на место аварии, квартира № № была закрыта, они устраняли аварию посредством перекрытия стояков в подвальном помещении, после проведения работ шум в стояке прекратился, работник Общества Г.С.Г.. поднялся на № этаж дома, убедился, что вода течет уже не так сильно, больше никаких действий не предпринимал.

В дальнейшем в день затопления работники Общества около <данные изъяты> часов повторно выезжали в указанный выше дом в связи с необходимостью устранения аварии, что следует из показаний свидетеля Л.Г.С. пояснившего также, что в подвале, куда он спустился перекрыть стояки, увидел, что два стояка уже отключены, перекрыл еще два стояка, после чего течи больше не было.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что затопление произошло в результате порыва радиаторов отопления в квартире № № сразу после затопления в квартире он не присутствовал, был там на следующий день, видел, что радиаторы демонтированы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за содержание радиаторов отопления, расположенных в квартире № №, возлагается на владельца данного жилого помещения (собственник – администрация городского округа, наниматель – ФИО4), ответчиком суду представлено не было. Напротив, как установлено судом, Ингодинским районным судом г.Читы 08.04.2013 рассмотрено гражданское дело по иску С.А.Е. к ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащей С.А.Е. квартиры, расположенной в д.<адрес>, в связи с порывом радиатора отопления в вышерасположенной квартире № №. Требования истца в части взыскания стоимости восстановительных работ удовлетворены, решение в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.08.2013 оставлено без изменения. Вышеуказанным решением суда был установлен факт отсутствия на радиаторах отопления, расположенных в квартире № <адрес> в г.Чите, запирающих устройств, в связи с чем повторно доказывать данные обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу необходимости не имеется.

Отсутствие запирающих устройств на расположенных в жилых помещениях радиаторах позволяет сделать вывод о том, что данные радиаторы входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009), следовательно, ответственность за их содержание возлагается на Общество, поскольку оно является арендатором внутридомовых сетей тепло- и горячего водоснабжения в доме № <адрес>, что подтверждается договором аренды имущества от 11.08.2009 между администрацией городского округа «Город Чита» и Обществом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию вышеуказанных сетей.

Как установлено п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность.

Согласно п.5.2.17 Правил, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

При этом слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. (5.2.4 Правил).

Таким образом, обязанность по контролю за надежностью систем отопления в доме по <адрес> возложена на Общество, ненадлежащее исполнение которой привело к порыву радиаторов отопления в квартире № № данного дома и последующему заливу нижерасположенной квартиры истца горячей водой. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности и причинения истцу вреда не по вине Общества ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ей вреда в результате залива квартиры являются правомерными.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления было повреждено имущество истца и принадлежащее ему жилое помещение.

Истцом предоставлено заключение, согласно выводам которого утрата стоимости имущества составляет <данные изъяты> руб. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалах дела имеется представленное истцом заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, согласно которому данная стоимость составила <данные изъяты> руб. С данным заключением не согласился ответчик, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Также истцом представлены документы, согласно которым стоимость электромонтажных работ, не отраженных в судебной экспертизе, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, представил документы о стоимости данных работ, составляющей <данные изъяты> коп. Суд, оценивая данные доказательства, принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, поскольку он произведен <данные изъяты> имеющим допуск к производству электромонтажных работ, вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на данные работы, суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что пробивка в кирпичных стенах борозд не является необходимой в силу того, что данные борозды уже имеются, поскольку проводка в квартире уже проложена и подлежит демонтажу, следовательно, после демонтажа проводка может устанавливаться по тем же бороздам, откуда ранее демонтировалась (стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб.), также заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при составлении расчетов необоснованно учтен кабель медный ВВГ (стоимость в расчете – <данные изъяты> руб.), тогда как в случае возмещения ущерба надлежит учитывать стоимость имущества, которое имелось у истца, т.е. в данном случае следовало производить расчеты с учетом стоимости кабеля АВВГ (стоимость <данные изъяты> руб., согласно расчету ответчика, иных расчетов по данному кабелю не имеется).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость электромонтажных работ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и Закона РФ, обстоятельства настоящего дела, затопление квартиры истца горячей водой, наличие испарений и влажности в жилом помещении, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также материалов искового заявления ФИО1 в добровольном порядке ответчик никаких выплат истцу не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), при этом в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>% от суммы штрафа - <данные изъяты> коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 и аналогичная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Забайкальской региональной общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены расходы по составлению заключений, которые являлись необходимыми для подтверждения причиненного истцу ущерба и определения стоимости поврежденного имущества и работ по восстановлению квартиры, суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает требования истца правомерными, поскольку они подтверждаются квитанциями и расписками в получении денежных средств от истца для оплаты составления заключений, расходы по которым составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость утраченного имущества и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры), судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость утраченного имущества и <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры), т.е. на <данные изъяты>% от заявленной цены иска, следовательно, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)*<данные изъяты>%).

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)*<данные изъяты>%+<данные изъяты>=<данные изъяты> коп. – пошлина по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате утраты стоимости имущества <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева