Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в страховой компании ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № года выпуска, № от рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет №. Условие о франшизе отсутствует. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем транспортного средства.

Истец полностью уплатил страховую премию, исполнив свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля и произошедшего пожара застрахованный автомобиль был поврежден. По заключению независимой оценочной организации ООО НМЦ «Рейтинг» ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате на том основании, что событие не является страховым случаем.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования пожар относится к страховым случаям, истец просил взыскать с ответчика в его пользу и перечислить на счет в ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что при заключении договора страхования истец полагал, что застраховал автомобиль от причинения ущерба в результате пожара, произошедшего по любой причине. Считает, что исключив из страховых событий пожар, произошедший вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, страховщик расширил основания освобождения его от ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Причина возгорания автомобиля ответчиком не доказана. Истец отказывается от годных остатков в пользу страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с подпунктом «с» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на условиях которого с истцом был заключен договор страхования, пожар в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не является страховым случаем. Застрахованный автомобиль загорелся в результате неисправности узлов и агрегатов автомобиля. Данное событие в соответствии с договором страхования не относится к страховым случаям и не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, разъяснения судебного эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, г/№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии 4000 №) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховыми рисками по договору являются «ущерб» и «хищение» (КАСКО).

Страховая сумма составляет № рублей и является неагрегатной, то есть денежной суммой, в пределах которой страховщик обязался осуществить страховую выплату. Условие о франшизе отсутствует. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем транспортного средства.

Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, что не противоречит ч. 2 ст. 940 ГК РФ.

Истец полностью уплатил страховую премию, выполнив тем самым свои обязательства по договору, что ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания и пожара автомобиль был поврежден.

Согласно объяснениям представителя истца, справкам Отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г. Самара №), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.№ возгорание автомобиля произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4 завел автомобиль, находившийся в гараже, прогрел двигатель и начал движение назад. В этот момент он услышал хлопок в передней части автомобиля и увидел, что автомобиль в этой части загорелся. Он выбежал из автомобиля, вызвал пожарную команду и начал самостоятельно тушить пожар с помощью огнетушителя, локализовав его до приезда пожарной команды. По версии дознания вероятной причиной возгорания явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате.

Согласно решению страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения пожар, произошедший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не является страховым случаем.

Доводы страховщика суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 20.04.2012 года) риск «ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения № 1, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Приложения № 1, применяется совместно с перечнем исключений из страхового покрытия (параграф 12 настоящего Приложения № 1), и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу подпункта «к» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (далее – Приложение) страховым случаем признается пожар – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Согласно подпункту «с» пункта 12.1 Приложения № 1 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, предусмотренные в пунктах 3.2. настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ссылаясь на названные условия Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, страховщик полагает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным с истцом, не произошел и, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, условия, на которых был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу, позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона об организации страховой деятельности в РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условию страхования, предусмотренному подпунктом «к» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, пожар, как страховое событие, представляет собой процесс горения вне зависимости от причины возгорания, вне зависимости от того, связана ли эта причина с внешним воздействием либо с неисправностью транспортного средства.

Исключив из перечня страховых случаев пожар, произошедший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, страховщик в подпункте «с» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств не разграничил указанные неисправности в зависимости от причины поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не дал понятия поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов.

При толковании названного исключения суд исходит из понятия поломки, данного страховщиком в пункте 2.24. Правил добровольного страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования с истцом.

В соответствии с данным условием под поломкой понимается выход из строя детали, узла или агрегата транспортного средства в результате ошибок завода изготовителя, допущенных при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также из-за дефектов использованных заводом-изготовителем или его представителем материалов.

Следовательно, применительно к условию об исключении из перечня страховых случаев пожара, произошедшего в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, понимаются неисправности, являющиеся следствием производственного дефекта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Группа определения стоимости», причиной возникновения пожара автомобиля Nissan Qashqai является взрыв аккумуляторной батареи.

Согласно разъяснениям судебного эксперта ФИО5 в суде, взрыв аккумуляторной батареи мог произойти в результате производственного дефекта самой аккумуляторной батареи, генератора, электросистемы, а также некачественной сборки, нестабильной работы электросистемы, в том числе перезарядки двигателя перед продажей транспортного средства, замыкания аккумуляторной батареи. Высказаться более конкретно о причинах взрыва аккумуляторной батареи, а также установить конкретный дефект в конкретном узле, агрегате, детали не представляется возможным ввиду разрыва батареи и пожара. Пожар в автомобиле не связан с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом.

Таким образом, судебный эксперт не исключил иные причины разрыва аккумуляторной батареи, помимо производственного дефекта, и не установил конкретный дефект.

Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт возгорания автомобиля в результате производственного дефекта автомобиля, ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает указанный факт недоказанным, а рассматриваемое событие оценивает как страховой случай, предусмотренный подпунктом «к» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования.

Наступление страхового случая влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по заданию истца независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № без учета износа и № учетом износа, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Названное заключение ответчиком не оспаривается, признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения о примененных методах и проведенных исследований, расчеты, ссылки на источники информации, выполнено уполномоченной организацией.

В соответствии с пунктом 13.5. Приложения № 1 к Правилам страхования конструктивная гибель транспортного средства – это причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Стороны не оспаривают факт конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля.

В силу пункта 13.6. Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования; если иное не предусмотрено договором страхования, в размере 20 % от страховой суммы (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц) за 1 –ый год эксплуатации, 12 % (по 1 % за каждый месяц) – за 2-ой и последующие годы эксплуатации;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Страховая сумма по договору, заключенному ООО «Росгосстрах» с истцом, является неагрегатной, условие о франшизе договор не предусматривает, от годных остатков истец отказался в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, страхователь вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства, выданного страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу, при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели транспортного средства выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, условие договора добровольного страхования об исключении из страхового возмещения в случае конструктивной или фактической гибели транспортного средства амортизационного износа противоречит ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Несоответствие названного условия договора страхования договору влечет его ничтожность и невозможность применения.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы № подлежит удовлетворению. Страховое возмещение подлежит перечислению на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России», который является выгодоприобретателем и залогодержателем застрахованного автомобиля.

По вине ответчика истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере № что подтверждается квитанцией, и актом приема-передачи (л.д№) В силу статей 15, 1082 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа исчисляется из присужденной суммы и №

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что выплата не произведена в связи с тем, что в силу договора страхования повреждение автомобиля при рассматриваемых обстоятельствах не является страховым случаем, размер штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что иск удовлетворен на основании толкования условий договора страхования судом, размер неустойки в сумме № явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № путем перечисления на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.