Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2» к ФИО4, ФИО5, о взыскании расходов на строительство дома,-

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2» <адрес> (далее по тексту – ПК «ЖСК «ФИО6, 2») обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на строительство многоквартирного дома, на том основании, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 года за ФИО4 признано право собственности на квартиру № в доме № 2/1 по ул. ФИО6 г. Бердска. Во исполнение договора цессии от 05 октября 2007 года, ООО «СДСРК» передало ПК «ЖСК «ФИО6, 2» дом № 2/1 по ул. ФИО6 г. Бердска, готовность которого составляла 36%. Экспертизой установлено, что для завершения строительства необходимо 75 669 552 рублей 68 коп. Стоимость достройки одного кв. метра составляет 18 372 руб. Завершение строительства дома производилось за счет привлечения дополнительных личных средств членов кооператива. ФИО4 членом кооператива не являлся, заявление о принятии его в члены кооператива не подавал, денежные средства на достройку дома не вносил. Размер его задолженности составил 1 322 784 рубля (л.д. 1, том 1).

Кроме того, Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2» г. Бердска Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов на строительство многоквартирного дома, на том основании, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года за ФИО5 признано право собственности на квартиру № в доме № 2/1 по ул. ФИО6 г. Бердска. Во исполнение договора цессии от 05 октября 2007 года, ООО «СДСРК» передало ПК «ЖСК «ФИО6, 2» дом № 2/1 по ул. ФИО6 г. Бердска, готовность которого составляла 36%. Экспертизой установлено, что для завершения строительства необходимо 75 669 552 рублей 68 коп. Стоимость достройки одного кв. метра составляет 18 372 руб. Завершение строительства дома производилось за счет привлечения дополнительных личных средств членов кооператива. ФИО5 не принимала участие в достройке дома, денежные средства на достройку дома не вносила. Размер ее задолженности составил 756 556 руб. 90 копеек (л.д. 1-2, том 3).

Определением суда от 12 ноября 2013 года гражданские дела №2-1066/2013 и №2-1041/2013 по исковым заявлениям ПК «ЖСК ФИО6, 2» к ФИО4 и ФИО5, о взыскании денежных средств на достройку дома были соединены в одном производстве (л.д.20, том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила взыскать с ответчика ФИО4 1 322 784 руб., а с ФИО5 – 756 556 руб. 90 коп., мотивируя тем, что в соответствии с комплексным заключением аудитора ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и проектировщика ООО «Сибпроетех» от 27 мая 2013 года, по результатам проведенной проверки аудитор подтвердил фактически произведенные и документально подтвержденные затраты на достройку дома на 31 декабря 2011 года в размере 75 669 552 рублей 68 копеек, и фактическую стоимость строительства 1 кв. метра с учетом налога на добавленную стоимость на ту же дату в размере 18 372 рубля. При этом представитель истца дополнила, что заявлений о принятии в члены кооператива от ответчиков в какой-либо исполнительный орган кооператива не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. В возражениях пояснила, что истец провел аудиторскую проверку и рассчитал сметную стоимость расходов на достройку дома почти через 2 года после сдачи дома в эксплуатацию. В аудиторском заключении указано, что аудит проводился только за 2011 год, когда строительство дома уже не велось. Аудитор не принимал участие в инвентаризации ТМЦ на начало отчетного периода и за 2011 год. При построении выборки аудитор использовал метод случайного отбора, при этом, в отобранных документах имеются грубейшие нарушения: нет подписей, печатей, один из актов относится совсем к другому дому, кассовая книга не заверена подписью ответственного лица и печатью организации, приходный ордер по форме №М-4 при оприходовании материалов не выписывался, что отмечено аудитором.

Строительство дома №2/1 по ул.ФИО6 было завершено в 2010 году, что подтверждается справкой на ввод дома в эксплуатацию, а расходы на строительство рассчитаны вплоть по 2011 год. Из аудиторского заключения видно, что некоторые граждане приобрели в данном доме квартиры по цене, значительно ниже, чем истец требует взыскать с ответчиков. При расчете задолженности не учтены 20 000 000 рублей, полученных кооперативом в результате переуступки прав на земельный участок, хотя в п.2.2. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 марта 2013 года указано, что полученные денежные средства идут на цели для оказания поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и вложивших свои средства в строительство жилого дома №2 по ул.ФИО6 г.Бердска. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.Г. пояснила, что 75 669 552 рублей 68 коп. – это стоимость строительства всего дома, с учетом переданного недостроя. Заключение, представленное истцом, не подписывалось сметчиками Г.Н.А., З.Л.Е. и П.Т.П., в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, поскольку сфальсифицировано истцом. Считает, что фактические затраты на строительство дома истцом не доказаны, а представленное истцом аудиторское заключение не является допустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ФИО3 Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности который подлежит исчислению с 10 августа 2008 года, то есть с момента передачи инвестиционных договоров по акту приема-передачи от ООО «СДСРК» ПК «ЖСК ФИО6, 2». Ответчик в июле 2008 года принял по акту приема-передачи дела всех инвесторов и не поставил в известность ФИО5 о размере доплаты. Фактические затраты ответчика ничем не подтверждены, считает, что с ФИО5 сейчас истец намерен получить гораздо больше, чем фактически затратил на строительство дома.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 года, за ФИО4 признано право собственности на квартиру № в доме № 2/1 (ранее строительный № 2) по ул. ФИО6 г. Бердска Новосибирской области, на том основании, что он приобрел права инвестора в отношении спорной квартиры по договору уступки прав и обязанностей л.д.95-97 том 1). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2012 года, за ФИО5 признано право собственности на квартиру № в доме № 2/1 (ранее строительный № 2) по ул. ФИО6 г. Бердска Новосибирской области (л.д.42-44 том 3). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 27.09.2012 года.

Строительство дома № 2 по ул. ФИО6 г. Бердска осуществляло ООО «СДСРК». Во исполнение договора цессии от 05 октября 2007 года, ООО «СДСРК» передало ПК «ЖСК «ФИО6, 2» дом № 2 (строительный) по ул. ФИО6 г. Бердска, готовность которого составляла 36%, что подтверждается отчетом об определении стоимости незавершенного строительством дома от 28 октября 2009 года № 7509/2.

По условиям договора цессии, ООО «СДСРК» должно было подписать с инвесторами дополнительные соглашения к инвестиционным договорам об уплате дополнительных инвестиционных взносов. Однако такое соглашение ответчики не заключили. Дополнительные инвестиционные взносы на строительство дома не вносили. Это не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Строительство дома до полной готовности производилось за счет денежных средств кооператива, дополнительных взносов членов кооператива. В настоящее время дом достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 30 июня 2011 года.

Спорные квартиры № и № перешли в собственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 по судебным решениям, без внесения ими каких-либо денежных средств на завершение строительства дома. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков.

Таким образом, получив в собственность квартиры, и не внося денежные средства на завершение строительства дома, ответчики за счет средств членов кооператива неосновательно сберегли свое имущество, в виде денежных средств.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчики не состояли и не состоят в договорных отношениях с ПК «ЖСК «ФИО6, 2», членами кооператива не являются.

Доказательства вручения какому-либо исполнительному органу ЖСК заявлений о принятии в члены кооператива представители ответчиков суду не представили. Представитель истца также поясняла, что ответчики не являются членами ПК «ЖСК ФИО6, 2».

Кроме того, суд не находит данный факт юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истцом размер исковых требований исчислен из фактических затрат на завершение строительства дома, установленных и подтвержденных аудиторским заключением ООО «Восточная Консалтинговая Компания», а не из размера установленных решениями собраний членов кооператива дополнительных взносов на достройку дома.

Поскольку жилой дом, квартиры в котором были переданы ответчикам, был достроен на денежные средства, собранные ПК «ЖСК «ФИО6, 2» на основании решений общих собраний членов товарищества, без вложения которых завершение строительства было бы невозможным, то можно сделать вывод о том, что ответчики за счет средств ЖСК неосновательно сберегли свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащих им объектов инвестирования, в связи с чем, обязаны вернуть их кооперативу.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит необоснованными, поскольку право требовать неосновательное обогащение с ответчика у истца возникло с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ответчиком признано право собственности на квартиру, то есть с 30 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иск подан 03 июня 2013 года. Таким образом, требования заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

По заключению ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и ООО «Сибпроетех» (том 1, л.д. 14-21, том 3 л.д.9-16), фактически произведенные и документально подтвержденные затраты ЖСК «ФИО6, 2» на завершение строительства указанного выше жилого дома составили 75669552 рубля 68 копеек, а фактическая стоимость строительства одного кв. метра – 18372 рубля 00 копеек. Заключение составлено на основании бухгалтерского учета кооператива, составленного в соответствии с первичными документами в соответствии с требованиями законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.Г. пояснила, что она давала аудиторское заключение для определения фактической стоимости строительства 1 кв.м. жилого дома. Подпись в заключении принадлежит ей. В рамках проверки они проводили не только анализ, но и проверяли все первичные документы по строительству дома. Им были предоставлены акты выполненных работ, договоры с поставками и все необходимые для проведения аудита документы, подтверждающие расходы кооператива. Фактическая стоимость строительства жилого дома составила 75 669 552 руб. 68 коп., таким образом, стоимость строительства 1 кв.м. – 18 372 руб. Сметная стоимость составила 77 433 060 рублей, что больше фактической стоимости. Фактическая стоимость – это стоимость строительства всего дома от фундамента до крыши Стоимость незавершенного строительством объекта в размере 20 635 606 руб. 35 коп., переданного от ООО «СДСРК» кооперативу, включается в общую сумму, то есть, в 75 669 552 руб.68 коп.

Допрошенный в судебном заседании К.А.П. пояснил, что является директором ООО «Восточная консалтинговая компания». Истцом по делу им была представлена вся проектная документация по строительству жилого дома №2/1 по ул.ФИО6 г.Бердска, сметная документация не представлялась. На объект они не выезжали. На основании проектной документации ими была определена сметная стоимость строительства дома. Сметчики были привлечены ими по договору подряда. Сметная стоимость строительства дома составила 18 803 рубля за кв.метр. Подпись в заключении по определению фактической и сметной стоимости строительства жилого дома принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений аудитора о том, что 75 669 552 руб.68 коп. – это фактическая стоимость строительства всего дома (от фундамента до крыши), из указанной суммы подлежат исключению 20 635 606 руб. 35 коп. – стоимость незавершенного строительством объекта, переданного ПК «ЖСК ФИО6, 2» от ООО «СДСРК», поскольку в указанной сумме истец расходы по строительству дома не нес.

С учетом этого, размер неосновательного обогащения ФИО4 составит– 962 064 руб.00 коп. (75 669 552 руб.68 коп. – 20 635 606 руб. 35 коп.= 55033946 руб. 33 коп.; 55033946,33/4118,7 кв.м. = 13362 руб. – стоимость 1 кв.м.; 13 362 х 72 кв.м. = 962 064 рублей). Расчет судом произведен исходя из суммы фактических затрат на строительство за минусом стоимости незавершенного строительством объекта и общей площади квартиры ответчика ФИО4 – 72 кв. метров. Площадь квартиры подтверждается решением суда от 29 февраля 2012 года (л.д.6-8 том 1).

Размер неосновательного обогащения ФИО5 составит – 535 816 руб.20 коп. (13 362 руб.за 1 кв.м. х 40,1 кв.м. = 535 816,2 рублей). Расчет также произведен исходя из суммы фактических затрат на строительство за минусом стоимости незавершенного строительством объекта и общей площади квартиры ответчика ФИО5 – 40,1 кв. метров. Площадь квартиры подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру № за ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и ООО «Сибпроетех» К.А.П. и Б.Л.Г. показали, что сметная стоимость затрат не является фактическими затратами, может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону. При достройке дома № 2 по ул. ФИО6, г. Бердска, фактические затраты на строительство оказались меньше, чем сметная стоимость строительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетели Г.Н.А. пояснила, что работает директором Западно-сибирского центра по ценообразованию и строительству. У них было задание пересчитать сметную документацию, составленную в базисных ценах, на основании существующих индексов сметная стоимость была пересчитана. Для производства данных работ им была предоставлена смета и вся проектная документация, утвержденная государственной экспертизой. Заключение ООО «ВКК» она не подписывала, ею был подписан только договор с заказчиком и готовая смета. Результаты по смете она не помнит.

Свидетель З.Л.Е. пояснила, что работает инженером-сметчиком в ООО «Сибпроекттехстрой». Она составляла смету на надстройку дома по ул.ФИО6 в г.Бердске в 2009 году. Подпись в заключении ООО «ВКК» ей не принадлежит.

Доводи представителей ответчиков о недоказанности расходов кооператива по достройке дома несостоятелен. Факт достройки дома представителями ответчиков не оспаривался. Доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, ответчиками и их представителями не представлены. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических затрат на достройку дома представители ответчиков отказалась. Позицию представителей ответчиков о том, что аудиторское заключение сфальсифицировано истцом, а потому не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельной. В судебном заседании свидетель Б.Л.Г. пояснила, что заключение готовилось ею, она проводила аудит, подпись в заключении принадлежит ей. Директор ООО «Сибпроетех» К.А.П., который определял сметную стоимость строительства дома, также подтвердил принадлежность ему подписи в заключении. Сметчики Г.Н.А., З.Л.Е. и П.Т.П. данное заключение не готовили, в связи с чем, наличие либо отсутствие их подписи в заключении, не делают данное заключение недействительным.

При таких, установленных судом обстоятельствах и анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2» денежные средства на достройку дома в размере 962 064 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6, 2» денежные средства на достройку дома в размере 535 816 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек

В остальных требованиях Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «ФИО6,2», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>.