Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 Н.чу, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, с ответчиками были заключены договора поручительства. ФИО3 <дата обезличена> умер в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца поступило заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, просила расходы по оплате государственной пошлины взыскать с нее. В наследство, оставшееся после смерти мужа, вступила, но продать фермерское хозяйство не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования так же признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору и в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В <данные изъяты>

Пункт 2.8 указанных договоров гласит, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти Заемщика.

В Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 суд разъясняет, что смерть должника не влечет прекращения обязательств (в том числе и по кредитным договорам), наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2012 года № 42 разъяснил, что Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты>

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору № от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-9), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 Н.чу, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 Н.ча, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 11 августа 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева