Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договорам поручения от (дата) и от (дата) на общую сумму ... рублей, а также возврат уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчицей был заключён договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения, истец ФИО1, как адвокат, обязан был представлять интересы ФИО2 (Доверителя) в Рузском районном суде (адрес) по рассмотрению гражданского дела по её заявлению к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №:16, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства.

Согласно п.3.1 Соглашения, ответчица должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно 3.2 Соглашения, оплата вознаграждения должна была осуществляться по частям - аванс в размере ... оплачивается путём внесения наличных денежных средств Адвокату не позднее (дата). Оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается после принятия решения Рузским районным судом (адрес) и внесения изменений учётных данных в ГКН в течение 5-ти дней в том же порядке.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несёт ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, - до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом (адрес) в первой инстанции.

Истцом ФИО3 было подготовлено соответствующее исковое заявление и сдано в Рузский районный суд (адрес).

Подача данного искового заявления была вызвана тем, что, по мнению ФИО2, при первоначальной постановке на кадастровый учёт её земельного участка ООО «СОЮЗ», осуществлявшее подготовку документов для государственного кадастрового учёта земельного участка, допустило кадастровую ошибку в координатах границ данного земельного участка и границы её земельного участка не соответствовали его фактическим границам и тому, что она показывала и объясняла на местности. Кроме того, эти границы не были с ней согласованы, а ООО «СОЮЗ» тем самым, недобросовестно выполнило свои обязанности.

В процессе неоднократных судебных заседания и рассмотрения дела выяснилось, что несогласие ФИО2 с теми границами её земельного участка, в каких он был поставлен на кадастровый учёт, не может считаться кадастровой ошибкой в данном случае.

В целях предупреждения негативных последствий для ФИО2 в виде препятствия для повторного обращения в суд в случае принятия судом решения об отказе в данном иске, истец ФИО1 после предварительного согласования с ФИО2 дальнейшей позиции по делу и с её одобрения, вынужден был принять меры по оставлению заявления без рассмотрения.

Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № заявление ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес) о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения.

Принятые на себя обязательства по Соглашению по данному делу были выполнены ФИО1, однако ответчиком ФИО2 было выплачено только 20000 рублей (дата) при заключении соглашения в качестве аванса, остальные денежные средства в размере 30000 рублей по данному соглашению ответчиком до настоящего времени не выплачены.

После окончания рассмотрения дела и принятого определения суда истец ФИО1 обращался к ответчице ФИО2 с просьбой оплаты за выполненную работу, на что ФИО2 ответила категорическим отказом, обвинив истцу в невозможности в постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Также (дата) между ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключён договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения, истец ФИО1, как адвокат, обязан был представлять интересы ФИО2 (Доверителя) в Арбитражном суде (адрес) по рассмотрению дела по её иску к ООО «Риником» (бывшее ООО «ИНФРАСТРОЙ»), о признании недействительными документов общества, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.3.1 Соглашения, ответчица должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Согласно 3.2 Соглашения, оплата вознаграждения также должна была осуществляться по частям - аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается путём внесения наличных денежных средств Адвокату не позднее (дата). Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей оплачивается после принятия решения Арбитражным судом (адрес) в течение 5-ти дней в том же порядке.

При этом, в соответствии с п.4.5 Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, - до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Арбитражным судом (адрес) в первой инстанции.

ФИО1 было подготовлено соответствующее исковое заявление и сдано в Арбитражный суд (адрес), при этом, на стадии принятия искового заявления к производству, ему несколько раз приходилось дополнительно готовить уточнения к исковому заявлению, т.к. арбитражный суд дважды оставлял исковое заявление без движения по различным основаниям.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № .../2014 исковое заявление ФИО2 к ООО «Риником» (бывшее ООО «ИНФРОСТРОЙ»), МИФНС России № по (адрес) о признании недействительными документов общества и решений МИФНС России № по (адрес), было удовлетворено в полном объёме.

Принятые на себя обязательства по Соглашению по данному делу также были выполнены ФИО1

После окончания рассмотрения данного дела и принятого решения арбитражного суда он также обратился к ответчице с просьбой оплатить выполненную им работу по данному делу. Однако, ФИО2 вновь ответила категорическим отказом, потребовав исполнить указанное решение Арбитражного суда (адрес), и на его основании, а также на основании решения Тушинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № осуществить в МИФНС России № 4.6 по (адрес) государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРОЙ». Однако такого условия и обязанности со стороны адвоката ФИО1 в Соглашении не предусмотрено.

В настоящее время истец ФИО1 вынужден защищать свои права в суде, поскольку общая сумма задолженности ФИО2 за выполненную работу по указанным делам составляет 130000 рублей.

Ответчик ФИО2, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ней и адвокатом ФИО1 (дата), взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в размере 20000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО1, как адвокатом, заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата). Согласно п. 1.1 данного соглашения ФИО1 взял на себя обязательства по ведению в интересах ФИО2 дела в Рузском районном суде (адрес) по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес) о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3.2 соглашения результатом выполнения взятого на себя ответчиком ФИО1 поручения должно было стать принятие по делу решения Рузским районным судом (адрес) и при необходимости внесение изменений учетных данных в ГКН.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ФИО2 была обязана оплатить ФИО1 вознаграждение за выполнение поручения в размере 50 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 3.2 соглашения, оплата аванса в размере 20 000 рублей производится путем внесения наличных денежных средств ответчику не позднее (дата). Оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей оплачивается после принятия решения Рузским районным судом (адрес) и внесении изменений учетных данных в ГКН в течение 5-ти дней в том же порядке.

(дата) в соответствии с п. 3.2 соглашения ФИО2 оплатила ФИО1 в качестве аванса 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).Однако (дата) Рузским районным судом (адрес) было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по причине неявки сторон, в том числе ФИО1, представлявшего интересы ФИО2, в суд по вторичному вызову.

При этом никаких указаний об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 от ФИО2 не получал, было лишь одно указание по делу, которое отражено в пунктах 1.1 и 3.2 соглашения, и оно касается ведения дела по иску ФИО2 в Рузском районном суде (адрес) до принятия судом решения по делу.

В п. 3.2 соглашения указано исключительно о решении суда, а не об определении.

В результате не выполнения взятого на себя ответчиком по встречному иску ФИО1 поручения решение по делу по иску ФИО2 Рузским районным судом (адрес) не принято.

В результате не исполнения взятого на себя ответчиком ФИО1 поручения ФИО2 понесла убытки в размере 20 000 рублей (реальный ущерб), которые уплатила ответчику в качестве аванса за данное поручение.

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения относятся к отношениями в области защиты прав потребителей, В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 также штраф в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные им требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручения поддержал в полном объеме. Письменные пояснения по заявленным исковым требованиям ФИО1 приобщены к материалам дела. При этом просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований, считая их надуманными и необоснованными.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. При этом в материалы дела от ФИО2 приобщены возражения на заявленные ФИО1 исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что (дата) между ФИО2 и адвокатом ФИО1 был заключён договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат ФИО1 принял на себя обязанности представлять интересы ФИО2 в Рузском районном суде (адрес) по рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №:16, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства.

Согласно п.3.1 Соглашения, ФИО2 должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно 3.2 Соглашения, оплата вознаграждения должна была осуществляться по частям - аванс в размере 20000 оплачивается путём внесения наличных денежных средств Адвокату не позднее (дата). Оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей оплачивается после принятия решения Рузским районным судом (адрес) и внесения изменений учётных данных в ГКН в течение 5-ти дней в том же порядке.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несёт ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом (адрес) в первой инстанции.

Адвокатом ФИО1 исковое заявление, указанное в данном соглашении было подготовлено и предъявлено в Рузский районным суд. Данный иск принят к производству Рузского районного суда и определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № заявление ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес) о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

По делу также установлено, что (дата) по вышеуказанному соглашению ФИО2 было оплачено ФИО1 за представительство в Рузском районном суде 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 38).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 по иску ФИО1 о том, что им не исполнены условия данного соглашения, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата) N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что ее заявление к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес) о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения судом в связи с неявкой ее представителя ФИО1 в судебное заседание без согласования с ФИО2 как с Доверителем по договору поручения от (дата) г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей по договору поручения об оказании юридической помощи от (дата) г., в связи с чем считает неподлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении указанного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа.

По делу также установлено, что (дата) между между ФИО2 и адвокатом Гурьяновы Г.А. был заключён договор поручения (Соглашение), согласно п. 1.1 которого адвокат ФИО1 обязан был представлять интересы ФИО2) в Арбитражном суде (адрес) по рассмотрению дела по её иску к ООО «Риником» (бывшее ООО «ИНФРАСТРОЙ»), о признании недействительными документов общества, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.3.1 Соглашения, ФИО2 должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

ФИО1 было подготовлено соответствующее исковое заявление и сдано в Арбитражный суд (адрес). Из представленных ФИО1 доказательств усматривается, что он дополнительно готовил уточнения к исковому заявлению, т.к. арбитражный суд дважды оставлял исковое заявление без движения по различным основаниям.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № А40- 142898/2014 исковое заявление ФИО2 к ООО «Риником» (бывшее ООО «ИНФРОСТРОЙ»), МИФНС России № по (адрес) о признании недействительными документов общества и решений МИФНС России № по (адрес), было удовлетворено в полном объёме.

Из представленных в материалы дела ФИО2 доказательств усматривается, что ФИО1 по вышеуказанному договору от ФИО2 было получено 20000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 на экземпляре договора ФИО2 (л.д. 33) о том, что им получено 20000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что указанная сумма была получена им от ФИО2 на основании п. 1.3 Договора в счет транспортных расходов, расходов на оплату госпошлины в Арбитражный суд, которые не входят в оплату по исполнению обязанностей адвоката по договору, ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает данную расписку как доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в счет частичной оплаты обязанностей адвоката по договору поручения об оказании юридической помощи от (дата) г.

В то же время суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что по указанному договору ею также были уплачены ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей еще до заключения данного договора, поскольку по делу также установлено, что указанные денежные средства были получены адвокатом ФИО1 (дата) в счет транспортных расходов (бензин) и оплату госпошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 31).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений на исковые требования в данной части не представлено достаточных доказательств, что указанные денежные средства были приняты от нее адвокатом ФИО1 по договору поручения об оказании юридической помощи от (дата) г.

Также в учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств по договору поручения об оказании юридической помощи от (дата) г., и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанному договору денежные средства в размере 80000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору поручения об оказании юридической помощи от (дата) ... рублей, по поручения об оказании юридической помощи от (дата) ... рублей, в чет возврата государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова