Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму убытка по договору комиссии. Пояснила, что ФИО3 в *** г. взяла у нее товар – предметы одежды на реализацию. При этом она и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет продавать товар (предметы одежды) принадлежащие ФИО2 населению. ФИО3 обязалась сумму за проданный товар передавать ФИО2, при этом ФИО3 получала вознаграждение за продажу данного товара. Товар был реализован ФИО3 населению Республики Бурятия в долг на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что действительно в *** г. взяла у ФИО2 товар – предметы одежды на реализацию. При этом она и ФИО2 договорились о том, что ФИО3 будет продавать товар (предметы одежды) принадлежащие ФИО2 населению. ФИО3 обязалась сумму за проданный товар передавать ФИО2, при этом ФИО3 получала вознаграждение за продажу данного товара. Товар был реализован ФИО3 населению Республики Бурятия в долг на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, поскольку население с *** г. не рассчиталось до настоящего времени за проданный товар. Ответчик считает, что поскольку товар был продан населению в долг она не обязана возмещать данную сумму истцу.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.990 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ч.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом установлено, что ФИО3 в *** г. взяла у ФИО2 товар – предметы одежды на реализацию (продажу). При этом ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет продавать товар (предметы одежды) принадлежащие ФИО2 населению. ФИО3 обязалась сумму за проданный товар передавать ФИО2, при этом ФИО3 получала вознаграждение за продажу данного товара.

Товар был реализован ФИО3 населению Республики Бурятия в долг на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения являются договором комиссии. Факт заключения договора комиссии подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Шубной аналогичных пояснениями истца и ответчика. Размер суммы ущерба по данному договору причиненного истцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 продавая товар принадлежащий ФИО2 населению в долг не проявила необходимой осмотрительности в выборе лиц которым был продан данный товар в долг, вследствие чего товар принадлежащий ФИО2 был утрачен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

По мнению суда ответчик не проявила необходимой осмотрительности при продаже товара переданного ей истцом на реализацию, поскольку люди приобретшие товар у ФИО3 в течение длительного периода (с *** по *** г.) не рассчитались за товар (данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика), хотя при должной осмотрительности ФИО3 обязана была предвидеть то, что кто-либо из покупателей может не рассчитаться за товар, кроме того ответчик могла продать товар другим лицам и не в долг. При этом судом из пояснений истца ФИО2 установлено, что ФИО2 не разрешала ФИО3 продавать ее товар населению в долг. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о продаже ответчиком товара принадлежащего истице в долг населению суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу МО «Заиграевский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Мархаев