Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2012 года между истцами и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок 3 года с условием уплаты 4 % от оставшейся суммы займа ежемесячно. Заемщиком условия договора были нарушены. По состоянию на 27.10.2015 года основной долг по договору зама составляет 200000 рублей, задолженность по процентам на сумму займа составляет 280000 рублей. Просят взыскать с ответчика основной долг в размере 100000 рублей в пользу истца ФИО2, 100000 рублей – в пользу истца ФИО1, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 140000 рублей в пользу истца ФИО2, 140000 рублей – в пользу истца ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу истца ФИО2, 4000 рублей – в пользу истца ФИО1

Определением Грязовецкого районного суда от 18.11.2015 года к производству принято встречное исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлины в порядке возврата в размере 5012 рублей. В обоснование требований ФИО3 указал, что ФИО2 и ФИО1 обманным путем получили с него денежные средства, которые до настоящего времени находятся в их распоряжении.

В судебных заседаниях ответчик-истец ФИО3 встречные исковые требования неоднократно изменял и увеличивал: просил признать договор займа от 30.09.2012 года недействительным, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в порядке возврата.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

05 февраля 2016 года в суд от представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 – поступило ходатайство об увеличении исковых требований: просят взыскать проценты за период с 30.01.2012 по 30.01.2016 года в сумме 312000 рублей, а также дополнительно просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов по 100000 рублей – штраф за просрочку выплаты суммы займа и процентов.

Данное ходатайство было направлено ответчику ФИО3 и им получено 12 февраля 2016 года.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что ответчиком ФИО3 предъявляемые к нему требования о возврате долга игнорируются, до настоящего времени не исполнены. Договор займа был подписан ответчиком добровольно, с условиями договора он был согласен, срок исковой давности для признания договора займа недействительным истек. Встречные исковые требования ФИО3 считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. В судебных заседаниях ФИО3 неоднократно пояснял, что 28 января 2011 года между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и между ним, Ж., Д. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. 12 мая 2011 года Д. передала представителю ФИО2 и ФИО1 – Я. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения займа, при передаче денежных средств было составлено соглашение об исполнении договора. О том, что Д. погасила займ, он не знал. 30 сентября 2012 года он передал ФИО1 и ФИО2 также в счет погашения кредита от 28.01.2011 года 350000 рублей, о чем снова было составлено соглашение об исполнении договора. В этот же день – 30 сентября 2012 года он был вынужден заключить договор займа на 200000 рублей, так как нужно было отдать долг. Полагал, что фактически он взял в долг свои же денежные средства, только в меньшей сумме, а 150000 рублей – это сумма неосновательного обогащения, на пользование которой ФИО1 и ФИО2 не имели права. Кроме того, суду пояснил, что по договору займа от 30.09.2012 года выплат не производил, так как испытывал материальные трудности. О том, что Д. погасила займ, узнал случайно только в феврале 2013 года, но никаких претензий к ФИО2 и ФИО1 до момента получения искового заявления к ним не предъявлял. В судебном заседании от 25 февраля 2016 года ФИО3 изменил свою правовою позицию, указав, что 30.09.2012 года он сначала взял займ в размере 200000 рублей, а затем передал ФИО2 и ФИО1 350000 рублей, то есть, фактически сразу же исполнив обязательство по договору займа от 30.09.2012 года. Начисление процентов на сумму долга считает незаконным. Также не согласен со взысканием с него штрафа за просрочку платежей. Окончательно просит: признать его обязательство по договору займа от 30.09.2012 года надлежаще исполненным, признать требование по уплате процентов по договору займа от 30.09.2012 года незаконным, взыскать с ответчиков-истцов солидарно стоимость неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлину в порядке возврата в размере 5012 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30 сентября 2012 года ФИО2 и ФИО1 заключили со ФИО3 договор займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить заёмщику займ в сумме 200000 рублей на срок 3 года со дня передачи денежных средств с условием уплаты 4 процентов от оставшейся суммы займа ежемесячно.

Как следует из акта приёма-передачи денежных средств, сумма займа была передана заёмщику 30 сентября 2012 года.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора уплата процентов должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Уплата процентов за последний месяц производится в конце срока действия настоящего договора с возвратом основной суммы долга в один день.

Стороны также установили договорную подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, отнеся их рассмотрение к подсудности Грязовецкого районного суда (п. 4.4).

Истцы ФИО1 и ФИО2, считая условия договора займа нарушенными, направили ответчику ФИО3 10.08.2015 года претензию, в которой указали, что просят погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 13.10.2015 года, что подтверждается копией расписки и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа ФИО3 заимодавцам не возвращена. Данный факт ответчиком ФИО3 первоначально не оспаривался. При этом он неоднократно пояснял суду, что 30.09.2012 года передавал ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей в счет погашения займа по договору от 28.01.2011 года. Чтобы рассчитаться со своими долгами он (ФИО3) был вынужден сразу же взять займ в размере 200000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор, в котором цель займа не оговаривалась. В момент подписания договора займа ФИО3 осознавал, какой договор он подписывает, с его условиями был согласен, знал, что должен выплачивать по нему ежемесячно денежные суммы, однако, в связи с трудным материальным положением задолженность по договору займа от 30.09.2012 года не выплачивал. О том, что задолженность по договору займа от 28.01.2011 года уже погашена, он узнал лишь в феврале 2013 года. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор займа от 30.09.2012 года не был бы заключен, если бы заемщик знал, что долг по договору займа от 28.01.2011 года уже погашен, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд не может расценить действия ФИО3 по передаче ФИО2 и ФИО6 350000 рублей, как выплату займа по договору от 30.09.2012 года, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании обязательства по договору займа от 30.09.2012 года надлежаще исполненным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО2 и ФИО6 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 200000 рублей удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа истцами был предоставлен заемщику ФИО3 заем в размере 200000 рублей с условием уплаты 4 % от суммы займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не поступлении средств в счет возврата займа и (или) процентов за пользование займом в установленные настоящим договором сроки, задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность заемщик уплачивает займодавцам неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании требования займодавцев по уплате процентов по договору займа от 30.09.2012 года не законным суд также не находит.

Суд также учитывает, что до обращения истцов ФИО2 и ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 условия договора займа не оспаривал, к займодавцам с предложением об изменении условий договора не обращался.

Согласно представленному суду расчету общая сумма процентов за пользование займом составила 312000 рублей (200000 х 4% х 39 месяцев просрочки). Суд соглашается с данным расчетом и считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Исчисленный истцами размер неустойки за период с 31.10.2012 года по 04.02.2016 года составил 1175000 рублей, но исходя из принципа разумности и соразмерности, указанный размер неустойки самостоятельно снижен истцами ФИО2 и ФИО1 до 200000 рублей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом несогласия ответчика ФИО3, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей и в этой части удовлетворить исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 частично.

Суд также не находит оснований для распределения взысканных сумм по 50% каждому из истцов, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора займа договор считается исполненным полностью с момента полного погашения займа, при этом возврат основного долга и процентов засчитывается, если денежные средства возвращены любому из займодавцев или его уполномоченному представителю.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством предусмотрено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 4410 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 4410 рублей.

Однако судом также установлено, что 28 января 2011 года между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и Ж.,Д., ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа на сумму 350000 рублей.

12 мая 2011 года Д. передала представителю ФИО2 и ФИО1 – Я. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения займа, при передаче денежных средств было составлено соглашение об исполнении договора займа от 28.01.2011 года. При этом в соглашении указано, что Д. передает наличными денежными средствами остаток основного долга 350000 рублей и проценты за пользование денежной суммой за последний месяц 17500 рублей.

30 сентября 2012 года ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2 также в счет погашения долга по договору займа от 28.01.2011 года 350000 рублей, о чем было составлено соглашение об исполнении договора займа от 28.01.2011 года. В соглашении указано, что стороны договорились считать договор займа от 28.01.2011 года беспроцентным, заемщик передает наличными денежными средствами сумму основного долга в размере 350000 рублей.

О том, что сумма основного долга по договору займа от 28.01.2011 года уже была выплачена другим солидарным заемщиком, ФИО3 сообщено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 не имелось оснований принимать у ФИО3 денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 28.01.2011 года, следовательно, данная сумма явилась для ответчиков неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно стоимости неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлины в порядке возврата в размере 5012 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Учитывая, что правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиками по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникли до 01.06.2015 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом ФИО3 – 40621 рубль, хотя по расчету суда данная сумма за период с 30.09.2012 года по 16.11.2015 года составляет 40681 рубль 57 копеек (при расчете судом учитывалась средняя ставка банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, а не по Южному федеральному округу, как указал в расчете ФИО3).

Таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 30.09.2012 года по 31.05.2012 года – 33481,25 рублей (150000 : 360 х 974 дня х 8,25%); за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 667,33 рублей (150000 : 360 х 14 дней х 11,44%); за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 1421,25 рублей (150000 : 360 х 30 дней х 11,37%); за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 1424,50 рублей (150000 : 360 х 33 дня х 10,36%); за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 1221,62 рублей (150000 : 360 х 29 дней х 10,11%); за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 1193,75 рублей (150000 : 360 х 30 дней х 9,55%); за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 1271,87 рублей (150000 : 360 х 33 дня х 9,29%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца по встречным исковым требованиям ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5012 рублей.

Таким образом, в пользу истцов по первоначальным требованиям ФИО2 и ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.09.2012 года, проценты и неустойка в сумме 562000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4410 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 4410 рублей.

С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца по встречным исковым требованиям ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190621 рубль. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 2506 рублей, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ФИО3 госпошлина в порядке возврата в размере 2506 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

С учетом зачета встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 190621 рубль взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 долг по договору займа от 30 сентября 2012 года, проценты за пользование суммой займа, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, всего в сумме 371379 (триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в порядке возврата в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в порядке возврата в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.