Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и якобы действуя от имени ГАОУ ДПО «ВГАПО», обратился в корпоративный отдел ООО «ВПС» с предложением заключить договор на поставку от ООО «ВПС» в адрес ГАОУ ДПО «ВГАПО» компьютерной техники. При этом ФИО1 достоверно знал, что руководство ГАОУ ДПО «ВГАПО» не имело намерений закупать компьютерную технику у ООО «ВПС». Сотрудник корпоративного отдела ООО «ВПС» ФИО3, введенный в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях ответчика, согласился с предложением последнего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел и не имея полномочий на совершение сделок от имени ГАОУ ДПО «ВГАПО», составил фиктивные договоры на поставку компьютерной техники от ООО «ВПС» в адрес ГАОУ ДПО «ВГАПО», подделав в них подписи ректора ФИО4 Впоследствии ФИО1 передал ФИО3 фиктивные договора и, обманув последнего в том, что он действует в рамках заключенных договоров и собирается произвести выборку товара в пользу ГАОУ ДПО «ВГАПО», вывез со склада ООО «ВПС» компьютерную технику на общую сумму <данные изъяты> руб., а затем распорядился этой техникой по собственному усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, причинил ООО «ВПС» ущерб на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ВПС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и якобы действуя от имени ГАОУ ДПО «ВГАПО», обратился в корпоративный отдел ООО «ВПС» с предложением заключить договор на поставку от ООО «ВПС» в адрес ГАОУ ДПО «ВГАПО» компьютерной техники. При этом ФИО1 достоверно знал, что руководство ГАОУ ДПО «ВГАПО» не имело намерений закупать компьютерную технику у ООО «ВПС». Сотрудник корпоративного отдела ООО «ВПС» ФИО3, введенный в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях ответчика, согласился с предложением последнего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел и не имея полномочий на совершение сделок от имени ГАОУ ДПО «ВГАПО», составил фиктивные договоры на поставку компьютерной техники от ООО «ВПС» в адрес ГАОУ ДПО «ВГАПО», подделав в них подписи ректора ФИО4 Впоследствии ФИО1 передал ФИО3 фиктивные договоры и, обманув последнего в том, что он действует в рамках заключенных договоров и собирается произвести выборку товара в пользу ГАОУ ДПО «ВГАПО», вывез со склада ООО «ВПС» компьютерную технику на общую сумму <данные изъяты> руб., а затем распорядился этой техникой по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу была установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «ВПС» на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО «ВПС» на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ФИО1 суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВПС к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПС» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Судья подпись В.С. Ситников