Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к Акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «ВПБ» (ЗАО), Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на то, что он 10.12.2015 на основании публичной оферты о возможности банка по оказанию финансовых услуг, а именно переводу денежных средств различными системами со счета на счет, являясь клиентом ответчика, имея текущий банковский счет в рублях и текущий банковский счет в долларах США, внес наличными в кассу банка сумму денежного перевода 3 000 долларов США и сумму комиссии – оплату за осуществление самого денежного перевода 2 000 руб., дал в соответствии со ст. 854 ГК РФ поручение № 1 на выполнение денежного перевода от 10.12.2015 Банку на перевод 3 000 долларов США его дочери ФИО2 для оплаты съемного жилья, питания, приобретения билетов, на ее расчетный счет в Банк Нова Скотия г. Торонто в Канаде без участия банка посредника. Его распоряжение на денежный перевод прошло проверку, структурный контроль, целостность распоряжения, реквизиты, собственноручную подпись, и получило положительный результат. Полагая, что его право на перевод в течение трех рабочих дней нарушено, а денежные средства не были переведены, не поступили на расчетный счет дочери, то есть транзакция не была проведена даже в течение 10 дней, он был вынужден обратиться в Банк 21.12.2015 с заявлением об отзыве распоряжения № 1 от 10.12.2015, возврате обеих денежных сумм в течение трех дней. Его телефонные звонки были оставлены без удовлетворения, а на письменное заявление ему был выдан ответ от 22.12.2015 № 405, согласно которому деньги идут через немецкий банк, затем через американский банк, а потом в канадский банк. 23.12.2015 он обратился в Банк с претензией о возврате в течение 10 дней его законных денежных средств. Однако по истечение 21 дня ответчик не только не вернул денежные средства, но и не предоставил ответ. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного перевода 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 229 800 руб., комиссию за перевод в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков перевода (срока окончания оказания услуги) в размере 420 руб. за 7 дней просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата перевода и комиссии в размере 48 678 руб. на день подачи иска, индексацию за нарушение сроков возврата суммы перевода и комиссии в размере 1 965,47 руб., плату за пользование чужими денежными средствами суммой перевода и комиссии в размере 1 542,69 руб. на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за перевод в размере 2 000 руб., неустойку, пользование чужими денежными средствами, индексацию в размере 139 627,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 200 руб., государственную пошлину. Заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях, представила суду доказательства положенные в их основу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 863 ГК РФ предусматривает, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которому оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Положением п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № ФЛ-840/0300/0038 об открытии и ведении текущего счета физического лица, согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет в долларах США № 40817840903000000038 для осуществления расчетных операций и иных операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не связанных с осуществлением предпринимательской действительности, и осуществляет его обслуживание на условиях настоящего Договора (л.д. 6-9). В силу ст. 845 ГК РФ по указанному договору Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 2.6 Договора исполнение расчетных документов для проведения операции по Счету, осуществляется Банком в течение операционного времени, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего Заявления от Клиента.

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии и ведении текущего счета физического лица в Российских рублях от 25.02.2015 (л.д. 10-13).

10.12.2015 истец внес на текущие счета 3 000 долларов США для перевода средств, а также 2000 руб. для оплаты комиссии за перевод средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.12.2015 №№ 5, 6 (л.д. 14, 15). В указанный день истец обратился в Банк с поручением на перевод валюты физическим лицом от 10.12.2015 № 1, согласно которому он просил перечислить сумму 3 000 долларов США, списав с его счета, на счет ФИО2 в Банк Н. С.<...> (л.д. 16, 116). Из представленных выписок по указанным счетам следует списание денежных средств 11.12.2015 (л.д. 17, 18, 117, 118).

В связи с отсутствием прямых корреспондентских отношений между банком плательщика и банком получателя, ответчик осуществляет переводы денежных средств через банк корреспондент (посредник) АО «Райффайзенбанк».

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 3 000 долларов США переведены 11.12.2015 с корреспондентского счета ответчика, открытого в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается также копией выписки с корреспондентского счета Банка, открытого в АО «Райффайзенбанк» с копией SWIFT-сообщения на перевод (л.д. 119, 120, 123-124).

Таким образом, Банк, принявший от истца поручение на перевод валюты, в соответствии с п. 2.6 Договора от 25.02.2015 № ФЛ-840/0300/0038, перечислил денежную сумму плательщика банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, что подтверждается представленными документами ответчика и соответствует ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Сомнения в неверности перевода с английского на русский у суда отсутствуют, поскольку о наличии необходимой квалификации ответчик представил соответствующие дипломы переводчика ФИО3, а доводы истца о недостоверности переводов отвергаются.

При этом суд отклоняет доводы истца о неисполнении ответчиком перевода денежных средств в течение трех рабочих дней, поскольку он не основан на нормах права, условиях договора, надлежащих доказательств нахождения денежных средств на счете Банка судом не установлено, истцом не представлено, нашло опровержение вышеперечисленными документами. При этом ответчик в качестве доказательства представил сообщение банка – корреспондента от 12.01.2016, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которому денежные средства поступили 11.12.2015 на счет получателя ФИО2 и могут быть возвращены заявителю только при условии согласия получателя на осуществление возврата (л.д. 125, 126).

Судом установлено, что истец обратился 21.12.2015 в Банк с заявлением об отзыве распоряжения на исполнение его денежного перевода, на которое ответчик письмом от 22.12.2015 № 405 сообщил о направлении 21.12.2015 запроса на отзыв валютного перевода, а также надлежащем исполнении его поручения как корреспондентом ответчика - АО «Райфайзенбанк», так и корреспондентом АО «Райфайзенбанк» - BANK OF AMERICA (л.д. 127-129).

В связи с тем, что возврат денежных средств в указанном размере был возможен только при условии согласия получателя, то денежные средства поступили ответчику 26.01.2016.

Также из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что истец 23.12.2015 обратился в Банк с претензией и указанием счета для перечисления денежных средств, на который законодательством запрещено их перечисление, а в дальнейшем по своей инициативе расторг вышеуказанные договоры, при поступлении 26.01.2016 в Банк денежных средств в размере 3 000 долларов США, ответчиком были приняты меры по надлежащему извещению истца, которые в совокупности с ранее произведенными действиями, суд расценивает направленными на уклонение от получения денежных средств, злоупотребление правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, а представленные доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что основанием для обращения потребителя в суд за защитой его прав является обнаружение им недостатков в оказанной услуге.

Буквальное толкование указанных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в рамках Закона «О защите прав потребителей» наступает при наличие недостатков оказанной услуги, возникших при её оказании или после её оказания потребителю. То есть, для наступления ответственности необходимо установить наличие недостатка оказанной именно продавцом услуги и причинную связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказана услуга ответчиком ненадлежащего качества, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств, за исполнение которого, правомерно оплачена комиссия в размере 2 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы, а также неустойки, процентов за пользование денежными средствами, индексации в размере 139 627,72 руб., подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича к Акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова