Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя Бебеш И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко В. Е. к ООО «Алло Ритейл» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец 28 февраля 2014 года приобрел в ООО «Алло Ритейл» терминал Lenovo К900 32 GB Silver. Обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа. В судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что ответчиком во исполнение решения суда от 8 сентября 2015 года был сделан расчет стоимости терминала и произведена выплата морального вреда в сумме 5000 рублей. Он не согласен с суммой произведенного расчета стоимости в 10000 руб. и считает эту сумму явно заниженной. По его подсчетам стоимость терминала на день его приобретения должна была соответствовать сумме 14206.92 руб., исходя из первоначальной стоимости 4000 гривен. На день рассмотрения дела в суде стоимость терминала с учетом инфляции должна составлять сумму 25204 руб., которую и просил суд взыскать. Просил также взыскать неустойку в размере одного процента от стоимости товара, начиная с 08.01.2015 г., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, а всего взыскать 216631.99 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль).

Представитель ответной стороны Бебеш И.А. иск не признал и представил суду письменные возражения, пояснил также, что ООО «Алло Ритейл» не уклонялось от исполнения своих обязанностей, руководство предлагало различные варианты разрешения данного спора, предоставила в пользование другой смартфон, однако истец не шел ни на какие предложения и требовал невозможного. Во исполнение решения суда они уточнили стоимость смартфона, а также добровольно выплатили истцу моральный вред в сумме 5000 руб., кроме того, готовы были в добровольном порядке выплатить ему еще 10000 руб. в счет стоимости товара, однако покупатель не согласен с этой суммой и требует большего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, истец приобрел в ООО «Алло Ритейл» терминал Lenovo К900 32 GB Silver. Как выяснилось в процессе эксплуатации, в данном терминале не работал USB-разъем, в связи с чем, товар был принят в ремонт 8 января 2015 года, о чем был составлен акт. По окончанию срока ремонта товар не был возвращен истцу в связи с тем, что отсутствовали необходимые запчасти, покупателю было предложено купить другой терминал с учетом стоимости прежнего. Истец не возражал получить новый товар, однако без доплаты его стоимости, о чем категорически возражала ответная сторона.

На день рассмотрения дела в суде требования истца сводились к тому, чтобы взыскать с ответчика стоимость терминала в сумме 25204.42 руб., а также неустойку и штраф в сумме 119216.91 и 72210.66 руб., а всего 216631.99 руб.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб., так как в процессе исполнительного производства именно эта сумма была установлена исполнительной службой, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д.17).

Следуя логике истца, стоимость терминала Lenovo K900 32 GB Silver за два года возросла пропорционально изменению индекса потребительских цен в Республике Крым и его стоимость зависит исключительно от индекса потребительских цен в Республике Крым. Суд не может согласиться с этим посылом. На цены товаров влияют, в том числе и другие факторы, которые следует учитывать при установлении цены.

В гражданском законодательстве не существует правил определения цен товаров, поскольку большинство таких цен являются свободными, рыночными и нерегулируемыми государством. Однако в данном случае процесс ценообразования регулируется нормами налогового законодательства.

Так, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правила определения рыночной цены для целей налогообложения. Согласно этой статье при определении цен учитываются такие условия как:

- принятие в качестве достоверной той цены, которую установили стороны сделки,

- учет при определении цены товара сезонных и иных колебаний потребительского спроса на товары,

- учет при определении цены товара потери им качества или иных потребительских свойств,

- учет при определении цены товара фактов истечения или приближения даты истечения сроков годности или реализации товаров.

Помимо этого на цену товара влияет также факт морального устаревания технического устройства, поскольку со времени его изготовления и продажи появилось множество новых, более совершенных в технологическом отношении товаров. Кроме того, следует учитывать также, то обстоятельство, что изготовление товаров данной модели и запчастей для их обслуживания было прекращено, что также влияет на его ценность и возможность эксплуатации, однако не в сторону возрастания стоимости. Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца стоимости приобретенного им товара.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку сроки удовлетворения требований покупателя продавцом не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» если … в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требование о замене товара поступило 24.02.2015 года. С этого момента в пределах месяца продавец (ответчик по делу) дважды разъяснял покупателю (истцу) невозможность исполнения его требований, изложенным в заявлениях способом, и предлагал исполнение иными законными способами – письмами от 11.03.2015 г. и 23.03.2015 г. (л.д.10,13).

При этом продавец предлагал покупателю возврат денег в сумме, соответствующей цене покупки – 14 206,92 руб., в соответствии с нормами п. 4 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей». Покупатель не согласился с предложенной суммой.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что вина ответчика в неисполнении обязательства по замене товара отсутствует, поскольку покупатель отказался принять предложение продавца во исполнение им своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик принял все возможные меры для добровольного удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

С ответной стороны в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Стрельченко В. Е. к ООО «Алло Ритейл» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алло Ритейл» в пользу Стрельченко В. Е. в счет возмещения стоимости товара 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Алло Ритейл» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья