Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО3;

представителя ответчика – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ФИО4, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о перерасчёте заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактически отработанного рабочего времени в количестве 227 часов, перерасчёте заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактически отработанного рабочего времени в количестве 236 часов, перерасчёте заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактически отработанного рабочего времени в количестве 244 часа, о выплате доплаты за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте листов нетрудоспособности за август 2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о перерасчёте оплате листков нетрудоспособности за август 2016 года прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. В нарушении норм трудового законодательства работодателем привлекает машинистов-инструкторов к работе в выходные и нерабочие дни без письменного согласия работников и без учета фактически отработанного времени. При этом работодатель ссылается на ненормированный рабочий день. Как следствие, в нарушение ст. 153 ТК РФ не производится оплата труда в выходные и нерабочие дни. В соответствии с утвержденным начальником депо графиком работы на месяц допускается продолжительность рабочей недели более 5-ти дней, сокращение выходных дней. При существующей системе организации работы машиниста-инструктора продолжительность рабочей недели превышает 40 часов. Однако в табелях учета рабочего времени для оплаты труда формально проставляется время по 8 часов в день, при этом при работе в выходные и нерабочие дни в табеле ставиться выходной день. В соответствии с данными автомотизированной системы, а также с ведомостями учета разъездов в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 227 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 236 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 244 часа. Однако заработная плата за эти месяцы исчислена исходя из нормы часов. Кроме того, истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена доплата за разъездной характер работы и за работу в ночное время, поскольку работодатель не принял от него в подтверждение этому ведомость учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика суду пояснил, что заявленные требования не признает. Истцу как машинисту-инструктору локомотивных бригад установлен ненормированный рабочий день. Представитель ответчика настаивает, что истцу на контрольные проверки, которые он обязан проводить, достаточно 8 часов рабочего дня. После рабочего окончания дня истец доделывает работу по своей инициативе. По поводу неоплаты работы за разъездной характер работы и работу в ночное время за август 2016 представитель ответчика пояснил, что эти компенсации истцу не оплачены поскольку истец не передал работодателю ведомость учета разъездов за этот месяц.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 работает в ОАО «РЖД» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 14 трудового договора и п. 3 дополнительного соглашения истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска в размере 5 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).

Частью 4 ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Правила) предусмотрено, что с учетом специфики работы машинистам-инструкторам локомотивных бригад в соответствии с Примерным регламентном работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад от ДД.ММ.ГГГГ установлена 5-ти дневная рабочая неделя со смещенными выходными днями – пятница, суббота; суббота, воскресенье; воскресенье, понедельник.

Всем работникам локомотивных бригад организуется работа по именным графикам сменности или по вызывной и безвызывной системам (п. 5.5 Правил).

В соответствии с п. 5.23 Правил продолжительность смены определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дни выходов на работу истца учтены по 8 часов.

В судебном заседании истец настаивает, что фактически истец отработал в этот период более 8 час в день, тогда как заработная плата была начислена как за отработанные 8 час.

В соответствии с п. 2.5 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.10.2014 №2565р, (далее – Положение) машинист-инструктор обязан: проверять при проведении с локомотивной бригадой КП, КЗП, ЦП, а также выполнения ЦПр ведение работниками локомотивных бригад технических формуляров, наличие у них служебных удостоверений, служебных формуляров, предупредительных талонов (по охране труда и безопасности движения), режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода электроэнергии и топлива (п.п. 2.5.6); производить запись при выезде на обслуживаемые участки в «Журнал учета выездов на линию машинистов-инструкторов», хранящийся у дежурного по основному или оборотному депо, о времени и цели выезда (лично или через дежурного по депо с использованием средств связи), кроме этого докладывать поездному диспетчеру с каким поездом, куда и с какой целью следует (2.5.12).

Изложенное подтверждает разъездной характер работы машиниста-инструктора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Положения работа машиниста-инструктора осуществляется по плану-графику работы на месяц. План-график работы машиниста-инструктора на месяц составляется машинистом-инструктором совместно с инженером цеха эксплуатации, согласовывается с заместителем начальника депо по эксплуатации и утверждается начальником депо. План-график должен предусматривать работу машиниста-инструктора в пределах нормы рабочего времени на данный месяц и предоставление машинисту-инструктору еженедельных выходных дней в соответствии с законодательством Российской Федерации.План-график работы машиниста-инструктора на месяц должен предусматривать: планирование технических занятий с работниками локомотивных бригад устанавливается на основании годового плана, утвержденного начальником дирекции; проведение производственных совещаний с локомотивными бригадами; отчет машинистов-инструкторов у начальника депо проводится до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; отчет машинистов-инструкторов у заместителя начальника депо проводиться ежедекадно в течение месяца; в соответствии с приказом начальника депо планируются целевые проверки обеспечения безопасности движения поездов в количестве 4-х в месяц. Разрешается совмещать с КП не более одной проверки в месяц (п. 3.3 Положения).

Материалы дела содержат планы-графики работы машиниста-инструктора ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом корректировка представленных планов-графиков осуществлялась на основании рапортов истца, согласованных с непосредственным начальником.

Пунктом 1.2 Протокола совещания у вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части установления разъездного листа машиниста - инструктора, в котором должны отмечаться все выезды на линию с отметками и личными штампами дежурных по депо, штемпелями и подписями дежурных по станциям с указанием времени прибытия и убытия с последующим нормированием часов нахождения на линии. Данный разъездной лист является документом, на основании которого машинисту-инструктору начисляется заработная плата.

В подтверждение заявленных доводов суду предоставлены разъездные листы – ведомости от ДД.ММ.ГГГГ учета № и № разъездов <данные изъяты> ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ учета разъездов машиниста-инструктора ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета разъездов машиниста-инструктора ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, а в предоставленных отчетах о наработке всех ТЧМИ за ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о фактически отработанном истцом времени: в ДД.ММ.ГГГГ – 249 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 95 часов, что не оспаривалось представителем ответчика.

Содержащиеся в данных документах сведения о фактически отработанном истцом времени приняты работодателем, были ему известны, поскольку в Ведомостях содержатся подписи руководителя и данные Ведомости предоставлены истцу работодателем (заверены инженером по организации и нормированию труда ФИО2), что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом табели учета рабочего времени не содержат в себе учета данного рабочего времени истца, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета работодателем фактически отработанного времени истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность фактически отработанного истцом времени в ДД.ММ.ГГГГ составила 227 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 236 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 244 часа, в то время как принято к учету и оплачено истцу, исходя из табелей учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ – 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов, за ДД.ММ.ГГГГ – 167 часов.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку трудовые права истца по учету фактически отработанного им времени нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об обязании ОАО «РЖД» произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем за ДД.ММ.ГГГГ исходя из 227 часов, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ исходя из 236 часов, за ДД.ММ.ГГГГ исходя из 244 часа, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца об обязании произвести выплату за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ и об обязании произвести выплату за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ФИО3 имеет разъездной характер работы машиниста-инструктора. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что истец периодически работает в ночное время.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно ст. 154 ГК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из расчетного листка следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата исходя из 152 часа отработанного за месяц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что оплата труда за разъездной характер работы и за работу в ночное время не была оплачена за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением ведомости учета разъездов за этот месяц.

Между тем, истцом суду была предоставлена копия ведомости учета разъездов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Соответственно, данная ведомость работодателем была получена и должна была учитываться при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Довод представителя истца, что данный документ был предоставлен работодателю в копии, в связи с чем, не был принят во внимание, суд считает несостоятельным, поскольку сведения указанные в предоставленной истцом ведомости заверены надлежащим лицом, удостоверяющим его прибытие и выбытие. Кроме того, истцом для подтверждения сведений указанных в имеющейся в материалах дела копии ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен суду оригинал данной ведомости.

Поскольку работодателем при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сведения указанные в ведомости учета разъездов от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, суд считает возможным обязать ОАО «РЖД» произвести перерасчет заработной платы и дополнительно выплатить истцу за разъездной характер работы и за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате заработной платы не в пол, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» произвести перерасчет заработной платы ФИО3 в соответствии с фактически отработанным временем за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 227 часов, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 236 часов, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 244 часов, а также произвести выплату за разъездной характер работы и за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомости учета разъездов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.

Судья: е.а. царева