Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к публичному акционерному обществу «Соллерс» в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимости автомобиля, штрафа,

установил:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Соллерс» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 1 296 240 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АвтоЦентрГрупп» автомобиль марки <данные изъяты> VIN № за 713 000 рублей. В соответствии с технической документацией, гарантийный срок обслуживания автотранспортного средства составляет 3 года или 100 000 км. пробега, с момента передачи автомобиля. В период эксплуатации транспортного средства, был выявлен ряд неисправностей, в том числе: выход из строя насоса ГУР; выход из строя турбины; неисправность двигателя внутреннего сгорания. В связи с тем, что продавец ООО «АвтоЦентрГрупп» прекратил свою деятельность, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в ООО «АвтоГрад76» <адрес> (ближайший дилер). В течении каждого года гарантийного срока, начиная с <данные изъяты> года, он не мог пользоваться автомобилем более чем 30 дней, из-за неоднократного его ремонта. В связи с прекращением деятельности продавца товара, претензии о замене товара на другой и о возмещении убытков были направлены изготовителю, который их оставил без ответа. Ссылаясь на статьи 18,19, 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Соллерс» рыночную стоимость автомобиля в размере 1 296 240 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель транспортного средства - ООО «Соллерс-Дальний Восток», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика ООО «Дилерский центр СанЙонг», ООО «АвтоГрад76» <адрес>.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Истец Орлов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Жданова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 1 296 240 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснила, что истец не предъявляет требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как продавца нет. Орлов С.В. готов вернуть автомобиль ответчику. С заключением судебного эксперта не согласна, так как указана стоимость не нового автомобиля, а бывшего в эксплуатации. Так же не согласна с заключением относительно оценки дефектов автомобиля, считает, что они имеют одну природу. Просит положить в основу решения заключение эксперта, представленное истцом. Учитывая, что автомобиль приобретен за счёт кредитных средств, а также стоимость полиса КАСКО, его общая стоимость составила 1 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Соллерс» по доверенности А.А. Бякиров в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд предоставлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ПАО «Соллерс» иск не признает, поскольку не является стороной договора купли-продажи или правопреемником продавца, также не уполномочен ни изготовителем, ни продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Соллерс – Дальний Восток» по доверенности Д.Д. Светкина в судебное заседание не прибыла, направила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Полагает, что истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив в период гарантийного срока требование о ремонте, после которого получил автомобиль без замечаний по качеству. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, никаких претензий со стороны истца к изготовителю не предъявлялось, хотя сведения об изготовителе указаны в пункте 16 паспорта транспортного средства. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в отношении исправного товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска ООО «Дилерский центр СанЙонг» по доверенности Е.А. Щеглова в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражения, в котором исковые требования не признала. Считает, что права истца в отношении ранее выявленных недостатков автомобиля уже были восстановлены в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, путем безвозмездного ремонта. Не согласна с рыночной стоимостью автомобилей марки <данные изъяты>, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с <данные изъяты> года ООО «Соллерс – Дальний Восток» прекратило производство автомобилей данной марки. В связи с чем на складах дистрибьютора и в дилерских центрах отсутствуют новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки <данные изъяты> указанного производителя, в том числе и модели <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно иска: ООО «АвтоГрад76» <адрес>, ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд своих представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, специалиста, исследовал материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 названного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № Орлов С.В. приобрел у ООО «АвтоЦентрГрупп» автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 713 000 рублей.

Гарантийный срок на товар в договоре купли-продажи не указан, но из представленных суду документов следует, что гарантия на автомобиль установлена 3 года с момента передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно паспорта технического средства изготовителем автомобиля является ООО «Соллерс – Дальний Восток».

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства выполнены истцом в полном объёме, в том числе частично за счёт кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому с ООО «Русфинанс Банк».

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в полной комплектации, а именно лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов и соответствует комплектации.

В период гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле неоднократно возникали неисправности, а именно во второй - <данные изъяты> и третий - <данные изъяты> года эксплуатации автомобиля.

Гарантийный ремонт автотранспортного средства истца производился в ближайшем дилерском центре- ООО «АвтоГрад76» <адрес>, в связи с тем, что продавец ООО «АвтоЦентрГрупп» в <данные изъяты> году прекратил свою деятельность. Непосредственно к изготовителю автомобиля ООО «Соллерс – Дальний Восток» истец не обращался.

Устранение неисправностей автомобиля по гарантии в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах безвозмездно осуществляло ООО «АвтоГрад76» <адрес>, общий срок ремонтов превышает 30 дней.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца производился в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – итого 35 дней (гарантийный ремонт – замена турбокомпрессора); с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – итого 62 дня (гарантийный ремонт – ремонт ДВС). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара установлен письменным соглашением сторон 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения автомобиля – просрочка исполнения обязательства составила 18 дней.

Истец обосновывает требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля наличием в товаре многочисленных недостатков, невозможностью использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Кроме того, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно.

Действительно, истец не мог пользоваться автомобилем более тридцати дней в течение двух лет гарантийного срока.

Однако расторжение договора купли-продажи с возвратом стоимости уплаченной за товар суммы по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду не представлено.

Из актов выполненных работ, заказ-нарядов следует, что во время нахождения автомобиля истца на ремонте были выявлены различные недостатки, заменены разные детали, то есть невозможность использования автомобиля не была обусловлена неоднократным ремонтом.

Исходя из заключения эксперта № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в отличном техническом состоянии составляет 824 380 рублей. Повреждение турбокомпрессора и деталей двигателя автомобиля является значительным для двигателя как агрегата, но не является значительным для автомобиля в целом. Определить являются ли различными недостатки турбокомпрессора и деталей двигателя автомобиля, указанных в актах и гарантийных заказ- нарядах в связи с недостаточностью представленных сведений не представляется возможным. Турбокомпрессор является элементом системы впуска автомобиля и при определенных условиях наличие повреждений деталей двигателя могло вызвать повреждение турбокомпрессора и наоборот, повреждение турбокомпрессора могло оказать влияние на работу и на повреждение деталей двигателя. Образование повреждений турбокомпрессора и деталей двигателя автомобиля могло иметь как одинаковые, так и различные причины.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик Базанов И.А. суду пояснил, что при определении рыночной стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> брал за основу стоимость аналогичных транспортных средств российского производства. Считает, что замена турбины и двигателя для автомобиля Орлова С.В. являются существенными недостатками.

Суд не считает доказанным наличие существенных недостатков автомобиля применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании рыночной стоимости автомобиля. Истец Орлов С.В. в печении первого года гарантийного срока, а затем забрав автомобиль из ООО «АвтоГрад76» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем о наличии каких-либо неисправностей не заявлял. Со слов представителя истца автомобиль в настоящее время исправен и эксплуатируется Орловым С.В. Доводы Орлова С.В. о том, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и наличием в товаре многочисленных недостатков, не принимаются судом.

Суд считает, что истец Орлов С.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара от ООО «АвтоГрад76» <адрес> - организации уполномоченной на проведение гарантийного ремонта и не может одновременно ставить вопрос о взыскании рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, решением <данные изъяты> суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Орлова С.В. к ООО «АвтоГрад76» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «АвтоГрад76» в пользу Орлова С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения гарантированного ремонта автомобиля, в сумме 128 340 рублей, штраф в размере 64670 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истец, выбрав способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара и реализовав его в ООО «АвтоГрад76» <адрес>, обратился в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости автомобиля, при отсутствии в тот момент в автомобиле каких-либо существенных недостатков и их отсутствии до настоящего времени, суд полагает, что предъявление истцом таких требований не соответствует принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков и полагает отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку не установил нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Орлову С.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Соллерс», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс – Дальний Восток» в порядке защиты прав потребителя о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 1296240 рублей, штрафа, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2018 года.

Судья Т.А. Попова.