Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по Псковскому району к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Псковскому району (далее ОМВД России по Псковскому району) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в размере 640 343 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что на основании приказа ОМВД России по Псковскому району №296 л/с от 4 августа 2011г. ФИО2 был назначен на должность ***. В соответствии со ст. 242, 244 ТК РФ с ответчиком в 2012 г. и 1 января 2014 г. были заключены договоры о полной материальной ответственности. 11 января 2017 г. с ФИО2 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел. 2 февраля 2017 г. на основании приказа ОМВД России по Псковскому району №16 от 27 января 2017 г. в связи с увольнением ФИО2 в ОМВД России по Псковскому району была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 640 343 руб. 35 коп. ФИО2 добровольно отказался возместить причинённый истцу ущерб, пояснив, что выявленная недостача возникла по причине невнимательности сотрудников, проводивших инвентаризацию. Поскольку недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 640 343 руб. 35 коп.

Представитель истца Е.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной образования выявленной недостачи явилось не надлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6, 3.9, 3.16, 3.17, 3.33 должностного регламента. Так, при исполнении должностных обязанностей учет и фиксация вверенного ответчику имущества им не велись, недостающее имущество при проведении ежегодных инвентаризаций устанавливалось по формальным признакам, а в некоторых инвентаризациях вообще не проверялось на факт его наличия в отделе. Бездействие ответчика также выразилось в отсутствии надлежащего контроля за использованием ценностей третьими лицами, им не велся надлежащий учет, хранение, использование имущества и не применялось необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, что повлекло в дальнейшем причинение ущерба истцу. При увольнении ответчика ему неоднократно предлагалось принять участие в проведении ежегодной инвентаризации, однако ответчик самоустранился от нее. Учитывая, что в предыдущие года по результатам инвентаризации недостач выявлено не было, выявленная в 2017 году образовалась в течении данного календарного года.

Представитель истца П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что до его назначения и.о.начальника тыла был командир отдельного взвода ППС Б.И.А., который исполнял обязанности согласно своего должностного регламента. По итогам проведения инвентаризации 2 февраля 2017 г. он подписал акт о принятии имущества, имеющегося в наличии. Инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11 января 2017 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел. О своём предстоящем увольнении он уведомил руководство ОМВД России по Псковскому району за месяц до увольнения, подав 12 декабря 2016 г. соответствующий рапорт об увольнении. На момент его увольнения начальником ОМВД России по Псковскому району не было назначено материально-ответственных лиц, в связи с чем имущество, числящееся за ним никому не передавалось. В декабре 2016 по результатам проведения ежегодной инвентаризации основных средств каких-либо недостач, излишек не выявлено. Инвентаризационные описи были подписаны им и всеми членами комиссии, акт передан начальнику Отдела для утверждения. На момент увольнения каких-либо вопросов, касающихся сохранности, целостности и фактического наличия имущества, состоящего на бухгалтерском учете у руководства к нему не возникало. Выданный ему 19 декабря 2016г. обходной лист подписан представителями всех подразделений. О проводимой инвентаризации в период с 27 января по 2 февраля 2017 г. он извещен не был и участия в ней не принимал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был. О факте выявленной недостачи ему стало известно в ходе проводимой доследственной проверки Следственным комитетом по г. Пскову и Псковскому району, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что его вины в образовании недостачи имущества не имеется. Недостача вызвана ненадлежащей организацией и формальным отношением инвентаризационной комиссии к проведению инвентаризации. Значительная часть имущества, указанная в ведомости расхождений имеется в наличии, члены комиссии не предприняли мер к его обнаружению. Кроме того, отдельное имущество могло быть утрачено после его увольнения, поскольку инвентаризация проводилась через значительное время после прекращения трудовых отношений. Также указал, что при назначении на должность и заключении договоров о полной материальной ответственности, вверенное ему имущество по акту ему не передавалось. Имущество, получаемое в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», ставилось на балансовый учет бухгалтерией и распределялось по отделам, и постоянно находилось в непосредственном пользовании сотрудников. Относительно такого имущества как карта Псковского района пояснил, что это документ ограниченного пользования, содержащий секретную информацию, поэтому о его утрате должно было быть незамедлительно сообщено в ФСБ РФ по Псковской области.

Представитель ответчика – адвокат К.Н.В. поддержала позицию своего доверителя, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что истец не представил доказательств передачи под ответственность ответчику недостающего имущества, установленного согласно акту инвентаризации от 02.02.2017г. и описи. При наличии акта приема-передачи основных средств от 20.11.2013г. от ответчика и.о. начальника тыла Р.В.В. с связи с убытием ответчика в служебную командировку, документа о принятии имущества после возвращения из командировки не имеется, что исключает материальную ответственность ответчика. В ходе проверки, проведенной СУ СК РФ по Псковской области вины ФИО2 выявлено не было, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, размер ущерба истцом рассчитан некорректно, поскольку некоторые позиции подлежат списанию и не могут быть включены в список недостающего имущества, стоимость имущества в нарушение ст. 246 ТК РФ указана без учета износа. Также истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно, что имеет место не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно приказу УМВД РФ по Псковской области №296 л/с от 4 августа 2011г. ФИО2 был назначен на должность *** с 19 июля 2011 г. (т.1 л.д.8).

Приказом и.о. начальника ОМВД России по Псковскому району №2 от 10 января 2012 г. ФИО2 назначен материально-ответственным лицом за сохранность имущества ОМВД России по Псковскому району. Аналогичный приказ был издан в 2015 году (т.1 л.д.93, 123).

В 2012 году и 1 января 2014 г. с ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.10,11).

Согласно должностному регламенту начальника тыла ОМВД России по Псковскому району, утверждённому начальником ОМВД России по Псковскому району 20 мая 2016 г. в обязанности ФИО2 как начальника тыла входили, в том числе: организация учета всех видов приобретённого (получаемого) имущества, техники и контроль за сохранностью и использованием (п.3.6), обеспечение своевременного и качественного проведения внезапных проверок мест хранения денежных средств и материальных ценностей (п. 3.9), принятие мер к оборудованию специальных помещений для хранения и осуществление контроля за соблюдением мер по сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (п. 3.16), осуществление контроля за соблюдением мер по сохранности вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (п. 3.17), проведение инвентаризации и проверок вещевого и другого имущества по номенклатуре службы в подразделениях ОМВД (п.3.33) (т.1 л.д.86-92).

На основании приказа №1 л/с от 11 января 2017 г. ФИО2 с 11 января 2017г. уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1 л.д.9).

На основании приказа ОМВД России по Псковскому району от 27 января 2017 г. №16 в период с 27 января 2017 г. по 1 февраля 2017 г. была проведена инвентаризация средств связи, материальных ценностей и основных средств, числящихся за уволенным ФИО2 (т.1 л.д. 95-96).

Установлено, что ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 640 343 рубля 35 копеек, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №1 от 2 февраля 2017г. и актом о результатах инвентаризации №1 от 2 февраля 2017г., согласно которому выявлена недостача материальных ценностей по счету №101 в количестве 49 штук на сумму 479 675 руб. 49 коп., по счету №21 в количестве 146 штук на сумму 160 667 руб. 86 коп. (т.1 л.д.12-64).

Псковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по факту растраты имущества ОМВД России по Псковскому району начальником тыла ФИО2 и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ОМВД Д.Ю.Г. проведена проверка, о чем имеется материал проверки № 403-20-69пр-2017, исследованный судом в ходе рассмотрения дела.

На основании результатов проверки постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 16 марта 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Д.Ю.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст. 293 УК РФ соответственно (т.1 л.д. 146-147).

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, что следует из материала проверки.

Опрошенный в ходе проверки начальник ОМВД Д.Ю.Г. пояснил, что недостача образовалась в результате недобросовестного ведения балансового учета, поскольку ФИО2 не стал бы уносить с собой из отдела стенды, шкафы, столы, телетайп, которые составляют большую часть недостающего имущества. Также пояснил, что по результатам сверки имущества, поставленного на баланс за период с 2012-2017г.г. со списком недостающего имущества, выявленного в ходе инвентаризации в 2017 году, установлено, что недостает имущества, поставленного на баланс еще до 2012 года, пришедшего в негодность и несписанного с баланса в установленном законом порядке. Также отсутствуют предметы, которые не были найдены в ходе инвентаризации, по причине отсутствия ФИО2, либо находились у сотрудников, пребывающих в отпусках или на больничном. Кроме того, не исключил факты двойного учета имущества (т.1 л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей были опрошены члены инвентаризационной комиссии.

Свидетель Е.С.Д. в судебном заседании пояснила, что с 20 сентября 2016 г. работает в должности главного бухгалтера ОМВД России по Псковскому району. 25 октября 2016 г. был издан приказ о проведении ежегодной плановой инвентаризации о наличии имущества по состоянию на 1 ноября 2016г.. Начальник тыла ФИО2 на момент проведения инвентаризации находился в очередном отпуске, поэтому провести инвентаризацию в отсутствие материально-ответственного лица не представилось возможным. Об этом ею были написаны рапорты на имя начальника отдела. После выхода ФИО2 из отпуска, она находилась в на учебе, поэтому инвентаризация до конца 2016 года не была проведена. После увольнения ФИО2 его пытались уведомить о проведении инвентаризации в январе 2017 года, но он на это не отреагировал. В связи с чем при назначении нового материально-ответственного лица на должность начальника тыла П.А.А. инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО2 Пояснила, что в недостаче указано имущество, поставленное на баланс в 2005 году. Поскольку инвентарные номера указаны не на всем имуществе, при проведении инвентаризации осуществлялся визуальный осмотр имущества и его сверка с параметрами, указанными в описях.

Свидетель Г.Н.С. в судебном заседании пояснила, что с 5 мая 2016 г. работает в должности бухгалтера ОМВД России по Псковскому району. В декабре 2016 г. она была назначена членом комиссии по проведению инвентаризации, которая должна была проходить в период с 19 по 30 декабря 2016г. Однако данная инвентаризация фактически не состоялась. С приказом о ее назначении она была уведомлена только 26 декабря 2016 года. Следующая инвентаризация имущества приводилась в январе 2017 г. при назначении П.А.А. на должность начальника тыла. ФИО2 при её проведении не присутствовал, так как уже уволился из органов внутренних дел. Имущество комиссия отыскивала сама, поскольку показывать его местонахождение было некому.

Свидетель Б.И.А. показал суду, что работает в отделе с 2014 года, являлся членом комиссии по проведению инвентаризации материальных ценностей ОМВД России по Псковскому району, проводимой в период с 27 января по 2 февраля 2017 г. в связи с увольнением ФИО2 В конце 2016 года он принимал вооружение, о чем был составлен акт приема-передачи. С 12 января 2017 года в связи с увольнением ФИО2 и.о. начальника тыла. Относительно имущества, выявленного в недостаче, пояснил, что телетайп из дежурной части был забран представителями компании Мегафон, так как это их имущество, телетайп, указанный в недостаче, давно списан и был в отделе еще до назначения ФИО2 на должность; карты Псковского района были найдены, но поскольку они не имели инвентарных номеров, определить те ли это карты, которые указаны в инвентаризационной описи, было сложно. Показал, что ведомости о передаче сотрудникам имущества в виде мобильных телефонов и сим-карт имеются. Не исключал, что часть имущества на период инвентаризации находилась в пользовании сотрудников, поэтому могла быть не выявлена. Пояснил, что несанкционированный вынос имущества из отдела исключается по причине видеонаблюдения в дежурной части, на улице и гараже. Недостающее имущество могло отсутствовать еще до назначения ответчика на должность и быть списанным с балансового учета, но долгое время инвентаризация должным образом не проводилась, поэтому не выявлено при проведении предыдущих инвентаризаций.

Из представленных документов установлено, что по результатам проведенных инвентаризаций в 2012, 2013, 2015 годах излишек и недостачи имущества ОМВД России по Псковскому району выявлено не было. Результаты инвентаризации за 2014 года суду не представлены.

Несмотря на приказ начальника отдела от 19.12.2016г. № 335 о проведении до 30.12.2016г. инвентаризации вооружения, боеприпасов, средств связи, основных средств, инвентарного имущества, числящегося за ОМВД России по Псковскому району, таковая проведена не была, о чем главбух отдела Е.С.Д. доложила начальнику отдела в рапортах.

Однако причины не проведения инвентаризации в связи с нахождением в отпуске ответчика суд находит неубедительными, поскольку по приказу ответчик находился в отпуске до 06.12.2016г. Впоследствии таковая не проводилась по причине нахождения главного бухгалтера отдела Е.С.Д. в учебном отпуске, что исключает виновность в этом ответчика.

Судом из пояснений сторон и показания свидетеля Б.И.А. установлено, что в ОМВД России по Псковскому району осуществляется пропускной режим и ведется видеонаблюдение.

Однако случаев уничтожения или хищения недостающего имущества, его несанкционированного выноса из помещений отдела, не зафиксировано, что не отрицалось представителями истца.

С учетом количества недостающих объектов, их назначения, габаритности суд приходит к выводу о невозможности утраты данного имущества без вины истца, который не представил доказательств исполнения в полном объеме обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Данная обязанность работодателя регламентирована договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, исключающих возможность утраты, хищения, уничтожения недостающего имущества в период с 11.01.2017г. (увольнения ответчика) и до проведения инвентаризации.

В данный же период времени и.о. начальника тыла до назначения на эту должность 29.03.2017г. П.А.А. был командир отдельного взвода ППС Б.И.А., в должностные обязанности которого согласно регламента входит исполнение обязанностей начальника тыла на период его временного отсутствия.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства передачи и принятия ФИО2 в подотчет товарно-материальных ценностей после назначения на должность, а также после исполнения его обязанностей Р.В.В. с 20.11.2013 г. до возвращения ответчика с командировки в г. Сочи.

При увольнении ответчика ему выдан подписанный 19.12.2016г. обходной лист, свидетельствующий об отсутствии какого-либо имущества, числящего за ним (т.1 л.д.124).

Также суд считает, что представленный акт инвентаризации составлен с нарушением Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, поскольку в представленной расписке, оформляемой до начала инвентаризации, материально-ответственным лицом указан ФИО2, уволенный с должности, а не и.о. начальника тыла Б.И.А.

Сам же ответчик в инвентаризации участия не принимал, о ее проведении уведомлен надлежащим образом не был, объяснений по результатам инвентаризации не давал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, размер ущерба.

Указание в должностном регламенте ответчика на ответственность за причинение материального ущерба не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств присвоения, растраты, хищения, а также утраты ФИО2 материальных ценностей ОМВД России по Псковскому району не установлено. Из инвентаризационных документов и списков получаемого ФИО2 имущества в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» за период 2012-2017гг., имеющихся в материалах проверки, установлено, что большая часть недостающего имущества поставлена на балансовый учет до 2012 г., представляет собой объемные предметы, такие как телетайп, стенды, шкафы и столы. Указанное в условиях осуществления в отделе полиции круглосуточного пропускного режима и видеонаблюдения исключает обращение ФИО2 в свою собственность указанных предметов. Такое имущество как мобильные телефоны, флеш-носители и иные негабаритные предметы могли находится на момент проверки в непосредственном пользовании сотрудников, что не опровергнуто.

Кроме того, был выявлен и факт двойной постановки на балансовый учет одного и того же имущества, что в ходе проверки также подтвердил В.К.Ю., работавший в 2014-2016г.г. в должности главного бухгалтера отдела (т.1 л.д. 129).

Помимо прочего, в ходе рассмотрения спора сторонами не исключалось включение в состав недостающего имущества пришедшего в негодность и несписанного с баланса в установленном законом порядке.

Также достоверно установлено, что недостающее имущество не находилось в непосредственном пользовании ФИО2, а выдавалось сотрудникам отдела и использовалось ими в своей служебной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что начальник отдела Д.Ю.Г. проявил преступную халатность по отношению к контролю за работой подчиненных ему сотрудников, в том числе и ФИО2

Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6, 3.9, 3.16, 3.17, 3.33 должностной инструкции, стороной истца не представлено.

Вопреки требованиям ст. 246 ТК РФ, регламентирующей, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, истцом размер ущерба исчислен без учета износа.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что телетайп и карта Псковского района не верно указаны в списке недостающего имущества, так как утрачены не были.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, размер ущерба, истцом не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу вышеуказанных положений закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Псковскому району. Указал, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат К.Н.В., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Представитель истца ОМВД России по Псковской области Е.А.В. возражала против возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате труда представителя пояснив, что сумма данных расходов является завышенной. Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций взысканию не подлежат. По делу состоялось три судебных заседания, при этом большая часть пояснений давалась самим ответчиком, а также позиция по делу изложена в письменных возражениях. Исходя из сложности гражданского дела, объема работы, оказанной представителем, стоимости аналогичных юридических услуг в г. Пскове, с учетом разумности и справедливости просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. То есть суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств и приведенных положений закона, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объёма проведенных представителем работ в интересах своего доверителя, продолжительность и сложность дела, ценность подлежащего защите права, отказ в удовлетворении иска в полном объеме, стоимостью юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая возражения ответчика относительно размера услуг и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд определяет в 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел РФ по Псковскому району к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в размере 640 343 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Псковскому району в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Решение обжаловано, оставлено без изменений.