Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А,Р. к МБУ «Гидротехник» ГО «Калининград», 3-е лицо ГП КО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Управляя транспортным средством 19.06.2020 в 21 час 30 минут, двигаясь в районе дома № 84 по проспекту Победы в г. Калининграде попал в ДТП, под напором воды крышка канализационного люка вылетела из колодца и врезалась в его автомобиль. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения в виде повреждений облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, подкрылка переднего левого, интеркулера. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Сети ливневой канализации в районе проспекта Победы в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» администрации ГО «Калининград». Обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба положительных результатов не принесли.

Согласно заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 252555 рублей, в том числе стоимость запчастей, определенных экспертом в рублях по валютному курсу 78,9671 руб. за 1 евро, составила 241196 рублей, в тем связи с тем, что запчасти на указанный автомобиль не производятся на территории РФ, считает, что стоимость запасных частей подлежит перерасчету по курсу евро на день подачи иска по курсу ЦБ РФ на 15.10.2020 (91,4 рублей на 1 евро) и составляет 279163 рубля. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляют 11359 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 290522рубля (стоимость работ по ремонту автомобиля 11359 рублей + стоимость запчастей на дату подачу иска исходя из стоимости евро по курсу ЦБ РФ в сумме 279 163 рубля), расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 рублей.

Определением суда в качестве 3-го лица привлечено ГП КО «Водоканал».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Журавлев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» в ДТП не установлена, на перекрестке пр-та Победы и ул. Красносельской в г. Калининграде расположены два люка, один люк ливневой канализации находится в ведении МБУ «Гидротехник», другой люк бытовой канализации – ГП КО «Водоканал», доказательств того, что ДТП произошло из-за люка ливневой канализации, не установлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что крышка люка ливневой канализации старая, весит более 50 кг, под напором воды она не могла вылететь со своего места и стать причиной ДТП с автомобилем.

Представитель 3-го лица ГП КО «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что канализационный люк, из-за которого произошло ДТП, предприятию ГП КО «Водоканал» не принадлежит.

Выслушав стороны, проведя выездное судебное заседание, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №

19.06.2020 в 21 час 30 минут истец ФИО4, управляя транспортным средством марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 84 по проспекту Победы в г. Калининграде, попал в ДТП, под напором воды крышка люка вылетела из колодца и врезалась в его автомобиль. Определением от 20.06.2020, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, установлено, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и канализационного люка, открывшегося в результате большого напора воды, автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки бампера, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Определением

Согласно заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 252555 рублей. Согласно акта осмотра в результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения в виде повреждений облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, подкрылка переднего левого, интеркулера.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Калининградской области от 23.12.2020 № 9380-5 на запрос суда по сведениям Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» опасные и неблагоприятные гидрометеорологические явления на территории Калининградской области 19.06.2020 не прогнозировались.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Калининградской области от 09.04.2021 № 2169-5-4 на запрос суда 19.06.2020 в 21.55 согласно информационной карточки системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» об открытом люке по адресу: <...> в районе дома 84 была направлена поисково-спасательная группа МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Калининграда». На месте вызова пострадавших не было, аварийно-спасательные работы не проводились.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Сети ливневой канализации в районе проспекта Победы в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» администрации ГО «Город Калининград», сети бытовой канализации на ГП КО «Водоканал». Таким образом, на МБУ «Гидротехник» администрацией ГО «Город Калининград» возложена обязанность по содержанию, в том числе ливневой канализации, в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, на ГП КО «Водоканал» - по содержанию сетей бытовой канализации.

Согласно Уставу МБУ «Гидротехник» целями деятельности учреждения являются: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд муниципального образования в части обеспечения муниципального образования в части обеспечения водоотведения поверхностного и дренажного стоков на территории городского округа.

Основными видами деятельности учреждения являются, в том числе, эксплуатация, ремонт, текущее содержание инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков (сети дождевой канализации, дренажа, открытой и закрытой осушительной сети), ликвидация аварийных ситуаций на сетях дождевой канализации, дренажа открытой и закрытой осушительной сети (п.п. 2.1, 2.2. Устава).

В соответствии с п.3.9.10. «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград»» ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец, в соответствии с п.3.10.7. в целях предупреждения возможного затопления пониженных участков территорий ливневыми или паводковыми водами очистка смотровых и дождеприемных колодцев, а также городской и внутриквартальной ливнево - водосточной сети производится не менее двух раз за сезон соответствующими эксплуатационными службами по договору с администрацией городского округа (администрацией района).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно объяснений истца ФИО4, данных им инспектору ГИБДД после ДТП, он, двигаясь на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № по пр-ту Победы в районе дома № 84 в 21.30 часов почувствовал удар в машину, остановившись на остановке через 50 метров, обнаружил канализационный люк, от удара сломан бампер, имеются внутренние повреждения. Согласно схемы ДТП, составленной 20.06.2020 в 01 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, место нахождения люка - на правой полосе по ходу движения по пр-ту Победы в направлении на выезд из города Калининграда, от края перекрестка пр-кт Победы – ул. Красносельская на расстоянии 4.20 м, от линии края дороги – 4.20 м, автомобиль произвел остановку от края перекрестка по линии движения на расстоянии 13.10 м, ширина правой полосы движения 3.60+3.70. При проведении выездного судебного заседания согласно представленной схемы ДТП также были проведены замеры с участием сторон. Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, и замеров, произведенных при проведении выездного судебного заседания, установлено, что место ДТП, столкновения крышки люка и автомобиля находится не на перекрестке, где располагаются рядом два канализационных колодца ГП КО «Водоканал» и МБУ «Гидротехник», а дальше по направлению движения водителя ФИО4, в указанном месте расположен один канализационный колодец, на расстоянии 4.67 м от края дороги, который согласно схемы разграничений относится к ответственности МБУ «Гидротехник». На фотографии, представленной ответчиком с системы «Безопасный город» виден тормозной след автомобиля до момента его вынужденной остановки. Поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем, попал в ДТП, минуя перекресток, произвел вынужденную остановку, проехав до автобусной остановки, поэтому его аварийная остановка не видна на записи системы «Безопасный город». Не доверять схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, с которой был согласен водитель ФИО4, подписал её без замечаний и возражений, у суда нет оснований. Сообщение о ДТП в указанный день и время поступило не только в органы ГИБДД, но и в ГУ МЧС по Калининградской области, на место ДТП была направлена поисково-спасательная группа МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Калининграда». Доводы ответчика о чрезвычайной ситуации в г. Калининграде в момент ДТП суд отклоняет, поскольку опасные и неблагоприятные гидрометеорологические явления на территории Калининградской области не прогнозировались и не имели место. Доводы представителя ответчика о том, что крышка люка под напором воды не могла выскочить и стать причиной ДТП, суд отклоняет, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков (дождевой, открытой и закрытой дренажной, осушительной), которые возложены на ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252555 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, в остальной части иска следует отказать, поскольку причинение автомобилю ущерба в большем размере не установлено, доказательств того, что истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля в большем размере, не представлено, поэтому в остальной части иска следует отказать. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, оценка не представлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по делу интересы истца представлял по доверенности адвокат Журавлев Е.В. Оплата расходов за услуги представителя произведена в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.10.2020, квитанцией об оплате серии АВ № 009175 на сумму 20000 рублей. Журавлев Е.В. представлял интересы истца по указанному делу, участвовал в судебных заседаниях 23.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 18.03.2021, 06.04.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5725,55 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 252555 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5725,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина