Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сиротина Д.В. по доверенности Власова Д.В., представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности Титова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+», обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сиротин Д.В. является собственником автомобиля «», VIN №, г.р.з. №, приобретенного по договору купли-продажи от 22.03.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее – ООО «АМС-Транс», т.1, л.д. 11-14).

Импортером автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Рус»), которым установлен срок гарантии на части и компоненты автомобиля 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (кроме гарантии на быстроизнашиваемые детали).

ООО «АМС-Транс» является официальным представителем ООО «Хавейл Мотор Рус» в на основании дилерского договора от 17.12.2018 № (т.1, л.д. 92-166).

Сервисное обслуживание и ремонт автомобиля истца с момента приобретения производился в ООО «Авангард+», аффилированном лице ООО «АМС-Транс», вместе с ним входящим в группу компаний «Авангард» (т.1, л.д. 167), отметки в сервисной книжке о прохождении планового технического обслуживания поставлены официальным представителем ООО «Хавейл Мотор Рус» ООО «АМС-Транс» (т.1, л.д. 66-75).

Сиротин Д.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «Хавейл Мотор Рус». В обоснование исковых требований указал, что автомобиль эксплуатируется им в соответствии с требованиями завода изготовителя, техническое обслуживание и ремонт проводятся у официального дилера. При эксплуатации автомобиля появились затруднения при включении передач, а также при работе двигателя в режиме холостого хода – произвольно повышаются и понижаются обороты, появились вибрации. Истец обращался для устранения неисправностей к официальному дилеру ООО «Хавейл Мотор Рус», о чем имеются заказ-наряды от 11.01.2021 и 04.02.2021. Однако, сотрудники официального дилера не смогли установить причины появившихся недостатков и устранить их. Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец, у автомобиля «», VIN №, г.р.з. №, имеются недостатки в трансмиссии транспортного средства, причинами которых является ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля специалистами ООО «Авангард+»; указанные недостатки могут повлиять на надежность работы агрегатов трансмиссии и, как следствие, на безопасность дорожного движения при дальнейшей эксплуатации автомобиля. Претензия ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля «», VIN №, г.р.з. №; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авангард+», ООО «АМС-Транс».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.02.2022 приняты увеличенные исковые требования представителя истца Сиротина Д.В. в части взыскания в пользу истца также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сиротин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сиротина Д.В. по доверенности Власов Д.В. поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Пояснил, что истец приезжал на сервисное обслуживание и ремонт к официальному дилеру марки «Хавейл» в - ООО «АМС-Транс», где покупал автомобиль. ООО «Авангард+» и ООО «АМС-Транс» находятся по одному адресу. Почему заказ-наряды выданы от лица ООО «Аванград+», истец не знает, к указанной организации за ремонтом он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности Титов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в автомобиле истца производственные дефекты не обнаружены. Правоотношений между истцом и ООО «Хавейл Мотор Рус» по поводу платного ремонта автомобиля не сложилось. ООО «Авангард+» отношения к ООО «Хавейл Мотор Рус» не имеет, официальным представителем марки в является ООО «АМС-Транс».

Представители ответчиков ООО «Авангард+» и ООО «АМС-Транс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. С.А. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сиротин Д.В. 22.03.2019 приобрел по договору купли-продажи у официального представителя импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» ООО «АМС-Транс» автомобиль «», VIN №, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега. Сервисное обслуживание осуществлялось истцом в установленные сроки у официального представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» ООО «АМС-Транс», что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В 2021 году истец обнаружил в приобретенном автомобиле недостаток трансмиссии, в связи с чем обратился к официальному представителю импортера ООО «АМС-Транс» для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряда № от 11.01.2021 ООО «Авангард+» в результате диагностики автомобиля истца после снятия КПП было выявлено разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления, которое было вызвано чрезмерными нагрузками (пробуксовкой колес). Вследствие износа ведомого диска сцепления произошло повреждение выжимного диска сцепления (корзины) и перегрев маховика ДВС. Согласно условиям гарантийной политики и пункту 3.6 гарантийной книжки диск сцепления является деталью, которая подвергается естественному износу, и его замена и замена деталей, вышедших из строя вследствие его износа, производится за счет владельца. Внешних факторов (воздействия на элементы сцепления жидкостей и т.п.), повлиявших на выход из строя, выявлено не было. Произведен ремонт автомобиля истца с учетом запасных частей на сумму 38 669 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 15).

Согласно заказ-наряда № от 04.02.2021 ООО «Авангард+» истец обратился с претензией о том, что после ремонта КПП плохо включаются первая и задняя передачи, присутствует вибрация, какой-либо ремонт не производился (т.1, л.д. 16).

Согласно заключению специалиста Б. О.Л. от 30.04.2021 №, проведенного по заказу истца, у автомобиля «», VIN №, г.р.з. №, присутствуют недостатки (дефекты) в трансмиссии, а именно при осмотре деталей КПП обнаружено повреждение металлического кольца внутреннего сальника КПП, что привело к утечке масла из картера КПП, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте; при оценке технического состоянии ведомого диска сцепления обнаружены следы неравномерного износа, их характерное расположение указывает на то, что ведомый диск не полностью включался в работу, что свидетельствует о неправильной работе всего механизма. Причиной выявленных дефектов является ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, произведенное специалистами СТО ООО «Авангард+» (т.1, л.д. 27-35).

В обоснование исковых требований истец Сиротин Д.В. в исковом заявлении со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т.1, л.д. 5) указал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункты 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства изготовителя прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на изготовителе (продавце) лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Вологодского районного суда от 31.08.2021 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой эксперта К. А.А. ООО «Мосглавэксепртиза» от 30.12.2021 № установлено:

в автомобиле «», VIN №, г.р.з. №, присутствуют неисправности деталей механизма сцепления, выраженные в виде следов их разогрева и деформации, сформировавшихся в процессе эксплуатации автомобиля;

причиной возникновения выявленных неисправностей деталей механизма сцепления является воздействие на них эксплуатационных нагрузок. Установленная причина носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Дефектов производственного характера не выявлено в ходе исследования;

выявленные неисправности деталей механизма сцепления являются устранимыми. Общая стоимость ремонтных воздействий составит 70 475 рублей 00 копеек, общая продолжительность ремонтных воздействий составит 4 нормо/часа.

Вышеуказанное заключение эксперта судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на затруднения при включении передач автомобиля (как первой, так и задней передач), вибрации, на указанные обстоятельства он также ссылался при обращении 04.02.2021 к продавцу автомобиля после ремонта 11.01.2021, однако, эксперт при проведении экспертизы указанные обстоятельства не проверил в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля механическая коробка переключения передач и детали сцепления автомобиля истца были демонтированы и хранились в багажном отсеке автомобиля, для решения вопроса о сборке автомобиля истца для проведения испытаний эксперт к суду не обращался. Кроме того, заключение эксперта ООО «Мосглавэксепртиза» противоречит заключению повторной автотехнической экспертизы и заключению специалиста, представленного истцом.

В связи с тем, что при проведении экспертизы автомобиль истца экспертом осматривался в разобранном состоянии, в связи с чем на все постановленные судом вопросы ответы не даны, диагностика автомобиля проведена не была, определением Вологодского районного суда от 02.02.2022 по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ООО «АвтоСпецЦентр» от 06.06.2022:

в автомобиле «», VIN №, г.р.з. №, присутствуют неисправности (дефекты) трансмиссии, которые выражаются в повреждении двухмассового маховика двигателя, корзины сцепления и выжимного подшипника с муфтой;

причиной неисправности в трансмиссии явилось эксплуатация автомобиля с поврежденным маховиком. Маховик при наличии признаков повреждения не был заменен в ходе проведения ремонтных воздействия по замене сцепления;

неисправности (дефекты) трансмиссии автомобиля «», VIN №, г.р.з. №, выявленные в ходе исследования, являются устранимыми силами станции технического обслуживания официального дилерского центра «». Срок устранения дефектов составляет 5,5 н/ч, срок доставки запасных частей (при их отсутствии) в адрес дилера – 3 дня; стоимость запасных частей: двухмассовый маховик – 92 990 рублей, диск сцепления – 7255 рублей, корзина сцепления – 20 337 рублей, подшипник выжимной – 16920 рублей; стоимость работ по замене 9 350 рублей.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Заключение содержит подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не имеет неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела. Вышеуказанное заключение не противоречит заключению специалиста Б. О.Л. от 30.04.2021 №, представленному истцом в материалы дела.

Поскольку заключением эксперта нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца дефектов непроизводственного характера, в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» отсутствует обязанность произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля «», VIN №, г.р.з. №, поскольку производственные дефекты в автомобиле отсутствуют. На основании изложенного заявленные истцом требования за счет ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» удовлетворению не подлежат, а на правоотношения сторон не подлежат распространению положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Это согласуется с нормами Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 10 которого исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы следует, что причиной неисправности в трансмиссии автомобиля истца явилось эксплуатация автомобиля с поврежденным маховиком. Маховик при наличии признаков повреждения не был заменен в ходе проведения ремонтных воздействия по замене сцепления. Повреждение маховика было зафиксировано в заказ-наряде № от 11.01.2021 при проведении ООО «Аванград+» 11.01.2021 ремонтных работ по замене сцепления. Однако, вышеуказанная деталь при обращении истца за ремонтом сцепления заменена не была, о необходимости ее замены истец в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в известность поставлен не был, что повлекло к повторному выходу системы сцепления из строя, за ремонтом которого истец обращался повторно 04.02.2021, ремонт произведен не был.

Исполнитель, невзирая на какие-либо обстоятельства, от выполнения ремонта не отказался, его завершил, получив за него оплату, а потому даже при установлении того, что выход из строя маховика произошел до проведения ремонта, исполнитель не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как освобождающее его от ответственности за некачественный ремонт.

При этом, следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающего услуги (выполняющего работы), в том числе, на возможность использовать вещь после проведенного ремонта без причинения ей вреда.

Таким образом, доводы истца о возникновении в его автомобиле недостатков, вызванных некачественным ремонтом сцепления автомобиля, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что некачественные работы осуществлены ООО «Авангард+». Однако, правоотношений между истцом и указанной организацией не имелось. Автомобиль истца во время проведения ремонта 11.01.2021 находился на гарантийном обслуживании ООО «АМС-Транс» - официального представителя марки «» в , куда истец обратился за ремонтом автомобиля для соблюдения условий гарантии, в связи с чем обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы в отношении автомобиля истца путем замены поврежденных деталей: двухмассового маховика двигателя, корзины сцепления и выжимного подшипника с муфтой подлежит возложению на ООО «АМС-Транс» в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для исполнения решения суда с учетом срока доставки запасных частей при отсутствии их на складе дилера (3 рабочих дня) и сроков устранения недостатков автомобиля.

При этом суд также учитывает, что ООО «Авангард+» является аффилированным лицом ООО «АМС-Транс», вместе с ним входящим в группу компаний «Авангард», что подтверждается информацией ООО «АМС-Транс» (т.1, л.д.167). Согласно обращению ООО «АМС-Транс» на имя ООО «Хавейл Мотор Рус» от 04.03.2021 одним из видов сотрудничества между ООО «АМС-Транс» и ООО «Хавейл Мотор Рус» является послепродажное обслуживание автомобилей марки «». Для оптимизации налогового обложения ООО «АМС-Транс» ходатайствовало о согласовании и предоставлении права обслуживать транспортные средства клиентов марки «» аффилированному лицу ООО «Авангард+» - обществу, которое входит вместе с дилером в группу компаний «Авангард». В отличии от ООО «АМС-Транс» ООО «Авангард+» использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Хавейл Мотор Рус» заявителю было отказано (т.1, л.д.168).

Кроме того, в заказ-наряде о ремонте автомобиля истца от 11.01.2021 № имеется ссылка на условия гарантийной политики и пункт 3.6 гарантийной книжки автомобиля истца, согласно которым замена диска сцепления и деталей, вышедших из строя вследствие его износа, производится за счет владельца. Вышеуказанное также свидетельствует о проведении ремонта автомобиля истца 11.01.2021 ООО «Авангард+» от имени ООО «АМС-Транс».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «АМС-Транс» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, невозможности использования истцом автомобилем длительное время по вине указанного ответчика, определив размер данной компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 000 рублей (10 000 рублей) / 2), оснований для снижения размера которого судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика ООО «АМС-Транс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Экспертиза по настоящему делу сторонами не оплачена.

Заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей 00 копеек, истцом с учетом комиссии оплачено 61 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2022 (т.2, л.д.54) и счетом № от 16.05.2022 (т.2, л.д. 55), возможность для внесения денежных средств в кассу экспертной организации отсутствует, что подтверждается информацией экспертного учреждения, в связи с чем оплата банковской комиссии не является злоупотреблением правом со стороны истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АМС-Транс» в пользу истца в размере 61 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Назначенная по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» судебная автотехническая экспертиза в ООО «Мосглавэксепртиза» ООО «Хавейл Мотор Рус» не оплачен, ее стоимость составила 86 000 рублей (т.1, л.д. 198-199). Генеральным директором ООО «Мосглавэксепртиза» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании оплаты проведенной экспертизы (т.1, л.д. 198).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Мосглавэксепртиза» в размере 86 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «АМС-Транс» за счет которого принято решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от 30.04.2021 подтверждаются договором от 02.04.2021 и квитанциями № от 14.04.2020 и № от 02.04.2021 на общую сумму 20 00 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 34-35), указанные расходы были связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления иска в суд, указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «АМС-Транс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сиротина Д.В. удовлетворить за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца Сиротина Д.В. «», VIN №, г.р.з. №, путем замены поврежденных деталей: двухмассового маховика двигателя, корзины сцепления и выжимного подшипника с муфтой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» в пользу Сиротина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022.