Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику указав на то, что 19.06.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №M0HERR20S14061003410, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 600 000 рублей под 25,99% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов определены соглашением о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств в погашение кредита. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 551 824 рубля 96 копеек, из которых 433 548 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 52 169 рублей 70 копеек – начисленные проценты, 66 106 рублей 46 копеек – штрафы и неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования признал по праву, просил снизить начисленные проценты и неустойку, заявленные к взысканию.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №M0HERR20S14061003410. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-37).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1482.1 от 22.11.2013 года, а также согласно индивидуальным условиям кредитования, - сумма кредита 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых (л.д. 44).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 10-37).

Истец указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 551 824 рубля 96 копеек, из которых 433 548 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 52 169 рублей 70 копеек – начисленные проценты, 66 106 рублей 46 копеек – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор, ознакомился с его условиям, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав такой договор. Существенные условия договора доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны. В случае неприемлемости условий предоставления денежных средств ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО2 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 433 548 рублей 80 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 52 169 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов и неустойки, заявленных к взысканию.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 500 718 рублей 50 копеек, из них: 433 548 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 52 169 рублей 70 копеек – начисленные проценты, 15 000 рублей – штрафы и неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 500 718 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.