Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП признана ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 106 452 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 106 452 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 419 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.56). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.61).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба. Представил возражения, в которых указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка ПТФ и фара ПТФ, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло о том, что автомобиль имеет другие, в том числе скрытые повреждения записей нет. Вместе с тем, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, в расчет стоимости ремонта включены: капот (замена, окраска) стоимостью 30 401 руб., облицовка решетки радиатора (замена) стоимостью 3 890 руб., передняя левая дверь (ремонт, окраска). Указанные детали не указаны в справке о ДТП как поврежденные. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» ФИО6 размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 22 600 руб..

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 22 600 руб. отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственник А.А. и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***> составляет 106 452 руб. (л.д.15-38).

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с размером ущерба. Пояснил, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 указаны поврежденные детали автомобиля которые не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО1 не приглашал ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства. Представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» ФИО6, где ущерб автомобиля истца с учетом износа составляет 22 600 руб..

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, дополнительно в нем отражены скрытые повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также действующим законодательством не предусмотрен вызов виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 106 452 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3419 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3419 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 452 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3419 руб., а всего 114 371 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 20.04.2022 г.