Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП по тем основаниям, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства «...» государственный регистрационный знак <№>.

Согласно определения <№> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена>г. по ПВУ в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено поврежденное существо для определения стоимости восстановительного ремонта - транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> и представлены все необходимые документы.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ....

В связи с тем, что страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, - котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных:

- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет ...... руб.

- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте тс составляет ...... руб.

- величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Т.е. сумма невыплаченного страхового возмещения составила ...).

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление по установленной форме, об удовлетворении требований имущественного характера, состоящее из невыплаченного страхового возмещения в размере 138 ... руб., стоимости юридических услуг в сумме ... руб. стоимости проведения независимой оценки в сумме ... руб., сумму неустойки.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ... рублей.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило ...

<дата обезличена> истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхов» возмещения в размере ... руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере ... руб., стоимости юридических услуг в сумме ... руб., суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <№> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец не согласен с данными выводами по следующим обстоятельствам:

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении в силу пункта 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, полненный различными специалистами. Следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и оно не превышает 10 процентов.

Тем не менее, разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, держащихся в экспертном заключении ИП ФИО2 от <дата обезличена>. № <№> (в том числе УТС), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном ключей ни <№> от <дата обезличена> (в том числе УТС), подготовленным ИП ФИО4, составляет ... руб., (... руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей + ... руб.) согласно экспертного заключения подготовленным ИП ФИО4 за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (... руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ... руб. - УТС = ... руб.), согласно экспертного заключения ИП ФИО2, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Ответчиком выплачено:

1. страховое возмещение в размере ... руб.).

2. сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб.).

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет ....), невыплаченная утрата товарной стоимости составляет ... руб.). Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ...).

Следовательно, оплате подлежит следующий размер неустойки с <дата обезличена> (дата установленная финансовым уполномоченным) до <дата обезличена> (дата подачи настоящего искового заявления) = ... календарных дней, из расчета: ... руб. х 1% х 128 к/дн = ... руб.

С <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, из суммы ...,00 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена>. № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, десятидневный срок в рабочих днях исчисляется с даты <дата обезличена> (<дата обезличена> дата подписания Решения финансового уполномоченного).

+ 10 рабочих дней = <дата обезличена> (день вступления в силу решения).

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., неустойку с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, из суммы ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой оценки в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы по составлению претензии (заявления) в страховую компанию в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ...... руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам по количеству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием волеизъявления самого истца, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положение Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от <дата обезличена> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Методика N 755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после <дата обезличена>

Согласно п. 3.5 Методики N 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер <№>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ТТТ <№> (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата обезличена> ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><№>-П.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты ФИО5.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР12637985.

<дата обезличена> от ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о возмещении величины УТС по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату в размере ..., из которых страховое возмещение составляет ..., величина УТС составляет ..., что подтверждается реестром <№> и платежным поручением <№>.

<дата обезличена> от ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, в размере 138 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ....

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата обезличена><№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ..., величина УТС составляет ....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> с привлечением ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен экспертное заключение № ПР12637985/Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 419 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 148 800 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> с привлечением ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно выводам которого величина УТС составляет ....

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <№> уведомила ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <дата обезличена> № <№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа – ..., стоимость транспортного средства на дату ДТП – ..., величина УТС составляет .... Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Согласно Экспертному заключению, ...

Таким образом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ИП ФИО2, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, проведенном при рассмотрения обращения ФИО5.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения, в том числе УТС, в общем размере ...

Согласно пункту 3.5 Положения <№>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (....

Как установлено финансовым уполномоченным, расхождение не превысило 10 %, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, в том числе УТС, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, составил ....

При рассмотрении настоящего дела, судом, по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер <№>, на дату ДТП на <дата обезличена>;

- с учетом износа частей, узлов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте;

- без учета износа частей, узлов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте;

- определить величину утраты товарной стоимости.

2. определить рыночную стоимость транспортного средства ... госномер <№>, на дату ДТП на <дата обезличена>;

3. определить стоимость годных остатков транспортного средства ... гос.<№>, на дату ДТП на <дата обезличена>.

Согласно выводов эксперта ФИО3 ООО «...», изложенных в заключении <№> от <дата обезличена>:

«Ответ на первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер <№> на дату ДТП <дата обезличена>г.:

- с учетом износа частей, узлов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет ... руб. (Сто ...);

- без учета износа частей, узлов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет ... руб. (Сто ...);

- величина утраты товарной стоимости - ... руб. (...

Ответ на второй вопрос:

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта гос.номер <№> на дату ДТП <дата обезличена>г. составляет ...

Ответ на третий вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, тотальной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков не рассчитывается».

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Авто-эксперт», изложенных в заключении <№> от <дата обезличена> наряду с экспертным заключением ИП ФИО2 от <дата обезличена> № У-<№>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что указанные заключение судебной экспертизы и экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата обезличена> № <№> являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составила ... копейки,

а согласно судебному составила ..., САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку расхождение по судебной экспертизе также не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта не имеется.

Суд соглашается с тем, что с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, в общем размере ..., требование ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части выплаты неустойки суд приходит к следующему.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата обезличена>, неустойка подлежала исчислению с <дата обезличена>.

Выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в размере ... рублей произвела <дата обезличена>, то есть с соблюдением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, неустойка на указанное страховое возмещение не подлежит начислению.

Выплату величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 в размере ...<дата обезличена>, то есть также с соблюдением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, следовательно, в этой части неустойка начислению также не подлежит.

Доплата ФИО5 страхового возмещения в размере ... произведена <дата обезличена> (нарушение срока 9 дней), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму страхового возмещения в размере ... (т.е. ... * 9 дней * 1%).

Доплата ФИО5 величины УТС в размере 11 800 рублей САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО5 <дата обезличена> (нарушение срока 8 дней), следовательно, неустойка по выплате УТС подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму страхового возмещения в размере ... и составит ... (...

Общий размер неустойки (страхового возмещения и величины УТС), подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, составил ......).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ....

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по доплате страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Авто-эксперт» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-эксперт», признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного постановления об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку требования истца по всем требованиям оставлены без удовлетворения, с ФИО5 в пользу ООО «Автоэксперт» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя являющихся производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий Л.А. Садыкова