Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Билдинг-Сервис» к Ткачевой Ольге Петровне, Савченко Галине Алексеевне, Савченко Сергею Петровичу, Савченко Елене Сергеевне, Болатаевой Надежде Сергеевне, несовершеннолетнему Болотаеву Вячеславу Григорьевичу, Кудрицкому Сергею Константиновичу, Кудрицкой Валентине Александровне, несовершеннолетним Кудрицкой Инге Сергеевне и Кудрицкой Софьи Сергеевне о выселении с предоставлением иного жилья, встречному иску Ткачевой Ольги Петровны к ООО «Билдинг-Сервис», администрации МО г.Геленджика об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании договора аренды недействительным и признания права общей долевой собственности на земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилых помещений дома №23 с пристройками лит. К1, к, к1, общей площадью 76.5 кв.м., жилой площадью 54.5 кв.м., по адресу: г.Геленджик, ул. Луначарского, 153.

Требования с учетом уточнений мотивированны тем, что здание жилого дома №23 находится у ООО «Билдинг-Сервис» в собственности на основании договора купли-продажи от 02.11.2007г. и акта приема-передачи имущества с обременением права проживания в нем гр. Ткачевой О.П., Савченко Г.А., Савченко С.П., Савченко Е.С., Болатаевой Н.С., Кудрицкого С.К., Кудрицкой В.А., Кудрицкой И.С. По условием этого же договора истец взял на себя обязанность переселить данных граждан из домовладения, ввиду его нахождения в аварийном, непригодном для проживания состоянии в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2005г.

Ответчики добровольно отказываются от освобождения занимаемых жилых помещений, препятствуют истцу, как собственнику имущества, в доступе в жилой дом. Считает, что такие действия нарушают права истца на осуществления сноса строения и подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями в доме №23 с пристройками, выселив их с предоставлением другого жилья.

Ткачева О.П. обратилась со встречным иском к ООО «Билдинг-Сервис», администрации МО г.Геленджика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований указала, что после смерти матери с 1967 г. является единственным квартиросъемщиком квартиры №1 в доме №23 по ул. Луначарского, 153, ранее принадлежавшим санаторию «Солнце». В предоставленном жилом помещении она постоянно проживает и зарегистрирована с момента вселения и по настоящее время. Договор купли-продажи истцом недвижимого имущества от 02.11.2007г., также как и предыдущие, считает ничтожным в силу того, что ранее спорный жилой дом, являясь собственностью общественного объединения профессиональных союзов, находился на балансе санатория «Солнце». 21 сентября 1992 г. Краснодарский краевой совет профсоюзов произвел отчуждение имущественного комплекса санатория «Солнце» АОЗТ «Гелмос», включив в его состав и жилой дом №23. Такой сделкой были нарушены права проживающих в нем лиц, поскольку они были лишены возможности реализовать право на приватизацию жилья. При заключении сделки не было принято во внимание, что жилищный фонд не мог передаваться организациям частной формы собственности в силу прямого указания закона. Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома №23 между Краснодарским краевым советом профессиональных союзов и АОЗТ «Гелмос» противоречит закону, он является недействительным по признаку его ничтожности. По этим же причинам ничтожными являются и последующие заключенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, и договор купли-продажи между ООО Кубаньрусагро» и ООО «Билдинг-Сервис» от 02.11.2007г.

Просит истребовать из владения ООО «Билдинг-Сервис» многоквартирный жилой дом № 23, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации на него права собственности за ответчиком, признав за Ткачевой право собственности на занимаемую квартиру №1 в порядке приватизации. Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка площадью 4041 кв.м., поскольку, он относится к землям особо охраняемых природных территорий, в силу чего, право распоряжения им в то время принадлежало исключительно федеральным органам власти. Орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий.

При признании права собственности на квартиру, просит признать право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4041 кв.м. в порядке ст. 59 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования признал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду того, что имеется вступившее в законную силу кассационное определение 31.08.2010г., по которому другим ответчикам было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, кроме того пропущен срок исковой давности по обжалованию сделок.

Ответчики Кудрицкий С.К., Кудрицкая В.А., Савченко Г.А., Савченко С.П., Болатаева Н.С. возражали против удовлетворения иска. Встречный иск Ткачевой просили удовлетворить. Пояснили, что жилые помещения, в которые намеревается переселить их истец, находятся в наихудшем состоянии и непригодны для проживания. Представили фотографии.

Ответчики Савченко Е.С. и Ткачева О.П. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Их представители по доверенности возражали против удовлетворения иска о выселении, указав, что ответчики проживают более 10 лет в спорных жилых помещениях, своевременно вносят необходимые платежи.

Представитель ответчика по встречному иску - администрация г.Геленджик исковые требования признал в полном объеме, представив письменный отзыв. В удовлетворении иска о выселении просил отказать.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства г.Геленджика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что в семье Кудрицких и Болатаевых есть малолетние дети, права которых также нарушаются. В предлагаемом ответчикам Кудрицким новом жилье по ул. Таманской, 168 в с.Возрождение, г.Геленджика не может проживать ребенок, т.к. по внешнему обследованию оно является ветхим.

Третьи лица - представители Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон признает неявку указанных лиц неуважительной и определяет рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении необоснованными, суд находит первоначальный и встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2007г. между ООО «Кубаньрусагро» (продавец) и ООО «Билдинг-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома №23 с пристройками лит. К1, к, к1, общей площадью 76.5 кв.м., жилой площадью 54.5 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Луначарского, 153. Выдано свидетельство о регистрации права серии 23-АД №856306 от 18.01.2008г.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что жилой дом обременен правом проживания граждан Ткачевой О.П. (кв.№1); Савченко Г.А., Савченко С.П., Савченко Е.С., Болатаевой Н.С. (кв.3); Кудрицкого С.К., Кудрицкой В.А., Кудрицкой И.С. (кв.4). Покупатель гарантирует последующие расселение жильцов.

Ранее имущественный комплекс, куда входит спорный жилой дом, принадлежал Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов и находился на балансе санатория «Солнце». Продан по договору купли-продажи, заключенному с АОЗТ «Гелмос» 21.09.1992 г., с последующей перепродажей ООО «Кубаньрусагро».

Вступившим в законную силу решением Геленджикского горсуда от 15.07.2005г. Савченко С.П., Савченко Г.А., Болатаевой Н.С., Савченко Е.С. было отказано в приватизации жилых помещений в доме (корпусе) №23 по ул. Луначарского, 153, поскольку дом является аварийным, находится в частном жилищном фонде ООО «Кубаньрусагро».

Согласно справки прежнего собственника имущества - сан. «Солнце» от 08.02.1984г. Ткачева О.П. постоянно проживает с 1967 г. в доме №3 кв.1 по ул. Луначарского в г.Геленджике (ныне дом №23) и является основным квартиросъемщиком после смерти матери - Косариковой Е.Ф. Отметкой в гражданском паспорте серии 0304 №035689 подтверждается постоянная регистрация Ткачевой О.П. в сан. «Солнце», корп. №23 с 19.12.1967 г.

Статьей 53 ЖК РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По сведениям УФМС г.Геленджика в квартире №3 копр. 23 по ул. Луначарского, 153 Кудрицкая И.С. зарегистрирована с 14.10.2005г., Кудрицкая В.А. и Кудрицкий С.К. с 10.04.1999г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Савченко Г.А., Савченко С.П. и Болатаева Н.С. зарегистрированы в спорном доме с 1995г.

За все время проживания ответчики вносили коммунальные платежи, требований об их выселении прежними собственниками не заявлялось.

Возможность приватизировать жилье, предоставленное на условиях найма, имеют только те граждане, которые проживают в помещениях государственного и муниципального жилищного фонда. Однако эти граждане могут проживать в жилых помещениях, принадлежащих предприятиям (т.е. помещениях частного жилого фонда) на условиях договора бессрочного найма.

Взятые истцом обязанности по расселению граждан, свидетельствуют о продолжении с ответчиками отношений по предоставлению найма жилых помещений.

Факт легального вселения ответчиков не оспаривается. В связи с этим, суд считает, что между ответчиками и прежними собственниками жилого дома №23 сложились отношения по бессрочному найму жилых помещений. Иного жилья ответчики не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств реального намерения сноса жилого дома №23 и невозможности его реконструкции, отсутствует приказ директора ООО «Билдинг-Сервис» на производство таких работ либо иные документы, подтверждающие такие намерения.

Истцом предложено переселить: семью Савченко в комнаты №5 и 6 пятикомнатной квартиры №3 общей площадью 21 кв.м., по адресу: г.Геленджик, ул. Пушкина, 9; семью Кудрицких в квартиру №2, общей площадью 42.7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, с.Возраждение, ул. Таманская, 162; Ткачеву О.П. в жилое помещение №5, общей площадью 12.9 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул. Одесская, 7 «б».

Между тем, суду не представлено доказательств того, что данные жилые помещения отвечать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из представленных Кудрицкими фотоматериалов и технического паспорта на домовладение по ул. Таманской, 162 в с. Возрождение, видно оно является постройкой 1961 г., фундамент которого бушовый ленточный с осадочными трещинами (износ 40%), наружные и внутренние капительные стены каменные с трещинами (износ 45%), чердачные перекрытия деревянные с диагональными трещинами (износ 40%), крыша шиферная (износ 55%), полы дощаные рассохлись и осели (износ 45%), наружная отделка - оштукатуренная окрашенная с трещинами (износ 40%), отопление печное, водопровод и горячее/холодное водоснабжение отсутствуют, имеется балонное газоснабжение, отсутствует канализация. Средний процент износа здания 43%.

Такие условия крайне невыгодны для ответчиков, проживать, в том числе с несовершеннолетними детьми, невозможно. Переселение людей в такое помещение недопустимо с точки зрения простых человеческих потребностей на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Билдинг-Сервис».

Что касается встречных требований Ткачевой О.П., они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Геленджикского горсуда от 16.07.2005г. по иску семьи Савченко было установлено, что в целом жилой дом/корпус №23 по ул. Луначарского, 153 в г.Геленджике не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, находилось в то время в частном жилищном фонде на праве собственности у ООО «Кубаньагроресурс».

В связи с этим, положения закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могут применяться и в отношении Ткачевой О.П..

Договоры купли-продажи жилого дома/корпуса №23, заключенные между Краснодарским крайсовпроф и сан. «Солнце» от 21.09.1992г.; отчуждение санаторием «Солнце» имущества в пользу АОЗТ «Гелмос»; договор между АОЗТ «Гелмос» и СОАО «Русский страховой Центр» от 2003г.; договор между СОАО «Русский страховой Центр» и ООО «Стивилон» от 2003г.; договор между ООО «Стивилон» и ООО «Кубаньрусагро» не могут быть признаны ничтожными, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ Ткачевой пропущен трехгодичный срок исковой давности заявления таких требований, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

ООО «Билдинг-Сервис» по сделке от 02.11.2007г., заключенной с ООО «Кубаньрусагро» является добросовестным приобретателем.

Срок исковой давности пропущен и в отношении заявленных требований о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка от 12.07.2004г. №4000000884 площадью 4041 кв.м., расположенного по ул. Луначарского, 153 в г.Геленджике.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и интересов является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание представителем администрации г.Геленджика исковых требований Ткачевой О.П. судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принимается, поскольку это противоречит закону и нарушает права ООО «Билдинг-Сервис», как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают не обоснованность первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Билдинг-Сервис» к Ткачевой Ольге Петровне, Савченко Галине Алексеевне, Савченко Сергею Петровичу, Савченко Елене Сергеевне, Болатаевой Надежде Сергеевне, несовершеннолетнему Болотаеву Вячеславу Григорьевичу, Кудрицкому Сергею Константиновичу, Кудрицкой Валентине Александровне, несовершеннолетним Кудрицкой Инге Сергеевне и Кудрицкой Софьи Сергеевне о выселении с предоставлением иного жилья - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Ткачевой Ольги Петровны к ООО «Билдинг-Сервис», администрации МО г.Геленджика об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании договора аренды недействительным и признания права общей долевой собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.

Судья :