Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ об обязании произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома,

УСТАНОВИЛ:

Писарева С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ей 26 августа 2008 года. На праве собственности ей принадлежит квартира №. В указанной квартире были произведены строительные работы (построена пристройка), для осуществления которых 25 мая 2009г. ею был получен кредит на строительство дома в ООО «Банк» в сумме 150000 руб. 6 июля 2010г., собрав необходимы пакет документов, она обратилась в УПФ РФ в с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 84708 руб. 07 коп. для направления этих средств на погашение основного долга и процентов по указанному кредиту. Решением ГУ УПФ РФ в г № от 6 августа 2010г. ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. По мнению истца, указанное решение принято с явным нарушением закона. Так, в соответствии с п.6.1 ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления0 второго, третьего или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010г. включительно. В связи с изложенным отказ ответчика истец считает неправомерным и просит суд обязать ГУ УПФ РФ в произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома в размере 84708 руб. 07 коп.

В судебном заседании Писарева С.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в ноябре 2008г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру №. В связи с тем, что площадь квартиры очень маленькая, для ее увеличения решила произвести пристройку. В апреле 2009г. были подготовлены документы на строительство пристройки, получено разрешение отдела архитектуры. В мае 2009г. она обратилась в ООО «Банк» в по вопросу предоставления ей кредита на строительство дома; был заключен договор с банком, по которому ей перечислено 150000 руб.; указанная сумма была полностью истрачена на строительство пристройки - приобретение строительных материалов, оплату строительных работ. Весной 2010г. пристройка была принята в эксплуатацию. Когда она обратилась в УПФ РФ с заявлением о переводе части средств материнского капитала на погашение задолженности по кредиту, ей было отказано в этом; решение об отказе считает незаконным.

Представители ответчика , действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала истцу отказано правомерно, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие заключение с банком целевого кредитного договора на строительство жилья; не представлены доказательства расходования заемных средств именно на строительство дома, а не на другие цели.

Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по запросу суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ГУ УПФ РФ в от 26 августа 2008г. Писаревой С.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 276250 руб.

6 ноября 2008г. по договору купли-продажи Писарева С.В. приобрела в собственность квартиру № общей площадью 29,3 кв.м, жилой-13,8 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты.

Для улучшения жилищных условий – строительства жилой пристройки к квартире - 4 мая 2009г. Писаревой С.В. было получено в отделе архитектуры администрации г разрешение на размещение пристройки, подготовлены соответствующие документы в МУП АГБ.

25 мая 2009г. она обратилась в ООО «Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита на строительство жилья в сумме 150000 рублей; 26 мая 2009г.сумма кредита 150 000 руб. была перечислена банком на лицевой счет Писаревой С.В. в Банке.

В период с мая 2009г. по март 2010г. на заемные средства Писаревой С.В. была осуществлена перепланировка жилого помещения - квартиры № со строительством жилой пристройки; в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 29,3 кв. до 67,7 кв.м, жилая площадь - с 13,8 кв.м до 48, 2 кв.м. 11 марта 2010г. созданный в результате перепланировки объект был принят комиссией; право собственности на квартиру с учетом возведенной пристройки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4). По данным филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (ГУПТИ ) инвентаризационная стоимость квартиры в результате перепланировки и возведения пристройки увеличилась с 73 396 руб. до 333 527 руб., то есть инвентаризационная стоимость вновь возведенной пристройки составляет 260131 руб.

В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ «О дополнительных мерах Государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.10 ч.6 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Частью 6.1ст.7 Закона предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией...

6 июля 2010г. Писарева С.В. обратилась в ГУУПФ РФ в с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство жилья в сумме 84708 руб. 07 коп.

Решением территориального органа УПФ РФ от 6 августа 2010г. № в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - то есть по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; при этом не указано, какие конкретно нарушения установленного порядка подачи заявления были допущены.

Согласно информации, полученной из ООО «Банк», банком с Писаревой С.В. 25 мая 2009г. был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев (до 15 июня 2012 года включительно) на сумму 150000 руб. (наличные в кредит). При проведении анкетирования Писарева С.В. изначально указала в качестве цели получения кредита строительство дома. Однако настройки в программном обеспечении Банка не содержали в себе цель кредита - строительство дома, поэтому в первом заявлении на получение кредита сотрудником Банка была выбрана цель, сходная с целью, заявленной Писаревой С.В. - а именно «ремонт квартиры (дома)». После оформления кредитного договора на указанный Писаревой С.В. лицевой счет Банк перечислил денежные средства - 150000 руб. В дальнейшем Писарева С.В. обратилась в Банк с просьбой изыскать возможность и отразить в заявлении цель кредита – строительство дома. После согласования с головным офисом () изменения цели кредита сотрудник Банка в ручном режиме оформил второе заявление и указал цель кредита, которую изначально называла Писарева С.В. - строительство дома. Это заявление в соответствии с требованиями внутренних регламентов Банка было оформлено датой первого заявления - 25 мая 2009г.

Таким образом, банк подтвердил внесение изменений в кредитное досье заемщика Писаревой С.В., а именно цели получения кредита на строительство дома.

Как следует из письма ООО «Банк», кредитные программы Банка предусматривают следующие виды кредитования:

кредит на покупку автомобиля

кредит на приобретение товаров народного потребления и оплату различных видов услуг (бытовая техника, строительные материалы, сотовые телефоны и т.п.)

кредитование физических лиц с использованием кредитной карты

нецелевые кредиты (или «кредит наличными»).

Кредитование по пунктам 1 и 2 происходит путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ООО «Банк», с дальнейшим перечислением полученных в кредит денежных средств продавцу товара в счет его оплаты. Таким образом, клиент наличные денежные средства не получает, а оплачивает приобретаемый товар в безналичном порядке за счет кредитных ресурсов. Кредитование наличными (по пункту 4) происходит путем зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком в ином кредитном учреждении, после чего заемщик имеет возможность снять денежные средства со своего счета и распорядиться ими по своему усмотрению в соответствии с целью, указанной в заявлении; при этом Банк не проверяет целевое использование денежных средств.

Судом обозрены документы, подтверждающие подготовку к строительству и строительство истцом пристройки для улучшения жилищных условий - акт обследования участка, договор-заказ с МУП АГБ на подготовку документов на строительство пристройки к квартире №, разрешение от 4 мая 2009г. на строительство, акт завершенной перепланировки жилого помещения от 11 марта 2010г., согласно которому в результате строительства пристройки общая площадь квартиры увеличилась с 29,3 кв.м до 67,7 кв.м, жилая- с 13,8 кв.м до 48,2 кв.м.

По данным филиала ГУП ТИ инвентаризационная оценка возведенной пристройки составляет 333527 руб. (при оценке квартиры без пристройки 73396 руб.)

Право собственности на пристройку зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2010г., то есть по окончании строительства (л.д.4).

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение расходование истцом денежных средств, полученных по кредитному договору, на осуществление строительства пристройки. Так, часть расходов подтверждена ею товарными чеками на приобретение строительных материалов - цемента, песка, щебня, бруса, шифера; расходы на оплату выполняемых наемными работниками строительных работ, в частности, оштукатуривания стен снаружи и внутри помещения, подтверждаются показаниями свидетеля М.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что истцом был заключен кредитный договор, а полученные по указанному договору денежные средства израсходованы на строительство жилого помещения.

Что касается довода представителя ответчика об отсутствии как такового кредитного договора между банком и Писаревой С.В., подписанного обеими сторонами, в котором была бы указана цель получения кредита, а именно строительство жилья, суд исходит из следующего.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434 ч.2,3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились кредитные отношения - на заявление Писаревой С.В. от 25 мая 2009г. Банк предпринял действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, о чем свидетельствуют платежное поручение № от 26 мая 2009г. о перечислении банком кредита в сумме 150000 руб. на счет Писаревой С.В., а также уплата заемщиком процентов по указанному кредитному договору.

Довод ответчика о том, что Писаревой С. В. не представлено доказательств целевого характера предоставленного ей кредита, а именно на строительство жилья, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении о предоставлении кредита целью получения кредита указано именно строительство дома; дата получения денежных средств совпадает с началом строительства пристройки; по запросу суда ООО «Банк» подтвердил, что Писаревой С.В. изначально целью получения кредита было указано строительство дома. Поскольку кредитными документами банка предоставление целевых кредитов именно на такие цели не предусмотрено, истцу был оформлен так называемый «нецелевой кредит», или «кредит наличными».

По сведениям ООО «Банк» сумма для полного досрочного погашения кредита на 15.10.2010г. по кредитному договору с Писаревой С.В. составляет 130 890 руб.69 коп., из них просроченная задолженность - 40662 руб. (включая платеж за октябрь 2010г.).

Анализируя изложенное, суд находит отказ Управления Пенсионного фонда РФ в в удовлетворении заявления истца и направлении части средств материнского капитала в сумме 84708 руб. 07 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого помещения незаконным и необоснованным.

Поскольку установлено, что истцом оформлен кредитный договор именно на строительство жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявление, обязать ответчика произвести перевод части средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено Государственным сертификатом серия МК-1 № на имя Писаревой С.В., выданным ГУ УПФ РФ в 26 августа 2008г., на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство дома в размере 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писаревой С.В. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г произвести перевод части средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено Государственным сертификатом серия МК-1 № на имя Писаревой С.В., выданным ГУ УПФ РФ в г 26 августа 2008г., на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство дома в размере 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010г.

Судья Абасова С.Г.