Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО6, администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда, в котором указывают, что они являются собственниками нежилых зданий - холодных складских помещений, а также земельных участков. Указанные объекты расположены в В настоящее время ФИО6 ведется строительство двухэтажного здания в районе Строительство производилось ФИО6 самовольно, без надлежащего на то оформления согласовательной и разрешительной документации, а также без соблюдения строительных норм и правил, ФИО6 создал препятствия в пользовании имуществом. Въезд к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, которыми они пользуемся, закрыт, порвана телефонная связь, фактически подъездная дорога занята строящимся объектом. Кроме того, на территории строительства ведущегося ФИО6 расположены объекты энергоснабжения, находящегося на балансе Центральных электрических сетей, в настоящее время вынесено предупреждение об угрозе сохранности электрических сетей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Пятигорску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проведения проверки, указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проверки заявления о преступлении, а именно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, находящемся в собственности ФИО6, расположенном между территорией умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку не имея соответствующих разрешений, в ходе проведения строительных работ, повредило асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия ООО «Ливада», причинила тем самым имуществу ООО «Ливада», существенный вред, выразившийся в значительном имущественном ущербе на сумму . Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком администрацией Этокского сельсовета Предгорного района, было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: гр. ФИО6». Также, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано разрешение на строительство, которым администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: торговые павильоны (1-ая очередь строительства) двухэтажное здание. Общая площадь - кв.м., в том числе площадь галереи - кв.м. Строительный объем - кв.м. Земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер участка - №. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФИО6 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах муниципального образования города- курорта Пятигорска и привести земельный участок площадью кв.м. в районе в первоначальное состояние. В связи с тем, что подъезд к складским помещениям занят строящимся объектом арендаторы расторгли договоры аренды с истцами в одностороннем порядке Убытки составляют рублей. Услуги адвоката составляют рублей. Кроме того, в ходе проведения строительных работ, ответчиком были повреждены асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия 000 «Ливада», причинив значительный имущественный ущерб на сумму

Просят суд, признать незаконным постановление администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 имуществом, путем демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного строения размерами ориентировочно и приведения
земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве возмещения причиненного вреда рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истцов Погосян А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Представитель ответчика администрации МО Этокского сельского совета Предгорного муниципального района в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Этокского сельского совета Предгорного муниципального района.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., холодные складские помещения, инвентарный номер №, площадью кв.м., кадастровый номер №; площадью кв.м., кадастровый номер № площадью кадастровый номер № площадью кв.м., кадастровый номер № площадью кв.м., кадастровый номер № площадью кв.м., кадастровый номер № площадью кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: принадлежат на праве долевой собственности: ФИО4 8/16 доля в праве; ФИО1 1/16 доля в праве; ФИО5 1/16 доля в праве; ФИО3 3-16 доля в праве; ФИО2 3/16 доля в праве.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенный в границах принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 3/16 доля в праве; ФИО1 1/16 доля в праве; ФИО4 8/16 доля в праве; ФИО5 1/16 доля в праве; ФИО3 3/16 доля в праве.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок для осуществления прочей хозяйственной деятельности, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенный в , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Как следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Этокского сельского совета Предгорного района СК разрешило ФИО6 строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект капитального строительства: торговых павильонов (1-я очередь строительства), двухэтажного здания, общая площадь кв.м., в том числе площадь галереи кв.м., строительный объем м3, земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: . Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации Этокского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что градостроительный план земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: был утвержден администрацией Этокского сельсовета Предгорного района.

Исходя из акта обследования объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть капитальный сооружений и ограждений строительной площадки застройщика ФИО6 размещаются в границах административной территории г. Пятигорска. Строительство объекта производится без надлежащим образом оформленного согласия и разрешения от администрации г. Пятигорска. В связи с расположением перечисленных сооружений в полосе отвода дороги нарушены публичные права пользователей федеральной дорогой, ее владельца, органа местного самоуправления, по административной территории которого проходит дорога.

В соответствии с актом обследования состояния земельного участка в районе от ДД.ММ.ГГГГ строительство на данном земельном участке осуществляет ФИО6 При визуальном обследовании установлено, что ФИО6 на данном земельном участке выполняет строительство столбчатого фундамента размерами ориентировочно м. с частичным занятием земель полосы отвода ФАД «Кавказ». Данный фундамент располагается на границе МО г. Пятигорска и Предгорного района с частичным размещением на земле обоих образований. Проектная документация, согласованная в установленном порядке на строительство данного объекта в архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией города также не выдавалось.

Как следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ строительство на земельном участке осуществляется ФИО6 самовольно в нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», без письменного согласования с владельцем федеральной автомобильной дороги. Ранее сотрудниками СБ ГИБДД ГУВД по СК (г. Ессентуки) обслуживающими вышеуказанный участок автомобильной дороги, владелец незаконно строящегося объекта привлекался к административной ответственности за нарушение правил использования придорожной полосы, в части строительства объекта без письменного согласования с владельцем федеральной автомобильной дороги и ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог. Выдано предписание на прекращение проведения работ по строительству объекта.

Исходя из ответа ФГУ «Управление ордена знака почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в 2009-2010 г.г. не давало согласий или разрешений на ведение какого – либо строительства объектов, зданий или сооружений в районе

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправства, выразившегося в самовольном уничтожении имущества , причинившем существенный вред, возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, находящемся в собственности ФИО6, расположенном между территорией складских помещений , умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея соответствующих разрешений, в ходе проведения строительных работ, повредило асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия , причинив тем самым имуществу существенный вред, выразившийся в значительном ущербе на сумму

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО6 о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд обязал ФИО6 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах МО города – курорта Пятигорска и привести земельный участок площадью кв.м., в в первоначальное состояние.

Как установлено судом на основе материалов дела, строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО6 осуществлялось уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из разрешения на строительство, выданного ФИО6, оно было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после начала строительства, градостроительный план земельного участка был также утвержден через 6 месяцев после начала строительства, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, вынося постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № от и выдавая ответчику ФИО6 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не убедилась в отсутствии наложений земельных участков, в соблюдении ФИО6 границ своего земельного участка, в законности строительства начатого ФИО6, кроме того, как установлено решением Пятигорского городского суда, администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не вправе была распоряжаться той частью земельного участка, которая является территорией г. Пятигорска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании незаконными постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между складских помещений ведутся строительные работы по возведению здания, застройщиком является ФИО6 ФИО6 ведет строительство столбчатого фундамента размерами ориентировочно м. с частичным занятием земель полосы отвода ФАД М-29 «Кавказ». Фундамент размещается на территории Предгорного района с частичным занятием земельного участка принадлежащего МО город-курорт Пятигорск. На момент начала строительства разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке ответчику ФИО6 не выдавалось, границы земельного участка также не были определены, ФГУ Упрдор «северный Кавказ» согласований на строительство объекта не выдавалось.

Таким образом, часть земельного участка, которая является придорожной полосой для обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО6 используется незаконно, в нарушение требований закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Указанными действиями ответчика ФИО6 нарушены права собственников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, возведенный фундамент препятствует истцам пользоваться принадлежащими им строениями, закрывает к ним подъездные пути, препятствует доступу.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО6 с претензией, в которой предлагал ответчику решить вопрос об установлении сервитута, для беспрепятственного проезда и прохода к нежилым зданиям холодным складским помещениям, находящихся в собственности истцов. Однако, согласия между сторонами достигнуто не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцы правомерно обратились в суд с требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение своих требований о возмещении причиненного вреда истцами предоставлен расчет, согласно этого расчета недополученной прибыли в связи с незаконным строительством, собственники земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: понесли убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г.Г. и Д.А.В. отказались заключать договора аренды. За 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ недополученная прибыль по договору аренды с Д.Г.Г. составила рублей, по договору аренды с Д.А.В. рублей. Итого убыток составил рублей.

Однако суд приходит к выводу, что данный расчет не подтверждается материалами дела, так истцами не предоставлены суду документы, свидетельствующие о намерении Д.Г.Г. и Д.А.В. заключить договора аренды, не подтверждена цена договора аренды, не предоставлены доказательства того, что именно по вину ответчика ФИО6 данные лица отказались от заключения сделки.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 имущественного ущерба, установленного в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7

Суд также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что возбужденное уголовное дело окончено производством и ФИО6 признан гражданским ответчиком по данному делу, истцами также не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО6 истцам причинен ущерб в установленной сумме. Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, причинившее имуществу существенный вред, выразившийся в значительном имущественном ущербе на сумму , дознанием не установлено.

На основании изложенного, суд, считает, что истцами не предоставлены достаточные, надлежащие доказательства того, что возмещение материального ущерба, причиненного должно происходить от ФИО6, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплатили услуги адвоката Погосян А.Р. в качестве представителя в суде по данному иску в размере рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцы в обоснование своих требований по взысканию расходов на оплату представителя представили суду квитанцию об оплате услуг представителя Погосян А.Р. в сумме рублей. Договор на оказание юридической помощи, в том числе представительства суду предоставлен не был.

Учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие документальных подтверждений командировочных расходов, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истцов в меньшем размере, в разумных пределах, в сумме рублей.

Приведенные выше доказательства, в совокупности дают суду основание считать, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что застройщиком здания между складских помещений является именно ФИО6 то именно на нем и лежит обязанность устранения препятствий в пользовании имуществом истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцам была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда – удовлетворить частично:

- признать незаконным постановление администрации Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 имуществом, путем демонтажа своими силами и за свой счет возведенного строения размерами ориентировочно м., расположенного в районе и приведения земельного участка в первоначальное состояние;

- взыскать с ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба рублей – отказать;

- взыскать с ФИО6 в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: