Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>№, согласно которому продавец обязуется передать покупателю <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и уплатить полную стоимость <данные изъяты>. ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1.800.000 рублей и приняв обеспечительный платеж на сумму 200.000 рублей. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно, в нарушение п. 1.2 и 1.4. договора не были переданы права аренды на помещение; в нарушение п. 1.2.1 договора размер арендной платы по договору аренды помещения значительно превысил размер максимально допустимой разницы арендной платы предусмотренной договором купли-продажи бизнеса в 15%; в нарушение п. 4.2.2, 4.2.5 договора у продавца имела место задолженность по коммунальным услугам. Также истец указывает на нарушение срока передачи бизнеса, определенного в договоре купли-продажи как до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нарушение указанных положений договора продажи <данные изъяты> является существенным нарушением договора, поскольку при значительном увеличении размера арендной платы действующий <данные изъяты> теряет привлекательность с точки зрения рентабельности. Кроме того по договору ответчик не исполнил обязательства по передаче товарных остатков, так как указанные товарные остатки, несмотря на подписание акта об их получении, находились и находятся в помещении, право аренды на которое не передано по настоящее время. Указанное является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика как расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и возврата всей уплаченной по договору суммы - 2.000.000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае несоответствия действительности гарантий. Также, с целью сопровождения процедуры продажи <данные изъяты> и оказания консультационных услуг истец оплатил ООО «Альтера Инвест Тюмень» по договору № 75.000 рублей. Поскольку услуги посредника оказались невостребованными, истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 на основании п. 6.1. договора в связи с несвоевременной передачей <данные изъяты> истцу, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 400.000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 333.043 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.530 рублей, мотивировав требования тем, что обязательства по договору купли-продажи <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью - покупателю передан товарный остаток, с арендодателем согласованы условия замены арендатора, трехстороннее соглашение между арендодателем, арендатором, и новым арендатором передано ФИО2, терминал переоформлен на покупателя. Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перемене лиц к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необоснованно уклонился от его подписания, что повлекло для ФИО1 убытки в виде оплаты арендных платежей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроект» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ООО «Альтера Инвест-Тюмень» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ч. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>№ (далее по тексту - Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и уплатить полную стоимость <данные изъяты> (п.1.1). <данные изъяты> состоит из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства: право аренды помещения общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, будет принадлежать покупателю с момента заключения арендодателем, покупателем и арендатором соглашения о замене арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, или с момента заключения между покупателем и арендодателем договора аренды помещения на условиях, аналогичных условия действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении). А также право собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в разделе 1 приложения № к основному договору, принадлежит покупателю с момента проставления подписей сторон в соответствующем пункте раздела 2 итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество (п.1.2.2). Товарный остаток на сумму 427 981 рубль входит в стоимость объекта (п.1.2.3). Передача Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта (п.1.3). Услуги продавца, указанные в п.1.2.1.1. Основного договора, считаются оказанными Продавцом в случае заключения между арендодателем, арендатором и покупателем соглашении о замене арендатора по действующему договору аренды или между покупателем и арендатором нового договора аренды помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды (л.д. 9-61).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких нарушений судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 2.000.000 рублей истцом переданы ответчику (л.д.41,42).

В качестве одного из оснований для расторжения договора истцом заявлено нарушение ответчиком п. 1.2 и 1.4. договора, а именно факт не передачи права аренды на помещение.

Согласно п. 1.2.1 Договора право аренды помещения общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, будет принадлежать покупателю с момента заключения арендодателем, покупателем и арендатором соглашения о замене арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ или с момента заключения между покупателем и арендодателем договора аренды помещения на условиях, аналогичных условия действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении).

Согласно пункту 1.4 Договора Продавец, и если применимо, Покупатель обязуется совершить все указанные в п. 1.2. основного договора действия по передаче активов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок при условии передачи активов должен быть подписан итоговый акт.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Стройпроект» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-163).

В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ коммерческие условия по арендной плате на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изменены (л.д. 124).

В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок договора изменен и действует до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Стройпроект» поступило письмо о согласовании переоформления договора аренды на ИП ФИО2

Данное письмо было приято в работу ООО «Стройпроект», старшим менеджером ФИО9 был подготовлен проект соглашения о перемене лица от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, направленный ИП ФИО1 на электронную почту.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были направлены счета об оплате обеспечительного платежа и счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной платы, оформленные на нового арендатора ИП ФИО2 (л.д. 115,116, 117-118)

Одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страшим менеджером ФИО18 велась переписка с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был направлен проект соглашения о перемене лиц к договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ доведена иная информация о перемен лиц в обязательстве, в том числе по оплате арендной платы и наличии задолженности по аренде у ФИО1, проект соглашения в качестве прикрепленного файла указан в переписке, предоставленной в судебное заседание представителем ООО «Стройпроект».

Факт получения соглашения о перемене лиц в обязательстве истец не отрицает. Указанное также следует из переписки в мессенджере, в которой ФИО2 указывает, что ему известно о соглашении, его условиях, о разъяснении части которых он спрашивал. Проект соглашения предоставлен суду истцом (л.д. 77,78-79).

При этом доводы истца о том, что указанное соглашение не было подписано со стороны арендодателя, ФИО1, в связи с чем не может быть расценено как надлежащий документ, суд отклоняет, поскольку в спорном договоре не указано, что данный документ должен быть предоставлен с подписью стороны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройпроект» пояснил, что подписание соглашения происходит в следующем порядке, сначала подписывает новый арендатор, затем арендатор по договору аренды, затем арендодатель, что и было в настоящем случае.

Доказательств согласования иного порядка подписания соглашений о перемене лиц в обязательстве суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк» России заявление о переводе терминала оплаты на ФИО2, которое банком было принято в работу (л.д. 119,120).

Также согласно переписке в мессенжере ФИО2 были направлены сертификаты на продукцию, доступ к веб-камере, документы подтверждающие выручку (л.д. 125-129). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что переписка с ФИО7 (супруга истца) велась по его поручению.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи со стороны ФИО1

Ссылки истца на п. 1.2.1.1. Договора, согласно которому ответчик обещает оказать покупателю услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем для согласования условий и последующего подписания меду арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по действующему договору, таких условий не содержат.

Доводы истца о том, что к соглашению о замене арендатора не был приложен основной договор аренды с дополнительными соглашениями и сведениями о его регистрации в Управлении Росреестра по Тюменской области, а из соглашения о перемене лиц в обязательства истцу не возможно установить обязательства, которые истец на себя принимает (стоимость аренды, адрес и площадь помещения и другие существенные условия договора аренды), правоустанавливающие документы о собственности арендодателя на передаваемое помещение, не могут быть поставлены в вину ответчику ФИО1, поскольку предоставление указанных документов договором купли-продажи не предусмотрено, а продавец в силу п. 1.2.1.1. Договора оказывает только услуги по организации и проведению переговоров с Арендодателем (ООО «Стройпроект») для согласования условий и последующего подписания либо соглашения о замене арендатора либо договора аренды. Согласно предоставленной переписке в мессенджере переговоры между страшим менеджером ООО «Стройпроект» ФИО8 и ФИО2 велись. Следовательно, услуга по организации и проведению переговоров с ООО «Стройпроект» ФИО1 истцу оказана.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в соглашении о замене арендатора по договору аренды содержится иной номер договора аренды, чем указан фактически ( вместо № от ДД.ММ.ГГГГ указан № от ДД.ММ.ГГГГ), в соглашении не указан размер арендной платы и адрес арендуемого помещения, также не может быть поставлен вину ответчику и не свидетельствует о существенном нарушение договора ФИО1 Указанные условия подлежали согласованию самостоятельно ФИО2 с ООО «Стройпроект» и последующим подписанием соответствующего документа.

Также доводы истца о том, что нарушен пп. б. п. 1.2.1 Договора, согласно которому право аренды помещения общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, будет принадлежать покупателю с момента заключения между покупателем и арендодателем договора аренды помещения на условиях, аналогичных условия действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении), несостоятелен.

В п. 4.3.2 Договора предусмотрено, что продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ передачи права аренды в виде заключения соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды, а не заключение нового договора аренды, применительно к которому в договоре указано условие о статистической погрешности в виде 15% к размеру арендных платежей.

Между тем, оценивая указанный довод истца о том, что размер арендной платы значительно превышает предусмотренную сторонам в договоре купли-продажи бизнеса максимально допустимую разницу в 15%, суд считает также его необоснованным, поскольку доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи бизнеса (ДД.ММ.ГГГГ), действовала иная ставка, чем установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым коммерческие условия по арендной плате на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изменены, суду не предоставлено. При этом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает какое–либо отклонение размера арендной платы, в том числе и в большую сторону.

Доводы истца о разной сумме обеспечительного платежа, указанного в соглашении о перемене лиц в обязательстве ( <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составило 211 455, 72 рубля, с учетом НДС) и договоре купли-продажи (150.000 рублей), а также обстоятельства того, что обеспечительный платеж согласно соглашению должен был быть возвращен истцу, суд отклоняет, в силу того, что обеспечительный платеж в сумме 200.000 рублей был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения основного договора, в период действия предварительного договора, в сумме 200.000 рублей, при этом его размер устанавливается в долларах. При этом условие о статистической погрешности в виде 15% к размеру депозита, установленного в долларовом эквиваленте, применяется только при заключении нового договора аренды, то есть иным способом, чем выбрал истец.

Также, по мнению истца, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком п. 1.2.2, 1.2.3 договора, а именно не передача активов покупателю.

Согласно п.1.2.2 Договора право собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в разделе 1 приложения № к основному договору, принадлежит покупателю с момента проставления подписей сторон в соответствующем пункте раздела 2 итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество Товарный остаток на сумму 427 981 рубль входит в стоимость объекта (п.1.2.3). Передача Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта (п.1.3).

Согласно тексту п. 2 приложения № к Договору (итоговый акт приема-передачи бизнеса) проставление подписи в соответствующих графах настоящего акта подтверждает передачу от продавца покупателю соответствующих активов бизнеса в соответствии с условиями основного договора и законодательства, а также то, что проверены и установлены работоспособность активов бизнеса, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям. Претензий стороны к друг другу не имеют. В таблице имеются подписи сторон, что свидетельствует о том, что активы переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приложению № к Договору стороны согласовали и удостоверили факт передачи товарного остатка от продавца покупателю в указанном составе на сумму 427 981 рубль

Доводы истца о том, что указанные товарные остатки и оборудование фактически не были переданы, так как хранились в арендованном помещении, не свидетельствуют о несоблюдении истцом принятых договоренностей. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании преданным имуществом не предоставлено.

Также, по мнению истца, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком п. 4.2.2, 4.2.5. Договора, а именно наличие у продавца задолженности по коммунальным услугам.

Согласно п. 4.2.2, п. 4.2.5. Договора продавец подтверждает, что бизнес не обременен никаким образом, в частности отсутствуют задолженности, о которых продавец письменно не уведомил покупателя; в помещении отсутствует несогласованная перепланировка, помещение не является предметом судебного спора, не находится под арестом, у продавца отсутствует задолженность перед Арендодателем по действующему договору аренды, отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующих услуг.

В судебном заседании установлено, что действительно при заключении договора купли-продажи бизнеса у продавца ФИО1 имела место задолженность по оплате арендных/коммунальных платежей в сумме 17.237 рублей 17 копеек.

Однако, указанное нарушение условий договора существенным признано быть не может ввиду несоразмерности суммы задолженности (17.237 рублей 17 копеек) и цене договора приобретаемого бизнеса (2.000.000 рулей). Кроме того, договор купли-продажи бизнеса не содержит условий о передаче образовавшейся задолженности по оплате арендных/коммунальных платежей новому собственнику бизнеса, а в силу ст. ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 4.7.4 Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты коммунальных платежей возложена на арендатора, который и обязан ее оплачивать в соответствующий период. Поскольку указанная задолженность возникла до заключения договора купли-продажи бизнеса, то ее наличие не влияет на права и обязанности нового арендатора.

Довод истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не передан бизнес, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи, суд отклоняет, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств, следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, передав товарный остаток и оборудование, организовав проведение переговоров ФИО2 с арендодателем, направив сертификаты на продукцию, доступ к веб-камере, документы подтверждающие выручку. А истец, еще до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) направил уведомление о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73,74-76).

В судебном заседании свидетель ФИО11 на вопросы суда пояснил, что договор аренды не был предоставлен, было предоставлено дополнительное соглашение к нему. Договор аренды ФИО2 просил предоставить ФИО1 после подписания договора. Просил ли предоставить ФИО2 договор аренды ранее он не знает. Четко не обговаривалось, время предоставления договора, обговаривался лишь момент перезаключения договора, а сам договор аренды и когда его должны предоставить таких сроков не было оговорено. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что была проведена встреча по скайпу, где истец просил предоставить договор аренды, ФИО1 говорил, что предоставит позже. Были разногласия в стоимости аренды. Основным вопросом был размер арендной платы после истечения срока дополнительного соглашения, которым этот размер был уменьшен.

Таким образом, суд считает, что не подписание соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды, явилось несогласие истца с размером арендной платы, установленном в долларовом эквиваленте, о чем ему было известно. При этом риск предпринимательской деятельности в виде получения определенного дохода, не может быть поставлен в вину продавцу, как и рост курса валюты.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, судом не установлено, то не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании убытков в сумме 75.000 рублей, неустойки в сумме 400.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20.875 рублей, расходов на представителя в сумме 30.000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 убытков в виде оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333.043 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежным поручениям ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 333.043 рубля 20 копеек ООО «Стройпроект» (л.д. 164-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление, в котором сообщил об обращении в ООО «Стройпроект» с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения (л.д. 178, 179).

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроект» пояснил, что ФИО1 обязан был в силу требований договора аренды должен уведомить о приостановлении деятельности.

Согласно п. 6.3, п. 6.16 Договора аренды арендатор обязан в течение срока аренды постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность; немедленно информировать арендодателя … обо всем, что может … привести к временному или постоянному закрытию помещения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указала, что такое уведомление не было направлено ООО «Стройпроект», имела место устная договоренность с арендодателем, 5 месяцев висел баннер о реконструкции. Магазин в настоящее время функционирует под иным названием. Информацию о финансовой отчетности в спорный период не предоставила, сославшись на коммерческую тайну.

Учитывая, что в платежных поручениях не указаны сведения о договоре, по которому производилось перечисление платежей, не предоставлены сведения о уведомлении арендодателя о приостановлении деятельности, доказательства отсутствия ведения деятельности, суд считает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333.043 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.530 рублей, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, убытков в сумме 75.000 рублей, неустойки в сумме 400.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20.875 рублей, расходов на представителя в сумме 30.000 рублей, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 333043 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.530 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года.

Председательствующий С.М. Котова