Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 127,68руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 849,10руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.41).

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный номер). Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 3 596 005руб. (л.д.13-17).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 получил двухкомнатную квартиру на 4 этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.21-22).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что квартира была передана истцу только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома истцу было направлено. Просрочка передачи объекта произошла не по вине застройщика, в период строительства была замена генподрядчика. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и услуги оформления доверенности просит снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства. Неустойка за просрочку передачи объекта подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,50% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 305 660руб. ((3 596 005руб.х7,50%/300 х 170дн.) х 2). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 200 000руб., с учетом цены договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 101 000 руб. ((200 000руб. + 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб. (л.д.23-28), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, возражениями ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1500руб. (л.д.49). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителей полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по требованиям к ООО «Краснорск-Сити» в отношении <адрес> (строительный адрес: здание <адрес>) (л.д.7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5500руб. (5200руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку 200 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, всего взыскать 244 500рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ