Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» к Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Решетникову А.В., Сергееву П.Н. о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее по тексту ООО «АЭС Инвест») обратилось в суд с иском к Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Решетникову А.В., Сергееву П.Н. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование исковых требований указало, что генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Джеймсом О" Доннелом и доктором Мартином Паршака от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Решетникову А.В. и Сергееву П.Н., являются недействительными, поскольку в них отсутствует печать компании «Аутодеск Инкорпорейтед» и не подтверждены полномочия лиц, выдавших доверенности.

Представитель истца ООО «АЭС Инвест» Луцкевич С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», ответчик Решетников А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что обе доверенности выданы в соответствии с нормами международного права и являются действительными.

Ответчик Сергеев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

На основании ч.1, 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с Гаагской конвенцией, отменяющей требование легализации официальных документов (далее по тексту Конвенция) от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 2, 3 Конвенции).

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.

Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, суд полагает возможным использование в гражданском процессе постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного суда РФ.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Исходя из пункта 28 Постановления, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Российская Федерация, как и Соединенные Штаты Америки являются участниками указанной Конвенции.

Согласно пункту «c» статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты.

В соответствии со статьей 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Содержащиеся в материалах дела генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы от имени Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в лице Джеймса О`Доннелла и доктора Мартина Паршалка, в числе других, Сергееву П.Н., Решетникову А.В. и предоставляет им полномочия действовать от имени и по поручению Компании, совершать все юридические действия по представительству интересов Компании во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Указанные доверенности удостоверены нотариусом ФИО1 имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль. Перевод этих документов был сделан в Екатеринбурге, с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенности выданная от имени Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Джеймсом О`Доннеллом и доктором Мартином Паршалка, совершены неуполномоченными лицами, не имеется.

В отсутствие представленных истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенностей, а также исключающих существование Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в качестве юридического лица, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводам истца об отсутствий полномочий представителя Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», давалась оценка в тексте постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (постановление №). Суд не нашел оснований для признания генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» к Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Решетникову А.В., Сергееву П.Н. о признании доверенностей недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова